ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021                                                                          Дело № А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 17.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 (№52)

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по жалобе ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, а также бывшего генерального директора должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «НОРДСтрой» (далее - ООО "НОРДСтрой", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление (жалоба) ФИО2 а действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, бывшего генерального директора должника ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что никаких доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО2 представлено не было, в связи с чем, исходя из правил доказывания, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имелось, жалоба подана в отсутствие каких бы то ни было доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод, что доводы заявления (жалобы) кредитора имеют вероятностный и предположительный характер, просительная часть не конкретизирована, в связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителях, оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в действиях ФИО2 по направлению в суд немотивированных повторных заявлений и жалоб усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом. Заявленные доводы, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-2844/19, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО5, то есть на обход предусмотренного законом ординарного порядка их обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом, ФИО2 реализовано право на обжалование судебных актов, неоднократно реализовано право на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО2 и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, просят об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассаторы указали на несогласие с принятыми судебными актами, не приводя, однако, доводов о том, в чем именно заключаются допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание заявленное кассаторами ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия  конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве, анализ сделок, совершенных должником, выполнен конкурсным управляющим.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не обосновал свою жалобу и не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобы, и свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021    по делу № А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова     

Н.Н. Тарасов