АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А52-1468/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» ФИО1 (доверенность от 19.04.2019) и ФИО2 (доверенность от 30.04.2019), 

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А52-1468/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая  ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, административный орган), от 10.03.2020 № 41-781-640/Пр об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление неправомерно требует получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в рамках проведения проверки законченного строительством объекта. Общество считает неисполнимыми требования предписания о представлении экспертного заключения по проектной документации, выданного  федеральным органом экспертизы в соответствии с установленным порядком в сфере градостроительной деятельности, поскольку проектная документация и, следовательно, ее экспертиза составляются до начала строительства, а в рассматриваемом случае строительство объекта уже фактически завершено. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Алешкевича О. А.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило Управлению извещение от 11.05.2011 № 26 о начале капитального строительства объекта с наименованием «Металлическая мачта высотой 90 м» по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, д. Новая Уситва (далее - Объект), приложив копии разрешения на строительство объекта капитального строительства от 10.50.2011 № RU 60514000-5 от 10.05.2011 (выдано администрацией названного района) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 05.05.2011                        № 60-1-4-0036-10 (проведена государственным учреждением «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности»). В извещении заявлены следующие даты: начало работ  - 17.05.2011 и окончание работ – 09.09.2011.

Письмом от 07.03.2012 № 34-1/431 Управление, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), известило Общество о том, что для сдачи Объекта в эксплуатацию необходимо предоставление положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Общество в письмах к Управлению от 24.09.2012 № 295, от 11.07.2013 № 157 и от 03.02.2016 № 85 обязалось предоставить положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в том числе и по Объекту, приводя графики получения требуемой документации. 

В отношении Объекта Управлением выдавались предписания от 07.10.2016 № 34-6790-2988/Пр и от 26.03.2018 № 34-1574-848/Пр, в соответствии с которыми Обществу надлежало устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности, включая отсутствие спорного экспертного заключения, в срок до 10.04.2017 и до 30.11.2018, соответственно. По обращению Общества срок действия предписания от 07.10.2016 № 34-6790-2988/Пр продлевался до 31.12.2017.

В письме № 3600.00/81-18, направленном 17.10.2018 в адрес Управления, Общество заявило об отказе в реализации проекта по строительству Объекта и проведении консервации, в связи с чем отозвало направленное ранее извещение о начале строительства от 11.05.2011 № 26. 

Кроме того, Общество просило Управление прекратить исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора в связи с планированием строительства нового объекта сотовой связи по указанному адресу «Металлическая мачта высотой 72 метра» (письмо от 30.11.2018 № 3600.00/128-18, т.д. 1, л. 71-73). Дополнительные документы, запрошенные административным органом в подтверждение заявления об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтовых сооружений высотой 90 м, Обществом не представлены. 

При этом в последующем заявлении от 17.01.2020 № 92 Общество просило принять уведомления (извещения) об окончании строительства объектов и выдать заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС) в отношении объекта «Металлическая мачта высотой 90 м», расположенного по адресу: д. Новая Уситва, Палкинский р-н, Псковская обл.

По итогам выездной проверки Управлением составлен акт от 10.03.2020  № 41-781-1434/А и выдано предписание № 41-781-640/Пр, в пункте 1 которого указано Обществу на необходимость устранить в срок до 01.06.2020 нарушения  частей 1, 3.4, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, выразившиеся в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Общество оспорило пункт 1 названного предписания в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитав, что предписание от 10.03.2020 № 41-781-640/Пр в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами статьи 54 ГрК РФ, Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

В силу статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления Обществом извещения № 26 о начале капитального строительства) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно статье 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, также подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Частью 2 названной статьи установлен перечень исключений, в каких случаях экспертиза не проводится. Государственной экспертизе подлежат проектная документации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекта, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, перечисленных в статье 48.1 названного Кодекса. 

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам отнесены сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. 

Согласно подпункту 14.1. Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. 

В силу части 4.1 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением. 

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства, который относится к сооружениям связи и строительство которого требует получения положительного заключения проектной документации именно ФАУ «Главгосэкспертиза России». Право приступить к строительству спорного объекта капитального строительства возникает только после получения  соответствующего разрешения на строительство и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Требования градостроительного законодательства, предусматривающие необходимость получения положительного заключения федеральной государственной экспертизы проектной документации на строительство особо опасных и технически сложных объектов – сооружений связи как на дату начала заявителем строительных работ – 11.05.2011, так и по настоящее время остаются неизменными. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом завершении строительства спорного объекта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Статья 55 ГрК РФ, регламентируя выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определяет его как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1), и закрепляет перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения (часть 3).

В рассматриваемом случае выданное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию спорного Объекта, свидетельствующее об окончании его строительства, в материалах дела отсутствует. 

Принимая во внимание изложенную Обществом в письмах от 17.10.2018 и 30.11.2018 готовность предоставить спорное заключение, а также получение Обществом положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении 5-и аналогичных спорному объектов капитального строительства на территории Псковской обл., судебные инстанции справедливо посчитали несостоятельными ссылки заявителя на неисполнимость пункта 1 оспариваемого предписания. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие действующему законодательству оспариваемой части предписания административного органа, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А52-1468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин