Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5064/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019

от государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети»

на решение от  21.06.2019

по делу № А80-106/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Турлак А.В.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 9 863 087 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП «Чукоткоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные теплосети» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «СВТ») о взыскании задолженности за поставленную в период с 23.08.2018 по 30.11.2018 тепловую энергию в размере 9 200 095 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты долга за период с 11.09.2018 по 07.03.2019 в сумме 662991,52 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга –       9 200 095 руб. 76 коп. с 08.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 315 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявитель не согласен с взысканием задолженности за период с 23.08.2018 по 26.09.2018 и начислением пени на указанную сумму задолженности. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают, что истец самовольно начал осуществлять поставку тепловой энергии без согласия ответчика. Указывает на то, что  объект не был готов к отопительному сезону,  теплопотребляющие установки нуждались в ремонте, следовательно, истец не вправе был осуществлять поставку тепловой энергии до подтверждения готовности к эксплуатации энергопринимающих установок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения. Приводит доводы об отсутствии сведений от ответчика о необходимости подачи тепловой энергии в иные сроки, отличные от периода начала отопительного сезона, обращает внимание на отсутствие такой информации в письме, где ответчик просил заключить договор снабжения тепловой энергией, при этом факт подачи тепловой энергии, объем поставленной энергии не оспаривается, и потребитель обязан возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель истца просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Анадырского муниципального района и ООО «Северо-Восточные Теплосети»   и Чукотским автономным округом, от имени которого выступает Правительство Чукотского автономного округа, заключено концессионное соглашение от 17.04.2018 на имущественный комплекс, состоящий из объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Анадырского муниципального района».

09.08.2018 по акту приема-передачи объектов концессионного соглашения (далее – акт) ООО «СВТ» были переданы объекты водоснабжения «Водозабор» Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи.

Согласно акту смены обслуживающего персонала от 09.08.2018, персонал ООО «СВТ» принял в эксплуатацию объекты водоснабжения «Водозабор» Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи. 

Письмом от 27.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор снабжения тепловой энергией в отношении следующих объектов водоснабжения:

- насосная Угольные Копи (отопление насосной и подогрев в баках запаса воды). Прибор учета SKU-01. Заводской номер 0803009. Показания прибора учета на момент приемки насосной в эксплуатацию 1514,947. Зафиксирован актом от 09.08.2018;

- спутник водовода питьевой воды Угольные Копи – Гудым. Прибор учета ВКТ-17, заводской номер 148697. Показания прибора учета на момент приемки насосной в эксплуатацию 22805,463. Зафиксирован актом от 09.08.2018.

Постановлением Главы администрации городского поселения Угольные Копи от 22.08.2018 № 65-ра «О начале отопительного сезона 2018-2019 года на территории городского поселения Угольные Копи» установлена дата начала отопительного сезона в поселке Угольные Копи с 23.08.2018.

Истец 17.09.2018 направил ответчику проект договора на поставку тепловой энергии № 245-Т для подписания, который был получен ответчиком, но не возвращен.

От заключения договора в письменной форме ответчик отказался, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно письму от 26.11.2018 № 01-12/5443, истец повторно направил в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии № 245-Т.

Письмом от 17.12.2018 № 103 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору на поставку тепловой энергии № 245-Т.

Доказательств урегулирования разногласий по договору теплоснабжения в окончательной редакции, заключение без разногласий нового договора, материалы дела не содержат.

Истец в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 обеспечил объекты ответчика тепловой энергией на сумму 9200095,76 руб. согласно выставленным универсальным передаточным документам от 31.08.2018 № 13464 (с исправлением № 1) на сумму 981806,40 руб., от 30.09.2018 № 15244 (с исправлением № 1) на сумму 2774923,90 руб., от 31.10.2018 № 17132 на сумму 1896133,64 руб., от 30.11.2018 № 19074 на сумму 3547231,82 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 27.12.2018 № 01-12/6033 об уплате задолженности в размере 9200095,76 руб. 

Поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь  положениями статьей 432, 435, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), придя к выводу об отсутствии заключенного письменного договора, суд первой инстанции констатировал, что между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в отсутствие доказательств того, что ответчик уведомлял истца о начале ремонтных работ до 20.09.2018, суд первой инстанции взыскал истребуемую задолженность в полном объёме как начисленную за фактически принятую ответчиком тепловую энергию. При этом в расчёт платы не включен период с 27.09.2018 по 08.10.2018 ввиду отключения спутника водовода от централизованной системы теплоснабжения по актам, с целью ремонта объектов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, начисляя плату в период с 23.08.2018 по 26.09.2018, а также поставляя тепловую энергию на объекты, которые нуждались в проведении ремонта и не были готовы к отопительному сезону, истец действовал неправомерно и не вправе требовать оплаты поставляемой тепловой энергии. Заявитель считает, что о состоянии энергопринимающего оборудования и необходимости ремонта истец был осведомлён, так как присутствовал при их осмотре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Письмом от 27.08.2018 №57 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор снабжения тепловой энергией.

Истец письмом от 17.09.2018 направил ответчику проект договора на поставку тепловой энергии № 245-Т (далее – договор № 245-Т), указав, что предлагает рассмотреть договор в течение 10 дней, в случае отсутствия разногласий, подписать его, и вернуть в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

В течение указанного срока от ответчика не поступил ответ о согласии заключить договор на иных условиях, либо отказ акцептовать направленную оферту.

Согласно пункту 2.5 договора № 245-Т теплоснабжающая организация обязуется начинать и заканчивать отопительный сезон в соответствии с распоряжением органа местного самоуправления. При этом поставка тепловой энергии Потребителю в новый отопительный сезон производится при отсутствии задолженности по оплате ранее потребленных объемов тепловой энергии, после выполнения Потребителем всех необходимых организационно-технических мероприятий и оформлении акта готовности объектов к отопительному сезону.

Пунктом 8.6 договора № 245-Т предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 00 часов 01 августа 2018 года и действует до 24 часов 31 декабря 2018 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Письмом от 20.09.2018 № 70 ООО «СВТ» направило требование отключить спутник водовода «Гудым – п. Угольные Копи» от отопления, указав, что на водоводе проводятся ремонтные и в дальнейшем просит подключать спутник водовода только по его письменной заявке.

Письмом от 25.09.2018 № 73 ООО «СВТ» повторно направило требование отключить спутник водовода «Гудым – п. Угольные Копи» от отопления, без сброса теплоносителя на период с 26.09.2018 по 05.10.2018.

26.09.2018 согласно Акту отключения потребителя от централизованной системы теплоснабжения, спутник теплового сопровождения водовода отключен от тепловой энергии секущими задвижками в узле учета тепловой энергии, без слива теплоносителя из трубопроводов с 26.09.2018 по 05.10.2018, с участием представителя ООО «СВТ».

09.10.2018 спутник теплового сопровождения водовода подключен к системе централизованного теплоснабжения путем полного открытия задвижек установленных на трубопроводах подающих теплоноситель в спутник сопровождения водовода с 9.30 часов 09.10.2018.

Оценивая содержание писем от 20.09.2018, 25.09.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был осведомлён о заполнении спутника водовода теплоносителем, о факте подачи отопления на объект. 

Вместе с тем, в период с момента направления оферты 27.08.2018, равно как и с начала отопительного сезона с 23.08.2018, после принятия объектов ответчиком и смены обслуживающего персонала объектов водоснабжения, являясь профессиональным участником деятельности по водоснабжению в условиях Крайнего Севера, ответчик не предпринимал мер по согласованию с теплоснабжающей организацией сроков начала поставки тепловой энергии.

Заявитель ссылается на содержание акта приёма-передачи объектов концессионного соглашения от 09.08.2018 как на доказательство отсутствия возможности допуска оборудования к теплоснабжению. 

В свою очередь, из пунктов 14, 15 указанного акта, подписанного с участием представителей истца и ответчика, следует: «сваи и водовод имеют значительные просадки и отклонения от заданной оси. Тепловая изоляция частично нарушена, водовод частично без защитного кожуха на 60% в неудовлетворительном состоянии. В местах доступа к трубопроводу отсутствует антикоррозийное покрытие. Спутник водовода от УТ-2 протяженностью 2,5 км до узла с байпасом и дренажами не функционирует, находящийся в узле воздушный кран имеет лопнувший корпус, в результате чего наблюдается утечка воды». Иных обстоятельств, которые затрудняли бы эксплуатацию объекта акт не содержит.

Таким образом, акт от 09.08.2018 подтверждал необходимость проведения ремонтных работ, вместе с тем не устанавливал сроки проведения ремонта, объёмы и технические данные, позволявши  безусловно считать объект не подлежащим эксплуатации к началу отопительного сезона с 23.08.2018, который ранее уже был подключен к тепловым сетям и эксплуатировался.

Из совокупного содержания ст. 210, § 6 главы 30 ГК РФ, на ответчика возлагалось бремя содержания теплопотребляющих установок, а в случае отсутствия готовности к принятию тепловой энергии и необходимости ремонта – сообщить ресурсоснабжающей организации о прекращении поставки тепловой энергии. 

То обстоятельство, что ООО «СВТ» не предпринимало мер к ремонту тепловых сетей, а также с момента начала отопительного сезона 23.08.2018 по 20.09.2018 не уведомляло истца о наличии намерения осуществить ремонт объектов теплопотребления, влечет на него негативны последствия принятия теплоносителя и его последующую утрату, либо извлечения меньшего количество энергии на объектах потребления тепловой энергии.

Аналогичные выводы следует исходя из положений пункта 1.7 и раздела 2.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которым, ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию тепловых установок, а не на теплоснабжающую организацию. 

В связи с изложенным, начисление платы за поставку тепловой энергии, а также неустойки в спорный период произведено правомерно.

Таким образом, установив, что истцом фактически была отпущена теплоэнергия в спорный период ответчику, оплата которой последним не осуществлена, требование истца о взыскании задолженности за период с 23.08.2019 по 30.11.2018 в размере 9 200 095 руб. 76 коп., а также в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ,  пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  - пени за период просрочки оплаты с 11.09.2018 по 07.03.2019 в размере 641 604 руб. 69 коп., и с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из периода начисления и сроков оплаты, правомерно удовлетворены судом.

Доводов и возражений относительно сроков начисления, объёмов потребления и расчёта – апелляционная жалоба не содержат.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права – не допущено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.06.2019 по делу № А80-106/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь