397/2018-33427(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36094/2018

Дело № А65-35897/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: заявителя – Багавиева А.И. (доверенность от 08.12.2017 № 63), 

ответчика – Давлетшиной Э.А. (доверенность от 12.09.2017 № 2.4-0- 23/07206),  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (судья  Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)  

по делу № А65-35897/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комплексное энергоразвитие - холдинг» (г. Казань),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань),  третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (г. Москва), акционерной коммерческий банк «Сенагат Банк» (Республика  Туркменистан, г. Ашхабад), о признании незаконными постановлений о  назначении административного наказания: от 17.10.2017 № 25, № 26,  от 23.10.2017 № 27, № 28 № 29 № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (далее – ООО «УК  «Комплексное энергоразвитие-холдинг», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Межрайонная  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, инспекция,  налоговый орган) о признании незаконными постановлений о назначении  административного наказания от 17.10.2017 № 25, от 17.10.2017 № 26,  от 23.10.2017 № 27, от 23.10.2017 № 28, от 23.10.2017 № 29, от 23.10.2017   № 30, от 23.10.2017 № 31, от 23.10.2017 № 32, от 23.10.2017 № 33,  от 23.10.2017 № 34, от 23.10.2017 № 35.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А65-35897/2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по РТ просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения требований  валютного законодательства, в результате которой установлено, что  05.02.2016 между заявителем (подрядчик) и хозяйственным обществом  «МТС – Туркменистан», Республика Туркменистан, (заказчик) заключен  договор подряда № 0046/02.3 по выполнению проектно-изыскательских  работ по объектам радиоподсистемы на территории Республики  Туркменистан.  

По условиям договора оплата услуг осуществляется заказчиком на  основании акта сдачи-приемки проектной документации на каждую  выполненную работу с указанием номера заказчика, номера договора,  адреса выполнения работ, номера базовой станции.  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней на  основании выставленного счета с приложением актов сдачи-приемки  проектной документации на каждую выполненную работу.  

Заявителем оформлен в уполномоченном банке –  ПАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки от 22.03.2016   № 16030002/3251/0003/3/1; 29.01.2013 открыт счет   № 23209370668800238000 в АКБ «СЕНАГАТ», г. Ашхабад, Туркменистан.  

Валютная выручка по внешнеторговому договору подряда  от 05.02.2016 № 0046/02.3 зачислялась заявителем не на счет в  уполномоченном банке (Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»), а  на расчетный счет филиала заявителя в АКБ «СЕНАГАТ» в  Туркменистане, минуя счет заявителя в уполномоченном банке, в котором  был открыт паспорт сделки.  

Данные обстоятельства квалифицированы Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ как незаконные  валютные операции (часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по  получению на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты, причитающейся за выполненные для нерезидентов  работы (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).  

В этой связи в отношении заявителя были составлены протоколы об  административных правонарушениях от 09.10.2017   № 168120171009001101, от 17.10.2017 № 168121009001201, от 17.10.2017   № 168121017001301, от 17.10.2017 № 168121017001401, от 17.10.2017   № 168121017001501, от 17.10.2017 № 168121017001601, на основании  которых вынесены постановления о назначении административных  наказаний от 17.10.2017 № 26, от 23.10.2017 № 27, от 23.10.2017 № 28,  от 23.10.2017 № 29, от 23.10.2017 № 30, от 23.10.2017 № 31, в виде штрафа  на общую сумму 3 152 178,42 руб.  

По факту выявленного нарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  в отношении заявителя были составлены протоколы об административных  правонарушениях от 09.10.2017 № 168120171009001001, от 17.10.2017  

 № 168120171017001701, от 17.10.2017 № 168120171017001801,  от 17.10.2017 № 168120171017001901, от 17.10.2017 № 6812017101002001,  на основании которых ответчиком вынесены постановления о назначении  административных наказаний от 17.10.2017 № 25, от 23.10.2017 № 32,  от 23.10.2017 № 33, от 23.10.2017 № 34, от 23.10.2017 № 35, в виде штрафа  на общую сумму 3 375 120 руб. 01 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требований, правомерно исходили из следующего.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании), целью которого является обеспечение реализации единой  государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка  Российской Федерации как факторов прогрессивного развития  национальной экономики и международного экономического  сотрудничества.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном  регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности  резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам  товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные  им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то  есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических  лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной  валютной операции.  

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных  банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для  нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные  нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи,  когда резидент не обеспечил получение причитающихся по  внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты  Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между  

резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента  (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент  (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на  корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если  финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком,  в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было  уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты  Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с  условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные  нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги  либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  обращалось в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (уполномоченный банк) с  просьбой об открытии валютного счета в новых туркменских манатах в  целях получения валютной выручки от ХО «МТС – Туркменистан»  (заказчик) в Российскую Федерацию и последующего перечисления  денежных средств на расчетный счет Филиала, находящегося на  территории Туркменистана, получило ответ о невозможности открытия  такого счета.  

Также с аналогичной просьбой общество обращалось в  ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, в ответ банки сообщил об отсутствии  возможности открытия валютного счета в новых туркменских манатах.  

Торговое представительство РФ в Туркменистане в ответ на запрос  общества от 29.04.2017 № Ф04-17/21 сообщило о том, что в Туркменистане  с января 2016 года полностью прекращены операции по конвертации  национальной валюты в иностранную свободно конвертируемую валюту;  данная ограничительная мера была введена решением Центрального банка  Туркменистана; ограничения по конвертации применяются абсолютно ко  всем импортным контрактам.  

Таким образом, на момент заключения внешнеторгового договора  подряда от 05.02.2016 № 0046/02.3 обществу не было известно о  возникновении ситуации по ограничению конвертации валюты.  

Суды при рассмотрении спора учитывали положения части 1  статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О,  устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение,  пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4  статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2  статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают административную  ответственность за нарушение правил валютного регулирования при  отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии  наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,  когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также приведенные  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды  пришли к обоснованному выводу о том, обществом были предприняты все  необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующего  валютного законодательства, однако ввиду наличия не зависящих от  общества причин, связанных с прекращением операций по конвертации  

иностранной валюты в банке контрагента (нерезидента), данная  обязанность не могла быть исполнена.  

Предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки  свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность,  содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном  регулировании. Вина заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения не доказана. Административным  органом не доказан факт противоправного поведения резидента,  препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета  в уполномоченных банках.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Комплексное  энергоразвитие-холдинг» состава административного правонарушения.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают  обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и,  соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 по делу № А65-35897/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков 

Судьи М.В. Егорова  

 О.В. Логинов