АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21210/2021

28.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.01.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000066843, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 992 820 рублей 09 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2021г., паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" (далее – ООО "НОРД-ВЕСТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 992 820 рублей 09 копеек, из них: 855 142 рубля 20 копеек – основного долга; 137 677 рублей 89 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 855 142 рубля 20 копеек из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, тогда как ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 10.12.2021г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО "НОРД-ВЕСТ" (заказчиком) заключен договор № 6-Ок-2019 от 02.09.2019, согласно которому подрядчик обязался осуществить монтаж оконных блоков па объекте заказчика: Группа многоквартирных домов, расположенном по адресу; Иркутская область, г. Иркутск, 

<

...> бс239, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 892 822 рубля, срок выполнения работ предусмотрен до 02.09.2020.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 6-Ок-2019 от 02.09.2019, ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 1 892 822 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 05.02.2020 №3, №4 от 07.04.2020, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.02.2020, №2 от 07.04.2020, а также универсальными передаточными документами от 05.02.2020, от 07.04.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком, выполненные по означенным акту и справке работы, оплачены частично на сумму 1 037 679 рублей 80 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены, истец направил ответчику претензию  от 15.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 6-Ок-2019 от 02.09.2019 не позднее 14.08.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения  ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 6-Ок-2019 от 02.09.2019, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 6-Ок-2019 от 02.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 892 822 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 855 142 рубля 20 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности по спорному договору в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 6-Ок-2019 от 02.09.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  855 142 рубля 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. вышеуказанного договора  в случае задержки оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истец на основании пункта 6.9 договора начислил ответчику неустойку в сумме        137 677 рублей 89 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства с 17.08.2021 по 24.01.2022, с учетом срока на оплату задолженности, установленного в претензии от 15.07.2021 и положений статьи 193 ГК РФ.

Означенная претензия направлена ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением №66405961005150 и получена им 21.07.2021, что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для добровольной оплаты задолженности в срок до 14.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "НОРД-ВЕСТ" указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, согласованный сторонами в спорном договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, соответствует обычаям делового оборота; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 137 677 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 855 142 рубля 20 копеек за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 137 677 рублей 89 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 855 142 рубля 20 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 22 856 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 20 856 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1   855 142 рубля 20 копеек – основного долга; 137 677 рублей 89 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 855 142 рубля 20 копеек из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022г. по день фактической оплаты основного долга;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         Н.В. Хромцова