АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46921/2020

29 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Екатеринбург 

об оспаривании постановления,       

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

муниципальное казенное предприятие Кыштымского городского округа «Дорсервис» (далее – заявитель, МКП КГО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 83 от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и принятом к рассмотрению уточнения (л.д. 2-9).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 62-67).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.04.2020 в отношении МКП КГО «Дорсервис» Управлением произведен контроль за своевременностью, полнотой  и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля.

В ходе проведенного контроля установлено, что МКП КГО «Дорсервис», использующее опасный производственный объект – гараж рег. №А56-71816-0001 по адресу: 456879 

<

...>, который принадлежит предприятию на праве собственности, не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме и в форме электронного документа за 2019 год до 1 апреля календарного 2020 года.  

Указанное нарушение расценено Управлением как нарушение требований части 1 статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ «О промышленной безопасности…»), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля…).

20.07.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №83.

Постановлением от 21.10.2020 МКП КГО «Дорсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 15-22).

Данное постановление оспорено МКП КГО «Дорсервис» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 21.10.2020 и получено заявителем 02.11.2020 (л.д. 15). Заявление МКП КГО «Дорсервис» в арбитражный суд подано 05.11.2020 (л.д. 61).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. 

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником опасного производственного объекта – Гараж рег. №А56-71816-0001 по адресу: 456879 

<

...>, в состав которого входит техническое устройство автогидроподъемник (марка ВС-22-А-11) сер. №384). Данный факт заявителем не оспаривается. 

ФЗ «О промышленной безопасности…» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности…» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности…» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности…» предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля… 

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил организации и осуществления производственного контроля. федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14). 

В соответствии с пунктом 14 (1) данных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация, перечисленная в пункте 15 Правил организации и осуществления производственного контроля… 

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотрен пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля…, из содержания которого следует, что ежегодно по сроку до первого апреля представляются сведения, относящиеся как к текущему году (году представления сведений), так и за прошлый год.

Так, согласно пункту 15 Правил организации и осуществления производственного контроля… в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

В нарушение вышеуказанных норм, МКП КГО «Дорсервис», эксплуатируя опасный производственный объект, не представило в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменном виде и в форме электронного документа за 2019 год.

Довод заявителя о том, что спорный опасный производственный объект МКП КГО «Дорсервис» не эксплуатируется, судом не принимается, поскольку  опасный производственный объект (гараж) не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов. Предприятием не представлены ни Управлению, ни суду доказательства консервации или ликвидации опасного производственного объекта, выведения его из эксплуатации или утраты им признаков опасности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) МКП КГО «Дорсервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является МКП КГО «Дорсервис» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) МКП КГО «Дорсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении №83 от 20.07.2020 составлен главным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 21.10.2020 вынесено указанным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2020 №83 составлен в присутствии представителя ООО МКП КГО «Дорсервис». 

Довод заявителя относительно того, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что является процессуальным нарушением, судом не принимается. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.31 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и  рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности… 

Нарушений положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ административным органом не допущено, поскольку применительно к данной ситуации нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем МКП КГО «Дорсервис» заявлены доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Управление допустило процессуальное нарушение, а именно:

- протокол фактически составлен без участия представителя заявителя. Так, протокол изготовлен в кабинете должностного лица, в то время как представителей МКП КГО «Дорсервис» охрана не допустила в здание, в связи с отсутствием пропуска.

- протокол фактически подписан «на окне» на первом этаже без принятия каких-либо пояснений представителя МКП КГО «Дорсервис».

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля заявителя С.А.Р. и представителя Управления.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что МКП КГО «Дорсервис» извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время представители МКП КГО «Дорсервис» ФИО2 (лицо, участвующее при рассмотрении настоящего дела) и С.А.Р. (лицо, допущенное в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела) явились в здание Управления для принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, данные лица фактически не допущены в здание Управления ввиду отсутствия пропуска, что в свою очередь обусловлено введенными ограничительными мерами.

В судебном заседании установлено, что данные пропуска должны были быть оформлены должностным лицом заблаговременно, чего сделано не было.

Фактически изготовленный протокол вручен для проставления подписи прибывших представителей МКП КГО «Дорсервис» на первом этаже без принятия доказательств в обоснование своих возражений заявителя.

Следовательно, суд полагает, что совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств с позиций статей 65 - 71, 211 АПК РФ в части соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о неустранимых сомнений соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку прибывшие представители МКП КГО «Дорсервис» лишены возможности присутствовать при фактическом составлении протокола об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного нарушения (нарушения статьей 25.4, 28.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства указывают на существенный характер нарушений, допущенных Управлением, устранить которые, в силу названных обстоятельств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные Управлением при привлечении заявителя к административной ответственности, в конкретном случае, согласуются с презумпцией невиновности, установленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт несоблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно порядка составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №83 от 21 октября 2020 года, вынесенного Уральским управлением Ростехнадзора о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                         подпись                                                                  И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.