АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15706/2023

город Нижний Новгород                                                                               29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А.            (шифр дела в офисе судьи 29-124), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прима»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 (с применением средств видеоконференц-связи) (после перерыва не явилась),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Прима» обратилось в суд к АО «360 АРЗ» с иском о взыскании                  2822196 рублей 80 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №1022187320411432208200973/2021/2021 и 178276 рублей 19 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск в части штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 177407 рублей 47 копеек пеней. 

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнение к отзыву, согласно которому АО «360 АРЗ» не признает иск в полном объеме, а также дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и возражал относительно позиции ответчика по доводам, изложенным в возражениях на отзыв и дополнениях к ним.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга. Однако оспорил срок оплаты товара и указал на неправомерность начисления неустойки. Согласно его правовой позиции договор поставки заключен с целью исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, на правоотношения распространяется действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Соответственно, оплата товара зависит от поступления со стороны головных исполнителей финансовых средств по окончательному расчету. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства на специализированном счете по причине отсутствия с заказчиками расчетов, в связи с этим срок оплаты не наступил. Также указал, что у ответчика сложное финансовое положение, он готов исполнить обязательства по договору в полном объеме в 4 квартале 2023 года. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. АО «360 АРЗ» приобщил дополнительные документы. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, но направило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Также указало, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках представленной компетенции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2023 до 22.08.2023

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 07.06.2021 между ООО «НПП «Прима» (поставщик) и АО «360 АРЗ» (заказчик) подписан договор №1022187320411432208200973/1481/2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и принимает на себя гарантийное обслуживание поставленной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в качестве, указанном в ведомости поставки. 

Договор заключен сторонами с целью исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению исправности самолетов, проходящих ремонт на предприятии ответчика в рамках подписанного между  АО «360 АРЗ» (исполнитель) и ПАО «Туполев» (головной исполнитель) дополнительного соглашения ДС №192218732041132208200973/41/22/13083 от 14.05.2019 к договору №6404/95/С/2013 от 17.05.2013, заключенному во исполнение государственного контракта.

В силу пункта 4.5 договора расчеты по ведомости поставки к договору осуществляются на основании выставленных счетов от поставщика следующим образом: 1 этап: заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и приложению №2 к нему, в размере 50% от стоимости поставляемой по ведомости поставки продукции на основании счета на оплату и при наличии у поставщика открытого в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», отдельного счета, но не позднее 31.08.2021. 2 этап: заказчик производит окончательный расчет за каждую единицу поставленной продукции по протоколу согласования договорной фиксированной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением №3 к нему, в течение                  20 банковских дней с момента подписания товарной накладной ф.№Торг-12 при поступлении финансовых средств от головного исполнителя по окончательному расчету, но не позднее 30.04.2022.

Согласно пункту 6.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по договору он уплачивает поставщику пени в расчете 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

Дополнительными соглашениями №1 от 14.09.2021 и №2 от 06.09.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.4. договора в реквизиты сторон.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику по платежному поручению №6733 от 17.11.2022 первую часть платежа в размере 8587156 рублей 79 копеек.

В свою очередь ООО «НПП «Прима» осуществило поставку товара АО «360 АРЗ»               по товарной накладной №78 от 28.08.2022 на сумму 17374313 рублей 58 копеек. 

Платежным поручением №1108 от 06.04.2023 внесено 5864959 рублей 99 копеек            по второму этапу оплаты.

В состоявшейся в период со 02.12.2022 по 23.05.2023 переписке ответчик, указывая на отсутствие денежных средств в связи с задержкой выплат контрагентами, обязался оплатить оставшуюся часть суммы за товар. 

Однако в полном объеме продукция осталась неоплаченной, размер долга составил 2822196 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело вышеуказанной товарной накладной №78 от 28.02.2022, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика; последним не оспорен. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за АО «360 Авиационный ремонтный завод» образовалась задолженность в сумме 2822196 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебном заседании признал долг в полном объеме. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств его погашения в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2822196 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 177407 рублей 47 копеек неустойки за период со 02.10.2022 по 29.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней, поскольку истец является участником кооперации в рамках оборонного заказа и в связи с его тяжелым финансовым положением, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора поставки, стороны согласовали отлагательное условие исполнения обязательства по оплате товара - при поступлении финансовых средств от головного исполнителя по окончательному расчету, при этом ограничив это условие предельными сроками его исполнения ответчиком по каждому этапу.

По мнению суда, включение сторонами в договор условия о предельных датах исполнения заказчиком договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Также следует отметить, что в переписке между ООО «НПП «Прима» и АО «360 АРЗ» в период со 02.12.2022 по 23.04.2023 ответчик неоднократно гарантировал погасить долг, указывая на непоступление от контрагентов денежных средств. При этом из адресованного ПАО «Туполев» письма АО «360 АРЗ» от 08.02.2023 № 46/993 следует, что по состоянию на 03.02.3023 по дополнительному соглашению ДС №192218732041132208200973/41/22/13083 ответчиком получен аванс в размере 80% от цены контракта. Но вопреки статье 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности своевременной оплаты товара по договору №1022187320411432208200973/1481/2021 из поступившей суммы платежей в материалы дела не представлено. Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Кроме того, согласно спецификации к дополнительному соглашению от 14.05.2019 срок его исполнения со стороны АО «360 АРЗ» установлен - до 2022 года.                         Однако, как следует из представленных ответчиком писем (от 14.08.2023 №46/6201),               АО «360 АРЗ» свои обязательства по передаче головному исполнителю отремонтированных объектов в полном объеме не исполнило до настоящего времени. 

Ссылка на невозможность перечисления истцу оставшейся части платежа ввиду тяжелого финансового положения не является основанием для его освобождения от добровольно принятого на себя обязательства. Данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Именно такая оценка материалов дела, а также толкование и применение действующего законодательства, по мнению суда, не приведет к искажению сути правосудия и разрушению необходимого баланса конституционно защищаемых прав и законных интересов сторон.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 25030 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с уменьшением истцом исковых требований и признанием ответчиком иска в части основного долга. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 80 копеек долга,                  177407 рублей 47 копеек неустойки, а также 12972 рубля расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению             №5547 от 30.05.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу                   по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Р.А. Санинский