ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2025

Дело № А40-155586/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-155586/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспрокат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика»

о взыскании убытков, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат» (далее – ООО «Транспрокат» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» (далее – ООО «Авеста Фармацевтика» или ответчик) о взыскании убытков в размере 113 560,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 394, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2024 года по дату погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 113 560,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 394,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2024 года по дату погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Транспрокат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Авеста Фармацевтика» в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo (VIN: 

<

***>).

Согласно извещению о ДТП от 06 августа 2021 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВЕКО ДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> — ФИО1 

Согласно сведениям из базы данных Российского союза автостраховщиков (РСА), страхователем и собственником указанного автомобиля является ООО «Авеста Фармацевтика». 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») согласно страховому полису ХХХ 0143720762, гражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант» согласно страховому полису ХХХ 0152464137.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Страховая компания произвела выплату в размере 59 400 рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Русоценка» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» № 24-2706-788-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 172 960,64 руб., с учетом износа — 150 716,46 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, разница в результатах расчета не превышает установленный предел статистической достоверности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой составила 113 560,64 руб. 

Ответчик требования истца о возмещении указанной разницы в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

1.2. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 1064, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и причиненным вредом. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что требование к причинителю вреда при наличии договора страхования ответственности может быть предъявлено исключительно в случае, если размер ущерба превышает лимит страховой суммы (400 000 руб.). 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда исключительно при установлении обстоятельств, установленных частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Из существа договора страхования ответственности перед третьими лицами (в частности, недопустимости суброгации в подобных случаях), положений Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику, требование к причинителю вреда может быть заявлено исключительно при превышении предельных размеров страховых сумм. 

Иное толкование совокупных положений гражданского законодательства и положений Закона об ОСАГО в определенной мере лишало бы смысла заключение договора страхования владельцем транспортного средства, поскольку в таком случае он никогда не был бы защищен от прямого иска о возмещении вреда со стороны потерпевшего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает предельного размера суммы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.). 

Соответственно, при таких обстоятельствах истец вправе обратиться только с требованием к страховой организации, если он полагает, что страховщик нарушил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, неверно определил размер ущерба. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по делу № А40-155586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспрокат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 246 от 03.02.2025.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук