АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3955/2012

г. Калуга

26» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Гладышевой Е.В.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явлись, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                           № А54-3955/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» (далее - должник, 391000, 

<

...> «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе    ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 по делу              № 54-3955/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова И.Г.), заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на не представление ФИО3 доказательств оказания услуг по договору поручения № 0112/16-3 от 01.12.2016 и относимости его к соответствующему обособленному спору; указывает, что несоразмерно завышена стоимость и количество услуг, предъявляемых в качестве взыскания судебных расходов.

В возражениях от 12.11.2018 конкурсный управляющий отметил, что считает кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 в отношении ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Впоследствии, между арбитражным управляющим ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 0112/16-3 от 01.12.2016, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю определенные в п. 1 данного договора услуги правового характера, связанные с представлением интересов ФИО3

Стоимость услуг стороны предусмотрели в п. 7 договора поручения на совершение юридических действия: за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб., за составление отзыва на жалобу - 3 000 руб., за составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3 000 руб., за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции -15 000 руб., за представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., за составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 5 000 руб., за устную консультация по гражданским, административным, уголовным делам -       1 000 руб., за изучение материалов цена с последующим консультированием - 4 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 22.05.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № 54-3955/2012 в части обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3, а заказчик принял услуги, претензий со стороны заказчика по оказанным юридическим услугам не имеется, услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 29 000 руб. (из которых: изучение материалов дела с последующем консультированием - 4 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 1 шт. - 5 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 1 шт. - 5 000 руб.).

При этом, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 29 000 руб., что подтверждается чеком от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017, жалоба ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОИ» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 судебных расходов в размере 29 000 руб., арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 29 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражные суды указали, что, поскольку жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не удовлетворена, судебные расходы по данному обособленному спору должны быть возложены на ФИО2, как проигравшую сторону.

При этом, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.

Судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ представленных документов с учетом размера вознаграждения по оплате юридических услуг согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена арбитражным управляющим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности относимости договора поручения к рассматриваемому делу, а также завышенную стоимость услуг, предъявляемых в качестве взыскания судебных расходов, ФИО2 в материалы дела не представлено, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимала участие в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании 15.12.2016 по делу № А54-3955/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016, принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО3 Также в деле имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что указанные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО2 подписаны ФИО3, а не ее представителем ФИО4, не означает, что последняя, как представитель ФИО3, не осуществляла действия по подготовке для своего доверителя рассматриваемых процессуальных документов. Выполнение данных работ зафиксировано в акте об оказании услуг от 22.05.2017.

Расходы на услуги представителя в суде ФИО4 произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств ФИО3 и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего, на действия (бездействие) которого была подана соответствующая жалоба.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО4 в судебном заседании действовала от имени ФИО3 по доверенности без ее нотариального удостоверения, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу следует, что ФИО4 допущена к участию в судебном заседании именно в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2016.

Сведений о том, что вышестоящими инстанциями сделан вывод о необоснованности действий апелляционного суда, связанных с установлением полномочий представителя ФИО4 (в том числе в порядке ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

В жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность оказанных услуг со стороны ФИО4, ссылаясь на цены по оказанию юридических услуг, размещенные в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку сведения о ценах на юридические услуги, размещенные в сети Интернет, носят информационный характер. Кроме того, судами приняты во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол № 13).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовав все документы, свидетельствующие об оказании ФИО3 юридической помощи при рассмотрении обособленного спора в суде, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также характер настоящего спора, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, расценки на данные виды услуг, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов по делу, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 29 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А54-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева

ФИО1