Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2305/2025

Дело № А74-1745/2023

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунаровский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А74-1745/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 21 416 253 рублей в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинения вреда водному объекту. По мнению заявителя, материалы дела не подтверждают факт причинения вреда охраняемому водному объекту, а заявленный истцом расчет размера вреда содержит методологические ошибки.

Заявитель указывает на следующие нарушения: некорректный расчет размера вреда, основанный на ошибочном определении расхода сточных вод; необоснованное применение повышающих коэффициентов для особо охраняемых территорий, к которым точки замеров не относятся; отсутствие у лаборатории аккредитации на дату проведения исследований, а также грубые нарушения при отборе проб (нефильтрование проб для анализа металлов, использование данных вне диапазона аккредитации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (представитель ответчика ФИО1 к онлайн-заседанию не присоединилась, доступ к подключению предоставлялся), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, осуществляющее деятельность по добыче драгоценных металлов, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате проверки, проведенной в апреле 2021 года с участием специалистов Росприроднадзора и экспертов ЦЛАТИ по Енисейскому региону, установлено, что через плотину гидротехнического сооружения предприятия происходит интенсивный сброс сточных вод в реку Большая Сыя.

Проведенные лабораторные исследования выявили значительное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (железо, медь, нитрит-ион, цианид-ион) в сточных водах, сбрасываемых обществом.

На основании этих данных произведен расчет вреда водному объекту в сумме 21 416 253 рублей.

После направления требования о добровольном возмещении вреда и отказа общества удовлетворить его в досудебном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик оспорил иск, указывая на нарушения при отборе проб и расчете вреда.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в материалы дела доказательств (протоколы отбора проб, протоколы испытаний, результаты лабораторных исследований) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды, заключили о доказанности факта причинения вреда водному объекту.

Суды руководствовались положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4.1, 5, 16, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 22, 23, 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как указали суды, факт причинения вреда водному объекту подтвержден результатами лабораторных исследований, которые выявили многократное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в реку Большая Сыя; превышение зафиксировано по следующим показателям: по железу – в 38–49 раз, по меди – в 1800–2200 раз, по нитрит-ионам – в 37,5 раз, по цианидам – в 5 раз.

Суды отклонили возражения ответчика относительно методики отбора проб и расчёта ущерба, признав их необоснованными, с учетом установленной правомерности применения повышающего коэффициента за счет расположения части акватории в границах особо охраняемой природной территории.

Расчет размера вреда в сумме 21 416 253 рубля произведен, как заключили суды, в строгом соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

При этом суды учли экологические факторы и продолжительность сброса загрязняющих веществ.

На основании изложенного суды удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационный суд находит выводы судов в принятых судебных актах верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает означенные доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку те не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств принятия ответчиком достаточных мер по предотвращению загрязнения водного объекта и не опроверг причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Ссылки на проведение природоохранных мероприятий обоснованно признаны судами недостаточными для освобождения от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А74-1745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова