ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.06.2021

                      Дело № А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ»  ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО1, по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021, 

рассмотрев  17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования ООО «ИнвестПроект» в размере 111 108 712, 24 руб. к должнику и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Контакт – М», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 должник -  ЗАО   «Контакт – М» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило требование ООО «ИнвестПроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока, согласно

протокольному определению суда от 05.08.2020 в судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «ИнвестПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021,отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестПроект» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику; требование ООО «ИнвестПроект» в размере 111 108 712,24 руб. к должнику признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнвестПроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ИнвестПроект» заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил, как необоснованный, поскольку действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 30.03.2020 30.04.2020 и 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями. Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре №1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ИнвестПроект» является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), кредитор представил Приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом сотрудники ООО «ИнвестПроект» продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что в указанный период в штате сотрудников отсутствовал юрист, между тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, кроме того, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Судами одновременно установлено, что между ООО «ИнвестПроект» и ЗАО «КОНТАКТ-М» заключены договор поручительства № И-П К-М_пор/з—2015 от 01.03.2015 и договор поручительства № И-П К-М_пор/з—2015 от 12.09.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СПСС» обязательств по договору займа № ИП-СПСС-13 от 04.10.2013.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства № И-П К-М_пор/з—2015, поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны увеличили срок возврата займа по договору займа № ИП-СПСС-13 от 04.10.2013; однако согласие поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа № ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 в материалы дела не представлено, поскольку договор поручительства № И-П К-М_пор/з—2015 от 01.03.2015 и договор поручительства № И-П К-М_пор/з—2015 от 12.09.2016 не содержат ссылок на договор займа № ИП-СПСС-13 от 04.10.2013 в измененной редакции, соответственно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа. Стороны увеличили срок возврата займа по договору займа в отсутствие согласия поручителя, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства должника.

Таким образом, по существу заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны увеличили срок возврата займа по договору займа, в свою очередь, в отсутствие согласия поручителя на увеличение срока поручительства по договору займа, поручительство должника прекратилось в момент изменения срока возврата займа.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). 

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства,   влекущее  увеличение   ответственности   поручителя,   и   отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 77-В11-9).

          В данном случае суды исходили из толкований условий Договора – пункта 3.1 Договора,  а также исходили из разъяснений, данных в пунктах 23-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах решения споров о поручительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по  делу №А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов