ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-17404/2017

г. Самара

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТК «Сателлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТК «Сателлит» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-17404/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андан», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 декабря 2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сателлит», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), требований в размере 27459187,16 руб., (вх. 70383).

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сателлит», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), требований в размере 27459187,16 руб., (вх. 70383), Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г., требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 15 мин. 30.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 г. по делу № А65-17404/2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 27 459 187,16 рублей долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Сателлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТК «Сателлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 23 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО «ТК «Сателлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТК «Сателлит» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-17404/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что на указанное требование было заявлено возражение конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия задолженности возлагается на ООО «ТК Сателлит».

В рассматриваемом случае в обоснование требования ООО «ТК Сателлит» указано на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 21 500 000 рублей по возврату суммы займа и 2 959 187,16 рубля по уплате процентов в соответствии с договором новации №1-Ре от 31.03.2016г., которым стороны заменили обязательства по оплате по договору уступки УС-1-Ре от 31.03.2016г. на заемное обязательство.

В соответствии с договором уступки №УС-1-Ре ООО «ТК Сателлит» уступило ООО «Андан» право требования к ООО «Регион» задолженности по договору поставки №02/07/2015Р от 02.07.2015г. в размере 21 500 000 рублей.

Согласно п. 1.1. соглашения о новации ООО «Андан» является должником ООО «ТК Сателлит» по договору уступки №УС-1-РЕ от 31.03.2016 на сумму 21 500 000 рублей.

Так, согласно п.1.1. договора уступки кредитор (цедент) передал должнику (цессионарию) право требования к ООО «Регион» по договору поставки №02/07/2015Р от 02.07.2015 в размере 21 500 000 рублей.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 21 500 000 рублей (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. соглашения о новации обязательство ООО «Андан» перед ООО «ТК Сателлит» по договору уступки стороны новировали в обязательство по возврату займа в сумме 21 500 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 15 % годовых от суммы займа.

По данным бухгалтерского учета ООО «ТК Сателлит» на 31 декабря 2016 года общая сумма задолженности ООО «Андан» перед ООО «ТК Сателлит» по соглашению о новации составляет 27 459 187,16 рубля, из них:

-21 500 000 рублей - сумма основного долга;

- 2 959 187,16 рубля - сумма процентов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре о новации и договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и поручительству в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае ООО «ТК «Сателлит» в обоснование факта поставки товара сделана ссылка на договоры поставки №02/07/2015 Р от 02.07.2015 г., №01/10 ТКС от 01.10.2015 г., универсальные передаточные акты от 14.01.2016 №319, от 13.01.2016 №4 и №108, от 12.01.2016 №105.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Кредитором во исполнение определения суда были представлены только копии договоров поставки №02/07/2015 Р от 02.07.2015 г., №01/10 ТКС от 01.10.2015 г., платежных поручений от 15.01.2016 г. №4, от 22.01.2016 №12, от 25.01.2016 №28, УПД от 14.01.2016 №319, от 13.01.2016 №4 и №108, от 12.01.2016 №105, книга покупок.

Согласно п.1.3. договора моментом передачи товара (моментом поставки товара) покупателю в целях договора считается момент передачи товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, либо в момент передачи поставщиком товара покупателю на складе поставщика, в случае если товар вывозится непосредственно покупателем (самовывоз).

В УПД не заполнены графы с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза.

В графе грузоотправитель указан кредитор - ООО «ТК Сателлит».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не обосновал, каким образом им, как кредитором был получен товар и как впоследствии товар в заявленном объеме был передан должнику.

Кредитор не представил доказательств наличия специального транспорта, мест и условий для хранения товара, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар.

В материалах дела также отсутствуют и не представлены кредитором товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара кредитору со склада ООО «Бытовая электроника», в случае самовывоза.

Сведений о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у кредитора собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у кредитора помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется.

Кроме того, не представлены доказательства возможности поставки товара кредитором в адрес ООО «Регион» в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара ООО «Регион», оприходования.

В универсальном передаточном документе отсутствуют адрес поставки товара.

Доказательства несения кредитором в 2016 году расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

Представленные в материалы дела платежные поручения, без предоставления первичной документации свидетельствующей о получении товара, его транспортировки, оприходования на складе, отгрузки со склада, транспортировки до склада ООО «Регион», не могут являться доказательством, подтверждающим факт обладания товаром и фактическую поставку товара в заявленном размере.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 1 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила), продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (подпункт 2 раздела 1 Правил).

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (подпункт 6 раздела 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 28 раздела III Правил допущено ведение книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Представленные кредитором выписки из книги покупок суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, так как данные документы были представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде. В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов суд первой инстанции обоснованно признал невозможными проверить достоверность ведения книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установив при этом, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение  включения  в  реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Совершенные сделки новации долгового обязательства по договору уступки в заемное обязательство от 31.03.2016, подпадают в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие мнимой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, является верным вывод, что соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки от 31.03.2016, совершены лишь для вида, о чем также свидетельствует отсутствие действий, которые предусматриваются данной сделкой. Соглашение о новации не повлекло возникновения указанных в нем заемных правоотношений.

Таким образом, поскольку между должником и кредитором не возникло какое-либо неисполненное долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в заемное по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» требования.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТК «Сателлит» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-17404/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «ТК «Сателлит» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило