ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9270/2021

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         23 марта2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         29 марта2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.1.2021 № 43/2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2021 № 04-20/23602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-9270/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 28.01.2021 № 126 (далее – Решение Инспекции), которым Обществу доначислены 104 817 613 руб. акциза за декабрь 2019 года (далее – Акциз), а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату Акциза и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие того, что, поскольку Налогоплательщик не представил банковскую гарантию, операции по реализации Обществом подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы Российской Федерации (далее – Операции) не освобождалась от уплаты Акциза.

Решением Суда от 10.11.2021 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику 84 690 789 руб. Акциза, а также в части начисления Инспекцией соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату данной суммы Акциза. 

Не согласившись с Решением Суда, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Заявитель), являющаяся правопреемником Инспекции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Налогоплательщик не представил банковскую гарантию, Операции не освобождались от уплаты Акциза, в связи с чем Налогоплательщик обязан был уплатить Акциз в установленный срок, а после представления документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, мог воспользоваться правом на возмещение уплаченного Акциза из бюджета. Иного порядка НК РФ не предусматривает, в связи с чем представление Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, само по себе (при отсутствии банковской гарантии) не может являться основанием для освобождения Операций от Акциза.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 204 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных, в частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, при представлении в налоговый орган банковской гарантии, которая представляется не позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 НК РФ возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за налоговый период, на который приходится дата совершения указанных операций. 

В силу пункта 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия банковской гарантии уплаченные суммы акциза подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 203 НК РФ, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта или реэкспорта. Сведения об объемах подакцизных товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, и о соответствующих суммах акциза подлежат отражению налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам, представляемой за налоговый период, на который приходится дата реализации (передачи) указанных товаров.

Согласно пункту 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, предоставленного, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ, а также возмещения сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком в связи с отсутствием банковской гарантии, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика представляются перечисленные в пункте 7 статьи 198 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта соответствующих товаров.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по Акцизу за декабрь 2019 года с начисленным к уплате в бюджет Акцизом в сумме 104 817 613 руб., а 27.03.2020 представил уточненную налоговую декларацию по Акцизу за декабрь 2019 года, в соответствии с которой сумма подлежащего уплате в бюджет Акциза составила 0 руб.

Банковская гарантия Налогоплательщиком не представлена. 

В связи с этим на основании акта от 14.07.2020 № 06-13/818, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Акцизу за декабрь 2019 года, было вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2021 № 111.

Между тем, материалами дела подтверждено, указано в Решении Инспекции и не оспаривается Заявителем, что Налогоплательщик 24.01.2020 (то есть до наступления установленного пунктом 3 статьи 204 НК РФ срока уплаты Акциза) представил предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта в декабре 2019 года подакцизных товаров (6 087, 607 тн), сумма Акциза в отношении которых составила 84 690 789 руб.

Данное обстоятельство (представление Налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров), которое, как указывает сам Заявитель, в силу положений пункта 3 статьи 184 НК РФ является основанием для возмещения Обществу из бюджета соответствующих сумм Акциза (84 690 789 руб.), возникло еще до наступления срока уплаты Акциза, в связи с чем по существу прекратило данную обязанность Общества.

Поэтому Решение Инспекции в части доначисления Налогоплательщику названной суммы Акциза не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Общества.

В соответствии же с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 526-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что в силу отсутствия банковской гарантии Налогоплательщик обязан был уплатить Акциз и только после этого мог воспользоваться правом на возмещение уплаченного Акциза из бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-9270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         П.И. Кононов 

         Л.И. Черных