518/2023-368084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-7237/2023

02 ноября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19,26 октября 2023 года дело по иску 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в лице Куйбышевской  железной дороги  

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр Безопасности" 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранное предприятие  "Гепард-2"  

о взыскании при участии в заседании 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2023, диплом, после перерыва  ФИО3, доверенность от 29.08.2023, диплом  

от ответчика – не явился, извещен от третьего лица - не явился, извещен Установил: 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Центр  Безопасности" (ИНН 

<

***>) штрафа и убытков по договору № 3759077 от  27.12.2019 за некачественное выполнение работ по охране объекта в размере 312 078,54  руб.  

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что  имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв с возражениями.  

Третье лицо представило письменные пояснения. 

 В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 13.00. Сведения о  

месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация  "Центр Безопасности" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в  арбитражный суд г.Москва .  

В удовлетворении данного ходатайства ответчику следует отказать, поскольку  согласно п. 10.1 Договора № 3759077 от 27.12.2019 в случае, если споры не урегулированы  Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются  заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению  Истца. Стороной по договору выступает ОАО «РЖД» в лице филиал Куйбышевская  железная дорога, который расположен по адресу: 

<

...>.  

Событие, послужившее основанием для обращения в суд – проникновение на  территорию объекта моторовагонного депо Безымянка на ст. Безымянка произошло в  границах куйбышевской железной дороги.  

Следовательно, рассмотрение данного спора находится в компетенции  Арбитражного суда Самарской области.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции моторвагонного  подвижного состава (далее - ОАО «РЖД», Заказчик), и обществом с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «ГАМБИТ» (далее - ООО «ЧОП  «ГАМБИТ», Исполнитель), заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по  осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества,  находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» № 3759077 от  27.12.2019.  

ООО «ЧОП «ГАМБИТ» прекратило деятельность 14.11.2022, правопреемником 

является ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ"  (далее - ООО «ЧОП «Центр безопасности»), дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.11.2022.  

Как указал истец, в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 произошло незаконное  проникновение на территорию объекта Моторвагонного депо Безымянка на ст. Безымянка  через бетонный забор со стороны 19 тупика, путём обрыва ограждения «Егоза» по  верхнему периметру забора, с последующей покраской вагона электропоезда ЭР2К 114909 со стороны III главного пути.  

В ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022 также произошло повторное проникновение на  территорию депо в том же месте, аналогичным способом с покраской данного вагона, но  уже со стороны II главного пути.  

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае хищения, повреждения или порчи  Имущества Заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением  Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, последний  возмещает Заказчику причиненный ущерб и уплачивает штраф в размере 1% от цены  Услуг за отчетный месяц.  

Истец указал, что для восстановления лакокрасочного покрытия вышеуказанных  вагонов необходимо проведение операций по покраске вагонов. В соответствии в  прейскурантом цен на оказание Услуг по покраске кузовов и тамбуров моторвагонного  подвижного состава на период с 01.04.2022 по 31.12.2022, утвержденного договором  возмездного оказания услуг № 31 /ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 стоимость покраски вагона  электропоезда полиуретановыми эмалями составляет 258 211,31 руб. без. НДС (309 853,57  руб. с НДС).  

Стоимость услуг за сентябрь 2022 года составила 222 497,32 коп., следовательно,  расчет неустойки следующий: 222 497,32 коп /1% = 2 224,97 коп. На основании Счета- 

фактуры ( № 598 от 30.09.2022) сумма штрафа составляет 2 224,97 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «ЧОП  «ГАМБИТ» (ООО «ЧОП «Центр безопасности») была направлена претензия от 03.11.2022   № 4252/КБШ ДМВ об оплате штрафа и возмещении убытков. Получен ответ ООО «ЧОП  «ГАМБИТ» (ООО «ЧОП «Центр безопасности») от 14.11.2022 № 213ГМБ/2022,  претензионные требования не удовлетворены.  

Таким образом, раскраска одной стороны вагона произошла в ночь с 19.09.2022 на  20.09.2022 путем проникновения через бетонный забор со стороны 19 тупика, путем  обрыва ограждения «Егоза» по верхнему периметру забора. А раскраска второй стороны  вагона произошла в ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022 проникновением в том же месте  аналогичным способом.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 4.3.3 Договора заказчик обязан за счет собственных средств  обеспечить объект техническими средствами охраны, освещением, исправными  запорными устройствами, обеспечивающих надежную защиту имущества объекта по  установленным нормам и стационарной связью.  

Согласно п. 4.3.7 Договора заказчик обязан осуществлять в установленные  техническо-эксплуатационными документами сроки все виды ремонта, техническое  содержание и обслуживание, а также переоборудование технических средств охраны,  своевременно осуществлять замену освещения, запорных устройств, ремонт телефона.  

Согласно п. 4.3.11 Договора заказчик обязан учитывать надлежащим образом  оформленные рекомендации исполнителя, направленные на совершенствование охраны  имущества.  

В соответствии с п. 4.2.9 Договора исполнитель имеет право привлекать для  оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.  

Для оказания услуг по договору было привлечено ООО ЧОП «Гепард-2». 

ООО ЧОП «Гепард-2» неоднократно, в течение всего периода оказания услуг,  направляло письменные пояснения о недостатках объекта и просило истца принять меры  для устранения таких недостатков для пресечения проникновения на объект нарушителей,  в том числе с целью пресечения раскраски вагонов.  

Данные факты подтверждаются следующими письмами ООО ЧОП «Гепард-2»:  исх. № 15 от 27.07.2021; исх. № 18 от 11.08.2021; исх. № 25 от 15.09.2021; исх. № 28 от  11.10.2021; исх. № 30от01.11.2021; исх. № 35 от 08.12.2021; исх. № 36-21 от 17.12.2021,  исх. № 37-21 от 17.12.2021, исх. № 1-22 от 17.01.2022, исх. № 4-22 от 26.04.2022, исх. № 44/21  от 09.09.2022 и исх. № 45/22 от 09.09.2022. Обращение к истцу ответчика, письмо  исх.38/ГМБ/2022 от 02.03.2022.  

Недостатки укрепленности объекта подтверждаются в актах обследования от  10.08.2021, от 20.04.2022, от 26.08.2022, от 19.09.2022.  

Акт от 20.04.2022 подписан представителями Куйбышевской дирекции  Моторвагонного подвижного состава (Начальником ПТО Моторвагонного депо  ФИО4 ФИО6 и Ведущим инженером по транспортной безопасности В.В,  Овдей).  

В акте зафиксированы следующие факты: уже имеющиеся факты раскраски вагонов,  в связи со слабой укрепленностью объекта имеющиеся, на момент обследования  (20.04.22); необходимость выполнить усиление конструкций ограждения; необходимость  осуществления круглосуточного контроля въездных ворот (необходимость введения  дополнительного поста); необходимость исправления нерабочих видеокамер и  необходимость полного восстановления освещения территории депо.  

Акт осмотра территории от 10.08.2021 также подписан представителями истца -  главным инженером ФИО5, начальником ПТО ФИО6. В акте указаны  недостатки укрепленности объекта, а именно: нарушена целостность сетки «Егоза» со  стороны 3 главного пути в районе 19 тупика, протяженностью 5 метров; неисправность  железнодорожных ворот со стороны ст. Кинель; нарушение периметра забора со стороны  2 главного пути, протяженностью 2 метра; отсутствие освещения в тупиках отстоя  моторвагонного подвижного состава и неисправность видеокамер ТСО в количестве 12  штук.  

Акты, составленные в 2021 году и 2022 году, содержат одни и те же недостатки  укрепленности объекта, которые выявлены сторонами Договора, но длительное время не  устранялись истцом (до настоящего момента не устранены), что подтверждает встречное  неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Договором.  

В письме исх. № 18 от 11.08.2021 ООО ЧОП «Гепард-2» сообщает начальнику  Моторвагонного депо Безымянка ст. Безымянка, что нарушена целостность сетки «Егоза»  на ограждении забора со стороны главного пути 19 тупика, протяженностью 5 метров. В  подтверждении всех выявленных нарушений ответчиком и субисполнителем к письмам в  адрес истца прилагался фотоматериал, подтверждающий факты ненадлежащей  укрепленности объекта.  

Письма от 2021 года, 2022 года и 2023 года, которые систематически направлялись  истцу, содержат постоянные обращения с просьбой устранить выявленные недостатки  укрепленности объекта, усилить конструкции забора, контроль выезда, въезда на объект,  наладить освещение, починить видеокамеры наблюдения.  

Вышеописанные обстоятельства, указанные письма, акты, фотоотчеты,  свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, и о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом. Истец игнорировал  рекомендации ответчика по недостаткам укрепленности объекта в нарушение п. 4.3.3.,  4.3.7., 4.3.11. договора, длительное время бездействовал, что послужило основанием к  проникновению на объект нарушителей. Постоянно направляемые письма ООО ЧОП  «Гепард-2» в адрес истца, свидетельствуют, что объект не укреплялся согласно  замечаниям и рекомендациям, изложенным в вышеуказанных письмах.  

В соответствии с п. 8.13 Договора исполнитель не несет ответственности за  имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на  себя обязательств по настоящему договору, а также за ущерб, причиненный хищением  денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет  установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика  установленного порядка сдачи их под охрану.  

Данные обстоятельства также изложены третьим лицом в своем письменном отзыве.  

Указанные ответчиком доводы и возражения подтверждаются, а возражения истца – опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными  по делу обстоятельствами. При этом установленные судом обстоятельства истцом  документально не опровергнуты.  

В то же время судом отклоняется довод истца о том, что спорный вагон  электропоезда ЭРК 1149-09 в установленном договором порядке не был передан под  охрану и соглашается с позицией истца ввиду следующего.  

Согласно Договору № 3759077 от 27.12.2019 г. заключенному между ОАО «РЖД» и  ООО «ЧОП «ГАМБИТ», Заказчик (Истец) поручает, а исполнитель (Ответчик) принимает  на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на  сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних  помещениях ОАО «РЖД».  

В реестре, приложенном ответчиком к отзыву, отображено имущество, находящееся  статично в пределах охраняемого объекта, не перемещающееся за пределы  моторвагонного депо Безымянка. Данная опись составлялась при заключении  вышеназванного Договора.  

Моторвагонное депо - депо, специализирующееся на эксплуатации, ремонте и  обслуживании моторвагонного подвижного состава (электропоездов). Вагон  электропоезда ЭРК 1149-09 не входит в опись имущества в связи с тем, что вагоны  циркулируют непрерывно, и по каждому новому случаю постановки вагона в депо опись  имущества не составляется.  

Следует отметить, что согласно п. 1.2. Договора, содержание и требования к  услугам, а также перечень Объектов, Имущество которых передается под охрану,  изложены в Техническом задании. В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору),  объектом охраны выступает Моторвагонное депо Безымянка, станция Безымянка.  Следовательно, все то имущество, находящееся в пределах охраняемого объекта,  становятся объектами охраны.  

Следовательно, довод об отсутствии в описи имущества спорного вагона  электропоезда ЭРК 1149-09 подлежит отклонению  

Доводы истца о несоблюдении сотрудниками ответчика требований согласованных  сторонами должностной инструкции и регламента и, как следствие, ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по Договору несостоятельны по следующим  основаниям.  

Подпунктом 3 пункта 3.1 должностной инструкции частного охранника при несении  службы по охране имущества на объекте (Приложение к Договору № 2, далее -  Должностная инструкция) частный охранник при выполнении возложенных на него  обязанностей обязан обеспечивать охрану имущества объектов охраны от противоправных  посягательств.  

Исходя из совокупного толкования пунктов 1.2, 4.1.2 Договора и пункта 3.1  Должностной инструкции следует, что действие Договора распространяется на  имущество, которое было передано исполнителю согласно перечню имущества,  передаваемого под охрану.  

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае  возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или  повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания,  следствия, судом. В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба  производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия  или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или  повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя.  

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия в рамках досудебного  порядка урегулирования споров, то суд соглашается с позицией ответчика, что в силу  положений пункта 8.4 Договора вина работников исполнителя в причинении вреда  спорному имуществу заказчика устанавливается, в том числе на основании результатов  проверки органов дознания по соответствующему обращению заказчика.  

21.08.2023 ООО ЧОО «Центр безопасности» был направлен запрос информации в  Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте Самарский линейный  отдел полиции в целях получения информации в части обращения истца в органы  

дознания по случаю покраски вагона ЭРК 1149-09 в ночь с 19.09.2022 на 20.09.2022 и в  ночь с 20.09.2022 на 21.09.2022.  

Судом также направлялся запрос в Средневолжское линейное управление МВД  России на транспорте Самарский линейный отдел полиции. Согласно ответу на запрос в  Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте по факту проникновения на территорию  моторовагонного депо ст. Безымянка с 19.09.2022 по 21.09.2022 было зарегистрировано  два сообщения:  

 № 4736 от 20.09.2022 по факту поступившего телефонного сообщения о том, что на  территории мотор-вагонного депо ст. Мирная, по адресу: 

<

...>,  разрисовали головной вагон № ЭР2-К-114909 у электропоезда. По результатам  рассмотрения материала проверки было принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела № 993/4736/875 от 29.09.2022.  

 № 4763 от 21.09.2022 по факту поступившего телефонного сообщения о том, что на  территории моторвагонного депо ст. Мирная, по адресу: 

<

...>,  нанесены рисунки граффити на головной вагон электропоезда в путях отстоя. По  результатам рассмотрения материала проверки было принято решение об отказе в  возбуждении уголовного дела № 1000/4763/877 от 30.09.2022.  

Предоставить а Арбитражный суд Самарской области вышеуказанные материалы об  отказе в возбуждении уголовного дела не предоставляется возможным в связи с тем, что  данные материалы по запросу были направлены в Куйбышевскую транспортную  прокуратуру (исх. № 26/2-12454 от 12.09.2023).  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об установлении вины работников заказчика компетентными органами (дознания или  следствия).  

Ответчик в своих возражениях также обратил внимание суда на следующие  обстоятельства.  

Порядок взанмодействия сотрудников ОрО ЧОО «Центр безопасности» с  подвижными составами, прибывающими на территорию депо и отбывающими с нее,  закреплен в регламенте о порядке допуска и доступа лиц на территорию, в здания и  помещения моторвагонного депо Безымянка, порядке передачи под охрану  моторвагоипого подвижного состава моторвагонного депо Безымянка структурного  подразделения Куйбышевской дирекции моторвагоипого подвижного состава -  структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -  филиала ОАО «РЖД» (далее - Регламент).  

Пунктами 3 и 4 Регламента установлены порядки приема и сдачи сотрудниками  исполнителя моторвагонного подвижного состава моторвагонного депо Безымянка.  

Подпунктами 3.1, 3.2 и 4.2 предусмотрено, что при заходе подвижного состава на  территорию депо сотрудники охранной организации проводят визуальный осмотр  подвагонного оборудования на наличие посторонних лиц и запрещенных (бесхозных  предметов), а во время выполнения работ в объеме ТО-1 локомотивными бригадами  сотрудник заказчика проводит осмотр салона электропоезда и кабины управления па  наличие посторонних лиц и запрещенных (бесхозных) предметов.  

В этой связи, в силу вышеуказанных положений Регламента в отношении  подвижных составов, прибывающих на территорию депо и отбывающих с нее, сотрудники  ООО ЧОО «Центр безопасности» осуществляют исключительно визуальный осмотр  только подвагонного оборудования (не внешней стороны вагона) на предмет  наличия/отсутствия посторонних лиц и (или) запрещенных (бесхозных) предметов.  

Обязательства ответчика в рамках Договора, Должностной инструкции и Регламента  были исполнены надлежащим образом и в то же время истец не представил достоверных  доказательств того, что спорный вагон был раскрашен по прибытии на территорию  моторвагонного депо, а не до этого момента.  

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца в досудебном порядке.  

Указанные возражения ответчика суд считает также обоснованными. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что приложенные  письма и претензии не являются допустимыми доказательствами, поскольку не  направлялись истцу, так как на следующих письмах: Исх. № 15 от 27,07.2021, Исх. № 18  от 11.08.2021, Исх. № 25 от 15.09.2021, Исх. № 28 от 11.10.2021, Исх. № 30 от 01.11.2021,  Исх. № 36-21 от 17.12.2021, Исх. № 44/21 от 09.09.2022; имеются оттиски печати  структурного подразделения ОАО «РЖД», в связи с чем истец не мог не обладать  информацией о том, что депо не соответствует требованиям технической укрепленности и  нуждается в материально-техническом оснащении со стороны заказчика.  

Недостатки укрепленности объекта детально отражены в актах обследования от  10.08.2021, от 20.04.2022, от 26.08.2022, от 19.09.2022, от 30.08.2023.  

Отклоняется судом также довод истца о том, что акт осмотра территории от  10.08.2021 и акт обследования от 20.04.2022 не относятся к рассматриваемому спору, т.к.  составлены за год и 6 месяцев до произошедшего факта незаконного проникновения на  территорию объекта охраны.  

Представленные в материалы дела в совокупности иные доказательства  свидетельствуют об осведомленности истца о наличии недостатков, в частности  уведомление ОАО «РЖД» о необходимости явки сотрудников 30.08.2023 (с отметкой о  получеши), акт обследования технической укрепленности объекта от 30.08.2023,  доказательства отправки данных документов истцу, фото- и видеоматериал,  подготовленный в рамках обследования от 30.08.2023.  

Кроме того, в обоснование размера убытков истец ссылается на калькуляцию,  являющуюся приложением к договору № 31/ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 от 28.04.2022.  

Договор возмездного оказания услуг № 31/ОКЭ-ЦДМВ/22/1/1 заключен между ОАО  «РЖД», выступающим в качестве заказчика, и ЗАО «Депо № 1», ЗАО «Вагон-Сервис» и  ООО «Проминвестсервис», выступающих в качестве исполнителей. Предметом данного  договора является оказание исполнителями услуг по окраске кузовов и тамбуров  моторвагопного подвижного состава в 2022-2024.  

Цена названного договора составляет 512 146 233 рубля 82 копейки, из которых  стоимость услуг составляет 426 788 528 рублей 18 копеек, а НДС - 85 357 705 рублей 64  копейки (пункт 2.1 договора).  

Исходя из положений пункта 1.5 данного договора объемы услуг, оказываемых  исполнителями по каждой дирекции моторвагонного подвижного состава, определяются в  календарных планах по окраске кузовов и тамбуров моторвагонного подвижного состава в  2022-2024 годах, которые, в свою очередь, являются приложениями к договору.  

Пунктом 14.6.16 договора установлено, что календарный план оказания услуг на  2022 год по Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного  подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала  ОАО «РЖД», является приложением № 16. Приложением № 16 установлен плановый  график покраски вагонов.  

Следовательно, как справедливо указал ответчик, объем услуг и их стоимость были  определены сторонами на момент заключения вышеуказанного договора, в рамках  которого стороны заблаговременно согласовали плановые расходы заказчика по покраске  вагонного парка.  

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные расходы заказчика являются его  текущими хозяйственными расходами на поддержание вагонного парка в надлежащем  состоянии, посредством покраски вагонов в соответствии с графиками.  

Таким образом, данный договор не может рассматриваться в качестве относимого  доказательства применительно к настоящему спору и, тем более, данный договор не  подтверждает завышенный размер расходов на покраску вагона электропоезда ЭРК 1149- 09, заявленный истцом.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия  в совокупности всех условий, подтверждающих наличие вины ответчика в порче вагона и  ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.  

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  Частная Охранная Организация "Центр Безопасности" о передаче дела по подсудности в  арбитражный суд г.Москва отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова