ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16516/2023

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18529/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-16516/2023, принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 38 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 216 107 руб. 85 коп. убытков, 4 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 463 руб. 11 коп. убытков, 4 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.02.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что решением суда по делу №А56-92979/2021 от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, с фонда в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взысканы 67 463 руб. 11 коп. задолженности, 139 304 руб. 80 коп. неустойки, неустойка, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договора в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, и 19 020 руб. расходов по государственной пошлине; решением суда от 19.05.2022 по делу № А56-25397/2022 взыскано 538 071 руб. 24 коп. задолженности, 55 993 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2021, неустойка, начисленная с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; неустойка, исходя из пункта 5.7 договоров от 01.02.2020 № 3616.34.046.2, от 01.02.2020 № 3617.34.046.2, от 01.10.2020 № 3682.34.037.2, начисленная с 01.12.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 14 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Во исполнение решений истец платежными поручениями от 29.10.2022 № 4928563, от 17.11.2022 № 5324451, № 5324454, от 18.11.2022 № 5345141, от 28.10.2022 № 4928559, от 17.11.2022 № 5324452, 5324453, от 18.11.2022 № 5345142 оплатил задолженность на общую сумму 216 107 руб. 85 коп.

В обоснование требований истец также сослался на то, что между фондом и учреждением заключен договор от 24.11.2020 № б/н безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства, в силу пункта 1.1 которого фонд предоставляет в безвозмездное срочное пользование учреждению законченный строительством объект социальной инфраструктуры - здание учреждения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 24, корпус 4, строение 1, в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора  переход объекта из ведения фонда к учреждению оформляется в письменном виде, путем подписания акта приема-передачи объекта. 

Договор  считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора учреждение обязуется пользоваться объектом в соответствии с условиями договора  и требованиями статей 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), нести расходы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на временное содержание и обслуживание Объекта, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не передавать объект третьему лицу без письменного согласия фонда.

Учитывая, что 31.08.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-44-2020, учреждение несет расходы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на временное содержание и обслуживание объекта.

Акт приема-передачи объекта б/н подписан фондом и учреждением 24.11.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости оперативное управление за учреждением на объект зарегистрировано 14.04.2021 за номером 78:34:0004270:8485-78/011/2021-2.

Ссылаясь на наличие убытков, фонд обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно применив изложенные нормы материального права к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции, указав, что истец, не являясь пользователем коммунальной услуги, но являясь владельцем помещения на праве оперативного управления, имел с ответчиком договорные отношения и, следовательно, должен был уплачивать и взыскивать денежные средства в счет расходов на содержание помещения, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере 67 463 руб. 11 коп. и 39 345 рублей 50 коп., а всего 106 463 р. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен, расчет процентов истца не оспорен.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, так как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель) на основании статьи 210 ГК РФ, а не ссудополучатель.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Ссылки истца на судебную практику, а именно на дела №№A56-66448/2022, А56-72842/2022, А56-8182/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дел №№A56-66448/2022, А56-8182/2023 убытки взыскивались в отношении иного объекта, за иной исковой период, а в рамках спора по делу №А56-72842/2022 рассмотрены исковые требования с участием иных лиц, а именно Комитета по строительству к Санкт-Петербургскому государственное бюджетное учреждению «Подростково-молодежный центр «Петроградский».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу № А56-16516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова