АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4137/2020

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО2 (доверенность от 08.11.2024); от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А01-4137/2020 (Ф08-2372/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее – должник, общество) внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск,ул. Кавказская, 14П, заключенный 25.09.2019 должником и ФИО1 (далее – ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу передать в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 2 006 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано восстановленным право ФИО1 к обществу на сумму 1 млн рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2024, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, определение суда от 09.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 04.02.2025 № 040225/3 выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» ФИО5 с существенными нарушениями, поставленный перед экспертом вопрос остался невыясненным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки возражениям внешнего управляющего относительно результатов проведенной по делу повторной экспертизы. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях.

Ответчик направил отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда от 01.04.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 06.10.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Должник (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2019, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает земельный участок общей площадью 2 006 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составляет 1 млн рублей.

Ответчик оплатил должнику указанную в договоре сумму платежным поручением от 25.09.2019. При подписании спорного договора имущество передано покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору 29.10.2019.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на ее совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приняток производству 10.12.2020, оспариваемая сделка совершена 29.10.2019 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Для установления стоимости имущества на дату заключения спорного договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 05.02.2024 № 0404/2024 указано, что рыночная стоимость имущества составляет 2 014 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции в качестве доказательства учел результаты экспертизы, согласно которым должник не получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отменяя определение суда от 09.08.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, подтверждается, что в отношении должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора исполнительные производства не возбуждены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с экспертным заключением, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект». Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и поступившие мотивированные возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд указал, что необходимость в экспертизе не отпала, исходя из предмета и оснований заявленных требований, назначил повторную судебную экспертизу.

С учетом установленной в результате повторной экспертизы рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена, установленная в договоре от 25.09.2019, соответствует рыночной, поэтому сделка является равноценной.

Довод заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы с существенными нарушениями кассационным судом отклоняется, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение от 04.02.2025 № 040225/Э, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подлежит отклонению судом округа, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, рассматривая сделки на предмет их недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные внешним управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. 

Поскольку внешним управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А01-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко 

                                                                                                                                  Ю.О. Резник