АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-49245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» ФИО1 (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), ФИО3 (доверенность от 14.04.2022), Станкевича А.В. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-49245/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (142000, Московская обл., г. Домодедово, тер. Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр), стр. 3, этаж 3, пом. 25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТК «Мираторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лента») о взыскании 131 732 130 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2017        № С-24537.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 с ООО «Лента» в пользу ООО «ТК «Мираторг» взыскано 119 361 342 руб. 17 коп. задолженности, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований; сумма штрафа, начисленного ответчиком истцу, неправомерно уменьшена судами как неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Лента» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ТК «Мираторг» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «Мираторг» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № С-24537, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Приложением № 1.2 к договору установлены следующие сроки оплаты товара: срок оплаты товара, срок годности которого менее 10 дней, – 8 рабочих дней; срок оплаты товара, срок годности которого от 10 до 30 дней, – 25 календарных дней; срок оплаты товара, срок годности которого от 30 до             45 дней, – 40 календарных дней.

ООО «Лента» товар, поставленный ему ООО «ТК «Мираторг» в период с 18.01.2019 по 18.01.2022 по соответствующим товарным накладным, оплатило не в полном объеме, образовавшаяся задолженность составила 131 732 130 руб.  20 коп.

ООО «ТК «Мираторг» направило покупателю претензии от 21.02.2022 и от 04.04.2022 с требованием уплатить указанную задолженность.

В связи с отклонением ответчиком данных претензий ООО «ТК «Мираторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, произведя частичный зачет встречный однородных требований сторон, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки товара истцом и его неоплаты на сумму 131 732 130 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, как установили суды, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате штрафных санкций, которые заявлены к зачету в счет прекращения обязательств ответчика.

Судами установлено, что в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору предусмотрены следующие штрафы за несоблюдение поставщиком условий договора поставки: штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – 10% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и (или) заказа; штраф за поставку недоброкачественного товара – 100 000 руб. за каждую единицу недоброкачественного товара; штраф за несоответствие документов – 5000 руб. за каждый непредоставленный или предоставленный некорректный документ.

Пунктом 12 Раздела «Термины, применяемые в Договоре» договора поставки предусмотрен показатель выполнения поставщиком условий договора – «уровень исполнения заказов», рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность) и стоимостью заказанного покупателем товара.

Согласно пункту 11 договора штраф за несоответствие документов – это штраф, начисляемый поставщику в случае нарушения обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 4.4 договора, обнаружения расхождения между данными, указанными в накладной и фактически принятым товаром или несоответствия сопроводительных документов, а также счетов-фактур требованиям закона и (или) договора, в том числе неуказание или неверное указание информации. Поставщик обязуется уплатить указанный штраф в течение 10 дней с момента получения уведомления о расчете за каждый непредоставленный или предоставленный некорректный документ в размере, согласованный сторонами в Приложениях № 1.1 и № 1.2.

Пунктом 13 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку), выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложениях № 1.1 и № 1.2 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложениях № 1.1 и № 1.2 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и (или) заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента получения уведомления о расчете.

В силу пункта 15 договора штраф за доставку недоброкачественного товара – это штраф, начисляемый поставщику в случае обнаружения факта доставки недоброкачественного товара, установленного заключением покупателя. Поставщик обязуется уплатить указанный штраф в течение 10 дней с момента получения уведомления о расчете и подтверждающих факт нарушения документов в размере, согласованном сторонами в Приложениях № 1.1 и № 1.2, в процентах от стоимости недоброкачественных товаров или в рублях за каждую единицу товара.

Как установили суды, ООО «Лента» начислило ООО «ТК «Мираторг» штрафы, предусмотренные пунктом 11 договора за несоответствие документов в сумме 3 850 000 руб., пунктом 13 договора за несоблюдение уровня исполнения заказов в сумме 127 978 969 руб. 33 коп., пунктом 15 договора в сумме 900 000 руб. за доставку недоброкачественных товаров, всего на сумму 132 728 969 руб. 33 коп.

Начисленные покупателем штрафы ООО «ТК «Мираторг» не уплачены.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что его обязательства перед истцом по оплате поставленных товаров в размере 131 732 130 руб.        20 коп. были прекращены зачетом его встречного однородного требования к истцу об уплате указанных штрафов в размере 132 728 969 руб. 33 коп. путем направления истцу соответствующего уведомления на основании пункта 6.7 договора.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя довод ответчика о зачете его встречных однородных требований к истцу, возникших в связи с начислением поставщику штрафов за несоответствие документов (пункт 11 договора) и за доставку недоброкачественных товаров (пункт 15 договора), суды указали на отсутствие оснований для зачета.

При этом суды исходили из того, что в ответах на уведомления ответчика о расчете штрафов истец сослался на наличие недостатков в уведомлениях: не приложена доверенность на лицо, подписавшее уведомление, документы подписаны факсимильной подписью, применение которой договором не предусмотрено, отсутствует информация о том, каким образом произведен расчет санкций, не конкретизированы документы, по которым истцом не исполнены обязательства. Судами указано, что ответчик не представил доказательств устранения данных замечаний, равно как и документов, достоверно позволяющих установить качество поставленного товара, и документов в обоснование начисления штрафов за несоответствие документов.

Относительно довода ответчика о зачете его встречных однородных требований к истцу, возникших в связи с начислением поставщику штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов (пункт 13 договора), суды пришли к выводу о возможности данного зачета, однако уменьшили подлежащую зачету сумму начисленного ответчиком штрафа (127 978 969 руб. 33 коп.), применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления истца.

Суды исходили из того, что размер штрафных санкций, согласованный сторонами в договоре поставки, является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности размеру штрафных санкций, а также превышает средние ставки по кредитам, взимаемые кредитными организациями (ежемесячный штраф в размере 10% составляет 120% годовых).

Суд первой инстанции, приняв во внимание встречный расчет истца, согласно которому исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 12 370 788 руб. 03 коп., уменьшил размер штрафа до указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведя зачет встречных однородных требований с учетом уменьшения суммы штрафа, подлежащего зачету, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 119 361 342 руб. 17 коп. задолженности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре поставки согласованы условия начисления штрафов за нарушение условий договора и прекращения встречных однородных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. Уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора и претензией в целях применения пункта 8.1 договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете штрафа основные сведения, содержащиеся в Приложении № 6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и (или) с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленного штрафа поставщик обязан в срок, установленный пунктом 8.6 договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и (или) основаниям для начисления.

В силу пункта 6.7 договора денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом составляется по форме Приложения № 7 к договору и направляется другой стороне по электронной почте и (или) с помощью почтовой службы. В случае, если срок исполнения обязательства одной из сторон определен как период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, такая сторона вправе заявить о прекращении своего обязательства до истечения такого периода, при условии, что срок встречного однородного требования наступил.

Согласно пункту 8.6 договора информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. На документы, требующие ответа и (или) подтверждения, такие как уведомления о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, электронные уведомления и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и (или) подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Стороны договора заключили соглашение об электронном документообороте от 07.10.2016, регулирующее передачу документов по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лента» направляло ООО «ТК «Мираторг» многочисленные уведомления о расчете штрафов (том 2, л.д. 106-153; том 3, л.д. 1-153) и уведомления о зачете встречных требований (том 1, л.д. 16-34, 86-157; том 2, л.д. 2-105).

При этом ответчик указывает, что уведомления в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора составлены по формам, предусмотренным Приложениями № 6 и № 7 к договору.

Согласно отзыву ООО «Лента» на исковое заявление, апелляционной жалобе и кассационной жалобе, а также материалам дела, покупателем поставщику в порядке, согласованном сторонами в договоре, начислено 3 850 000 руб. штрафа за несоответствие документов (по 5000 руб. за 770 выявленных нарушений), 900 000 руб. штрафа за 9 случаев поставки недоброкачественного товара, а также 127 978 969 руб. 33 коп. штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов (10% от суммы заказанного, но не поставленного товара).

Таким образом, общая сумма штрафов, заявленная ООО «Лента» к зачету, составила 132 728 969 руб. 33 коп., превысив сумму его задолженности перед истцом (131 732 130 руб. 20 коп.).

Ответчик также указывает, что ООО «ТК «Мираторг» в предусмотренный пунктом 8.6 договора срок (5 рабочих дней с момента получения) не заявляло протест в отношении направленных ему уведомлений о расчете штрафов, зачете встречных требований, что свидетельствует о принятии указанных документов без возражений и, исходя из этого, зачет встречных требований сторон произведен еще до обращения истца в суд, полностью прекратив обязательство покупателя оплатить задолженность.

Судами правовая оценка указанным обстоятельствам и доводам ответчика не дана.

Кроме того суды, ссылаясь на наличие в уведомлениях о расчете штрафов недостатков (не приложена доверенность на лицо, подписавшее уведомление, документы подписаны факсимильной подписью, отсутствует информация о том, каким образом произведен расчет санкций, не конкретизированы документы, по которым истцом не исполнены обязательства), не учли, что договором поставки обязательное соблюдение перечисленных требований не предусмотрено. В силу пунктов 6.6, 6.7 договора единственным требованием к указанным уведомлениям является их соответствие формам, предусмотренным Приложениями № 6 и № 7 к договору.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недопустимости зачета встречных требований ответчика к истцу, возникших в связи с начислением штрафов за несоответствие документов   (пункт 11 договора) и за доставку недоброкачественных товаров (пункт 15 договора), не соответствуют имеющимся в деле доказательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае уменьшение штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов, как неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, осуществлено судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, на основании заявления истца – ООО «ТК «Мираторг» (том 5, л.д. 17).

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки сторонам следует представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из этого, бремя доказывания ООО «ТК «Мираторг» этих обстоятельств считается реализованным, если оно представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1 договора поставки заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.

Уровень исполнения заказов устанавливается в Приложениях № 1.1, № 1.2 к договору, согласно которым должен составлять 95%.

За нарушение уровня исполнения заказов пунктом 13 раздела «Термины» договора предусмотрен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложениях    № 1.1, № 1.2 показателя.

Размер штрафа устанавливается в Приложениях № 1.1, № 1.2 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа, и составляет 10% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, договором предусмотрен конкретный порядок уплаты штрафа за недопоставку товаров.

Как указывает податель жалобы, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец регулярно осуществлял недопоставку товаров, нарушая уровень исполнения заказов, и штраф, предусмотренный пунктом 13 раздела «Термины» договора, за указанный период составил 127 978 969 руб. 33 коп.; данный расчет штрафа и факт допущенных нарушений истцом не оспаривался.

Возражая против указанной неустойки, ООО «ТК «Мираторг» сослалось лишь на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, не представляя доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных им нарушений.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, представления соответствующих доказательств недопустимо.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

ООО «Лента» в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах указывает, что состоит в Ассоциации компаний розничной торговли, а ООО «ТК «Мираторг» – в Национальной мясной ассоциации.

Ассоциация компаний розничной торговли и Национальная мясная ассоциация присоединились к Кодексу добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров, разработанному в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и антимонопольного законодательства (далее – КДП).

Согласно пункту 6 статьи 3 КДП поставщики и торговые сети предпринимают совместные усилия, направленные на повышение предсказуемости для сторон объема и графика заказов поставки товаров, оказания услуг с целью оптимизации издержек на производство, хранение, доставку и реализацию товаров.

Решением о недобросовестных практиках, принятым 17.10.2019 на XXIII заседании Комиссии по применению КДП, штраф за нарушение уровня исполнения заказов в размере 15% признан стандартным и добросовестным.

Штраф в размере 10%, согласованный сторонами в договоре за нарушение уровня исполнения заказов, ниже стандартного и добросовестного размера штрафа, рекомендованного Комиссией по применению КДП.

Правовая оценка данному доводу ответчика судами так же не дана, в связи с чем выводы судов о чрезмерном характере размера указанных штрафных санкций по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности размеру штрафных санкций недостаточно обоснован.

В рассматриваемом случае сторонами договора штраф установлен за каждый факт недопоставки товара (несоблюдение уровня исполнения заказов) – то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как размер банковского процента используется для расчета неустойки при просрочке денежных обязательств.

Согласно упомянутому постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, если нарушение не является длящимся методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

В связи с этим вывод судов о том, что указанный размер штрафных санкций превышает средние ставки по кредитам, взимаемые кредитными организациями (ежемесячный штраф в размере 10% составляет 120% годовых), как основание для снижения неустойки, является ошибочным.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный ООО «Лента» к зачету совокупный размер штрафных санкций, составляющий 132 728 969 руб. 33 коп., превышает стоимость поставленной ООО «ТК «Мираторг» продукции, фактически лишая его положительного финансового результата в рамках договора поставки и образуя на стороне покупателя явное неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период ООО «Лента» разместило заказы на поставку ООО «ТК «Мираторг» товаров на общую сумму 9 892 187 942 руб. 22 коп. и оплатило поставленные ООО «ТК «Мираторг» товары (с учетом примененных штрафных санкций за несоблюдение уровня исполнения заказов) на сумму 8 610 549 314 руб. 51 коп.

При этом ООО «Лента» в апелляционной жалобе указывало, что исходя из указанных сумм, начисленные штрафы составляют не более 1,29% от заказанного товара по договору за спорный период, что ничтожно мало в сравнении с общим объемом товарооборота между сторонами.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить соответствие направленных ответчиком истцу уведомлений о расчете штрафов и зачете требований условиям договора, факт их получения истцом, наличие или отсутствие протеста истца в отношении данных уведомлений в предусмотренный договором срок, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-49245/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов