ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17802/2019

г. Челябинск

20 декабря 2019 года

Дело № А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-29233/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РегионДорСтрой», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении ООО «РегионДорСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 224 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ООО «РегионДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РегионДорСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

На рассмотрение суда 22.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки, оформленной в виде договора поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017 и товарной накладной №171001/0001 от 01.10.2017, недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, оформленная в виде договора поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017 и товарной накладной №171001/0001 от 01.10.2017, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Так, в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены – договор №УСПД-245/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Стройтранс-Логистик» и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог»; универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи обществом «Стройтранс-Логистик» щебня в объеме 25 593,392 тонн в пользу ответчика и его принятие последним; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком щебня в объеме 25 593,392 тонн, переданного обществом «Стройтранс-Логистик»; договор хранения №09/01 от 09.01.2017, заключенные между должником и обществом «Стройтранс-Логистик», акты приема-передачи к нему, сверка отгрузки щебня; транспортные накладные. Согласно акту №2 от 16.03.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и сверке отгрузки щебня за период с 16.01.2017 по 28.02.2017 должник принял от общества «Стройтранс-Логистик» на хранение на объект «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11,967» щебень в количестве 48 753, 765 тонн. Указанные документы подтверждают, что щебень, приобретенный ответчиком в рамках договора №УСПД-245/16 от 01.04.2016, и отчужденный в последующем в рамках договора №УСПД-433/17 от 04.09.2017 в пользу должника на момент отчуждения уже находился на объекте «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11,967». Товарная накладная оформлена и подписана сторонами договора №УСПД-433/17 исключительно в целях осуществления официального и законного перехода права собственности на щебень от ответчика, отчуждавшего его в пользу нового собственника – должника. Платежное поручение №971 от 28.12.2016, представленное конкурсным управляющим, подтверждает только то, что между ООО «Стройтранс-Логистик» и должником заключались иные договоры поставки товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим не представлена в материалы дела первичная документация должника, касающаяся государственного контракта №3850-16 от 02.11.2016. Вместе с тем, из содержания данных документов возможно установить количество щебня, затраченного должником на проведение ремонтных работ. Свидетельские показания бывшего руководителя должника не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства мнимости сделки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.№59612 от 12.12.2019). Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие реализации товара обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» в пользу должника подтверждается выпиской из налоговой декларации ответчика на добавленную стоимость, из содержания которой следует, что сумму налога, подлежащей уплате в бюджет вошла продажа товара в размере 13 335 239,25 руб. по счет-фактуре №171001/0001 от 01.10.2017, в разделе ИНН/КПП покупателя значится 

<

***>/027701001, что соответствует данным должника. По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт реальности поставки. 

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, ответа МИФНС №40 по Республике Башкортостан, поскольку не названа уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№59805 от 13.12.2019).

В судебном заседании 17.12.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (Подрядчик) 02.11.2016 заключен государственный контракт №3850-16 по ремонту автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11,967 в Нуримановском районе Республике Башкортостан.

Стоимость государственного контракта составила – 42 720 008, 80 рублей.

В целях выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (поставщик) заключен договор поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № УСПД – 433/17 от 04.09.2017 предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты перечислением на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, по согласования сторон, не противоречащим законодательству.

В соответствии с пунктом 4.1. поставка осуществляется в сроки, согласованные с Покупателем, транспортном Поставщика, за счет Покупателя.

Согласно протоколу №1 от 04.09.2017 к договору поставки №УСПД-433/7 от 04.09.2017 стороны согласовали цену на поставку товара, с учетом доставки товара на объект «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан»:

1) щебень фр. 5-20 в количестве 2 930, 463 т. на сумму 2 061 493, 38 руб.;

2) щебень фр. 20-40 в количестве 8 913, 59 т. на сумму 5723603,87 руб.;

3) щебень фр. 0-5 в количестве 5 509, 339 т. на сумму 2917901,29 руб.;

4) щебень фр.40-70 в количестве 8 240, 00 т. на сумму 5032583,78 руб.

Итого стоимость партии товара (щебня) в количестве 25 593, 392 тонн определена сторонами в сумме 15 735 582, 31 руб.

Согласно товарной накладной №171001/0001 от 01.10.2017 Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар: щебень фр. 0-5 (тн) в количестве 5 509, 339 т, щебень фр. 20-40 (тн) в количестве 8 913, 590 (тн), щебень фр. 5-20 (тн) в количестве 2 930, 463 (тн), щебень фр. 40-70 (тн) в количестве 8 240,0 (тн), итого на сумму 15 735 582, 31 руб.

Неоплата должником поставленного товара по товарной накладной №171001/0001 от 01.10.2017 на сумму 15 735 582, 32 руб. явилась поводом для обращения ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущего платежа.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017 является мнимым и заключен с целью искусственного создания задолженности ООО «РегионДорСтрой» перед ответчиком, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании указанного договора недействительным.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий в частности ссылается на ответ Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (исх.№11/3802 от 16.08.2018), из которого следует, что в период с 06.09.2017 по 12.12.2017 в рамках государственного контракта ООО «РегионДорСтрой» выполнило работы на объекте государственного заказчика на сумму 4 489 307, 95 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5/696 от 12.12.2017.

Согласно пункту 11 акта приемки выполненных работ № 5-1 от 13.12.2017 за период с 06.09.2017 по 12.12.2017 для производства работ в рамках государственного контракта ООО «РегионДорСтрой» было затрачено 112 м3 щебня из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 70-70 мм, что ориентировочно составляет 141, 12 тонн щебня (вес 1 м3 щебня из природного камня для строительных работ марка 600 ориентировочно составляет 1,26 тонн).

Исходя из представленных данных усматривается, что с момента предполагаемой поставки щебня 01.10.2017 и до окончания выполнения ООО «РегионДорСтрой» подрядных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан» - 12.12.2017, документально подтвержденный расход щебня от его общего объема (25 593, 392 тонн) составляет 0,55 % (141, 12 тонн).

Следовательно, использование должником щебня в количестве 25 593, 392 тонн, как строительного материала подрядчика на объекте Государственного заказчика, документально не подтверждается.

Более того, цена щебня подлежащего поставке, более чем в три раза превышала стоимость затрат и работ, выполненных должником в период с 06.09.2017 по 12.12.2017 на объекте Государственного заказчика.

Также конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у ответчика возможности проведения поставки за 1 день с учетом того, что по условиям договора обязанность по поставке товара возложена на поставщика, объем поставляемого товара составил 25 593,392 тонны.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника наличие щебня у должника в указанном объеме, его использование или отчуждение в пользу третьих лиц, не установлено, 

В подтверждение реальности оспариваемой сделки, возможности ее исполнения ответчиком, ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» представлены письменные доказательства, из которых следует, что 01.04.2016 между ООО «Стройтранс-Логистик» и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» заключен договор поставки №УСПД-245/16, согласно которому ООО «Стройтранс-Логистик» (Продавец) обязуется передать ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (Товар) партиями.

Согласно пункту 1.2. договора поставки №УСПД-245/16 от 01.04.2016 количество, ассортимент, цена поставляемого Товара определяется согласно накладным, подписанным сторонами настоящего Договора.

09.01.2017 между ООО «Стройтранс-Логистик» и должником заключен договор хранения №09/01, по условиям которого ООО «Стройтранс-Логистик» (Поклажедатель) передает, а ООО «РегионДорСтрой» (Хранитель) принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

Пунктом 1.2. Договора хранения предусмотрено, что стоимость, цена, количество, место хранения ТМЦ указана в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма №МХ-1) к договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. Договора хранения начало срока хранения определено 09.01.2017, а окончание – 31.12.2017.

14.03.2017 между ООО «Стройтранс-Логистик» и должником произведена сверка отгрузки обществом «Стройтранс-Логистик» щебня на объект ООО «РегионДорСтрой» «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский-Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан (Красная горка)» за период с 16.01.2017 по 28.02.2017.

Согласно сверке отгрузки щебня от 14.03.2017, ООО «Стройтранс-Логистик» отгрузило на объект должника, а должник принял щебень:

1) фр.40-70 за период с 16.01.2017 по 18.02.2017 в количестве 20 101, 815 тн на сумму 12 258 689, 92 руб.;

2) фр. 20-40 за период с 17.01.2017 по 19.02.2017 в количестве 10 990, 6 тн на сумму 6 981 604, 64 руб.;

3) фр. 5-20 за период с 18.01.2017 по 16.02.2017 в количестве 6 085, 6 тн на сумму 4 274 586, 35 руб.;

4) фр. 0-5 за период с 26.01.2017 по 02.02.2017 в количестве 11575, 75 тн на сумму 6 121 603, 97 руб.

В счет подтверждения отгрузки щебня силами ООО «Стройтранс-Логистик» на объект должника за период с 16.01.2017 по 28.02.2017, представлены транспортные накладные в количестве 1070 экз.

16.03.2017 между ООО «Стройтранс-Логистик» и должником составляется акт №2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (к договору хранения №09/01 от 09.01.2017) из которого следует, что должник на объекте «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский-Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан» принял на хранение следующие ТМЦ на общую сумму 25 115 786, 57 руб., а именно:

1) щебень фр.40-70 в количестве 20 101, 815 тн на сумму 12 258 689, 92 руб.;

2) щебень фр. 5-20 в количестве 6 085, 6 тн на сумму 4 274 586, 35 руб.;

3) щебень фр. 20-40 в количестве 10 990, 6 тн на сумму 6 981 604, 64 руб.;

4) щебень фр. 0-5 в количестве 11575, 75 тн на сумму 6 121 603, 97 руб.

04.09.2017 года между ООО «РегионДорСтрой» и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» заключен договор поставки № УСПД – 433/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу №1 от 04.09.2017 к договору поставки №УСПД – 433/7 от 04.09.2017 стороны согласовали цену на поставку товара, с учетом доставки товара на объект «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан»:

1) щебень фр. 5-20 в количестве 2 930, 463 тн на сумму 2 061 493, 38 руб.;

2) щебень фр. 20-40 в количестве 8 913, 59 тн на сумму 5723603,87 руб.;

3) щебень фр. 0-5 в количестве 5 509, 339 тн на сумму 2917901,29 руб.;

4) щебень фр.40-70 в количестве 8 240, 00 тн на сумму 5032583,78 руб..

С 04.09.2017 по 29.09.2017 между ООО «Стройтранс-Логистик» (Продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (Покупатель) в лице ФИО8 (старший кладовщик) в рамках ранее заключенного договора поставки №УСПД-245/16 от 01.04.2016 составляются универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ), согласно которым Продавец передал, а Покупатель принял следующий Товар (груз):

1) УПД №170904/0013 от 04.09.2017 щебень фр. 5-20 в количестве 2930, 463 тн на сумму 2 058386, 52 руб.,

2) УПД №170908/0013 от 08.09.2017 щебень фр. 20-40 в количестве 4 386, 54 тн на сумму 2 954246, 96 руб.,

3) УПД №170912/0013 от 12.09.2017 щебень фр. 20-40 в количестве 4 527, 05 тн на сумму 2 760730, 90 руб.,

4) УПД №170925/0017 от 25.09.2017 щебень фр. 0-5 в количестве 5 509, 339 тн на сумму 2 913 503, 74 руб.,

5) УПД №170929/0011 от 29.09.2017 щебень фр. 40-70 в количестве 8240,00 тн на сумму 5 024 999, 20 руб.

В счет подтверждения оплаты щебня по договору поставки №УСПД-245/16 от 01.04.2016 представлены платежные поручения №241 от 04.09.2017 на сумму 3 300 000 руб., №286 от 20.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2139 от 21.09.2017 на сумму 7000 000 руб., №296 от 26.09.2017 на сумму 10 000 000 руб., №2491 от 13.11.2017 на сумму 2 058386, 52 руб., №2492 от 13.11.2017 на сумму 2 939670, 99 руб.

01.10.2017 между ООО «РегионДорСтрой» и ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» составляется товарная накладная №171001/0001 от 01.10.2017, согласно которой Поставщик передал, а Покупатель принял следующий товар:

1) щебень фр. 5-20 в количестве 2 930, 463 тн на сумму 2 061 493, 38 руб.,

2) щебень фр. 20-40 в количестве 8 913, 59 тн на сумму 5723603,87 руб.,

3) щебень фр. 0-5 в количестве 5 509, 339 тн на сумму 2917901,29 руб.,

4) щебень фр.40-70 в количестве 8 240, 00 тн на сумму 5032583,78 руб.

Вместе с тем, на момент подписания спорной товарной накладной от 01.10.2017 щебень уже находился у должника, так как ранее был поставлен ему обществом «Стройтранс-Логистик» по договору хранения №09/01 от 09.01.2017, поэтому товарная накладная от 01.10.2017 оформлялась и подписывалась сторонами Договора № УСПД -433/17 исключительно в целях осуществления официального и законного перехода права собственности на щебень от ответчика, отчуждавшего его в пользу нового собственника - Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» ликвидировано 27.06.2018, в связи с чем, его привлечение к участию в деле в качестве третьего лиц невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика материалами дела не доказан, опровергается также свидетельскими показаниями. Экономического обоснования заключения договора поставки с неплатежеспособным должником, при наличии у него иной задолженности перед ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог», ответчиком не раскрыто. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №УСПД-433/17 от 04.09.2017 заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, то есть отношения, в которых одна сторона – поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны – покупателя. Об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки такого товара.

Заслушав лиц, участвующих в данном споре, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную массу имущества по оспариваемой сделке материалами дела не доказан). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены работники должника, в том числе бывший руководитель ФИО6, которые опровергали факт наличия между обществом «РегионДорСтрой» и обществом «Стройтранс-Логистик» правоотношений по договору хранения №09/01 от 09.01.2017. 

В частности, согласно показаниям бухгалтера ФИО9 между указанными юридическими лицами ранее заключались иные договоры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (поставка и перевозка должнику строительной техники, иных товарно-материальных ценностей). В бухгалтерском учете должника операции по приемке и возврату щебня по договору хранения №09/01 от 09.01.2017 не отражались, вознаграждение за хранение ТМЦ должник не получал. Факт заключения указанного договора хранения также опровергается и бывшим руководителем должника ФИО10 Также из пояснений свидетеля установлено наличие между должником и обществом «Стройтранс-Логистик», заключенного договора хранения на другом объекте – в деревне Мишкино Балтачаевского района Республики Башкортостан.

Согласно пояснениям бывшего работника должника ФИО11, занимавшего в обществе «РегионДорСтрой» должность начальника участка на объекте «Ремонт автомобильной дороги Вознесенский – Сарва на участке км 0 – км 11, 967 в Нуримановском районе Республики Башкортостан», акт сверки отгрузки щебня от 14.03.2017 подписывался лично им, вместе с тем, должником не осуществлялось хранение щебня, после поступления на объект щебень сразу использовался в строительных целях, укладывался в дорогу. 

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела платежное поручение №971 от 28.12.2016, согласно которому ООО «РегионДорСтрой» произвел в пользу ООО «Стройтранс-Логистик» оплату по договорам №44/16 от 17.05.2016, №142/16 от 31.10.2016, №237 от 30.11.2016 за ПГС, щебень и услуги автотранспорта на сумму 30 000 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между должником и ООО «Стройтранс-Логистик» гражданско-правовых отношений из договоров поставки, оплата в сумме 30 000 000 руб. произведена должником в пользу ООО «Стройтранс-Логистик» 28.12.2016 по договорам №44/16 от 17.05.2016, № 142/16 от 31.10.202016, №237 от 30.11.2016 за ПГС, щебень и услуги автотранспорта, т.е. непосредственно перед началом отгрузки большой партии товара (щебня) на склад должника (с 16.01.2017 по 28.02.2017), о чем свидетельствует платежное поручение №971 от 28.12.2016.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в наличии экономической целесообразности заключения договора поставки с ответчиком, с учетом того, что должник мог заключить соответствующий договор с ООО «Стройтранс-Логистик» напрямую без участия ответчика. Кроме того, первичные документы, подтверждающие поставку щебня до объекта должника (транспортные накладные, сверка отгрузки щебня от 14.03.2017) не содержат ссылку или указание на то, что доставка товара осуществляется ООО «Стройтранс-Логистик» в целях передачи обществу «РегионДорСтрой» щебня на ответственное хранение по договору №09/01 от 09.01.2017.

Наличие правоотношений между должником и ООО «Стройтранс-Логистик» не отражено также и в бухгалтерской отчетности должника, вознаграждение за хранение должнику не выплачивалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пояснения ответчика о том, что в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 право собственности на щебень, находящийся на хранении ООО «РегионДорСтрой», перешло от ООО «Стройтранс-Логистик» к ответчику не подтверждают факт реальности договора поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что универсальные передаточные документы №170904/0013 от 04.09.2017, №170908/0013 от 08.09.2017, №170912/0013 от 12.09.2017, №170925/0017 от 25.09.2017, УПД №170929/0011 от 29.09.2017 составлены и подписаны ООО «Стройтранс-Логистик» и ООО «Арланское «УСПД» формально в целях смены «титульного» собственника на товар, который в реальности от продавца к покупателю не передавался и существование которого надлежащими доказательствами не подтверждено.

По этим же причинам, такой товар не мог быть в последующем передан ответчиком должнику по товарной накладной №171001/0001 от 01.10.2017 в рамках договора поставки № УСПД-433/17 от 04.09.2017.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, учитывая что по условиям договора поставщик должен был нести транспортные расходы на доставку товара, а возмещение для таких затрат ничем не обеспечено, поскольку предварительная оплата должником не производилась. 

Более того, на момент заключения оспариваемого договора у должника перед ответчиком имелась непогашенная задолженность в сумме 30 341 916, 66 руб. (на 03.09.2017), в том числе: 10 095 423, 12 руб. – задолженность по договору субподряда №УСПД-607/16 от 21.12.2016 (решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20295/2017 от 03.10.2017), 443 290 руб. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг №УСПД-586/16 от 22.11.2016 (решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20295/2017 от 03.10.2017), 19 803 203, 54 руб. – задолженность по договору субподряда №УСПД-607/16 от 21.12.2016.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден, убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог» не представлено (статьи 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки №УСПД-433/17 от 04.09.2017 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку. Оспариваемая сделка также имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-29233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова