ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1598/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2021 по делу № А17-1598/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аттестация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № СПС/2017-030 от 02.03.2017 в размере 23 500 руб. и судебных издержек в размере 627,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектсервис» (далее – ООО «Спецпроектсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик) о взыскании 23 500 рублей долга и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепловик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме; оставшаяся часть работ выполнена иной подрядной организацией; результат работ содержит недостатки. Считает, что не имеется оснований для взыскания спорной задолженности.

ООО «Спецпроектсервис» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обстоятельства принятия ответчиком результата работ по установленной договором стоимости без замечаний, а также на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловик» (Заказчик) и ООО «Спецпроектсервис» (Исполнитель) заключен договор от 02.03.2017 № СПС/2017-030 на выполнение экспертизы промышленной безопасности газопровода и паропровода (пункт 1.1).

Результатом проведения работ являются «Заключение экспертизы промышленной безопасности» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 до начала работ (или каждого этапа) Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 47 000 рублей.

Согласно пункту 5 сдача выполненных работ (каждого этапа) оформляется актом приемки выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. 

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 23 500 рублей. 

Между истцом и ответчиком подписан акт от 22.07.2017 № СПС_0000106 на сумму 47 000 рублей, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае по условиям заключенного договора истец должен был выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности газопровода и экспертизе промышленной безопасности паропровода. Условия договора не содержат технического задания либо спецификации.

По результатам исполнения договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы по экспертизе промышленной безопасности на сумму договора. В ходе приемки ответчик замечаний не заявил, согласился с объемом и качеством работ, что подтверждается содержанием подписанного сторонами акта.

Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчик истцу при приемке результата работ не предъявил. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Фактическое поведение ответчика свидетельствует о согласии с объемом и качеством выполненных истцом работ.

Указание ответчика на обстоятельства выполнения оставшегося объема работ иной подрядной организацией отклоняется. Ответчиком не доказано, что данный объем работ входил в предмет заключенного между сторонами договора. 

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ составляет предмет заявленных ответчиком возражений, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и при наличии подписанного ответчиком акта о приемке работ от 22.07.2017 обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих наличие на стороне ответчика платежного обязательства, возложена на ответчика, который, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, не представил соответствующих доказательств. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2021 по делу № А17-1598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1