Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244231/17-91-2037

г. Москва

22 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, 

<

...>, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 09.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (427626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 25.01.2006)

о взыскании задолженности по оплате за переданные программы для ЭВМ в размере 1 052 658,40 рублей, пени в размере 69 475,45 рублей по состоянию на 11 декабря 2017 года, пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга, начиная с 12.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" о взыскании задолженности в размере 1 052 658,40 рублей по договору № ХМ-278/15 от 30.12.2015, пени в размере 69 475,45 рублей по состоянию на 11.12.2017, пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы долга, начиная с 12.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленного возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, истец возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, 16.02.2018 по электронной почте представил ходатайство, согласно которому возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, также указывает, что отзыв будет представлен позднее.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 25.12.2017.

В связи с поступлением в суд 23.01.2018 по электронной почте ходатайства от ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением суда от 25.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 29.02.2018. 

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени (с 25.12.2017 по 19.02.2018) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил. 

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, а также в определении о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно. 

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие сторон на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между АО «СофтЛайн Трейд» (Лицензиат) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № ХМ-278/15 (далее также - Договор).

26.05.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №7).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №7 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче права использования программного обеспечения на второй год, что подтверждается актом предоставления прав №Тг069825 от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 7 оплата должна быть произведена в срок до 31 июля 2017 года.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2017 года за ООО «Глазовский завод «Химмаш» числится задолженность по оплате программного обеспечения за второй год использования в размере 1 052 658, 40 руб.

Задолженность в сумме 1 052 658, 40 руб.ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 1 052 658, 40 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 475 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 11.12.2017 с начислением пени на сумму долга, начиная с 12.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за неисполнение своих обязательств по договору Сублицензиат (Ответчик) несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что согласно прилагаемому расчету истца за период с 01.08.2017 по 11.12.2017 составляет 69 475 руб. 45 коп.   

Расчет пени, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик  в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" задолженность в размере 1 052 658 (Один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп., пени по состоянию на 11.12.2017 в размере 69 475 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 45 коп.  рублей 45 коп., с начислением пени в размере 0,05% на сумму долга с 12.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 24 190 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

Судья: Шудашова Я.Е.