АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21987/2025

г. Новосибирск

18 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Коренковой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 142, 80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) 142, 80  руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано

15.09.2025 от истца и ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из железнодорожной транспортной накладной ЭВ438157 следует, что  ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) отправил в адрес ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» под погрузку груза порожний вагон №№ 60078979.

При осмотре вагона была выявлена его непригодность для погрузки, о чем составлен акт общей формы № 9/42.

В связи с установлением непригодности вагона для перевозки в нем груза, грузополучатель уведомил ОАО «РЖД» об отказе от вагонов, о чем составлен акт общей формы №14/62, после чего вагон был направлен в ремонт, о чем свидетельствует железнодорожная накладная № ЭГ208380.  

До момента направления вагона в ремонт он находился на железнодорожных путях общего пользования станции Няндома Северной железной дороги. 

Как указал истец, такое нахождение в силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ является платным.  

Время начала нахождения вагонов на путях общего пользования зафиксировано в акте общей формы № 30/121.

Время окончания нахождения вагона на путях общего пользования зафиксировано в акте общей формы №30/122.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, оформлен акт общей формы.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику – отправителю порожних вагонов ООО «ГК Вагонсервис» начислена плата всего в размере 142,80 руб. (с учетом НДС).   

Для списания начисленной платы с лицевого счета составлена накопительная ведомость № 260833, однако, от ее подписания ответчик отказался.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «ГК Вагонсервис» распорядилось вагоном № 60078979 и в связи с согласованием запроса-уведомления по отправке № ЭГ208380 (Акт № 30/122) окончание простоя вагона № 60078979 – 25.08.2024 в 20:56, то есть в срок не позднее трех суток после получения от истца уведомления об отказе в приеме вагонов, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений, установленных положениями ст. 39 УЖТ РФ. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года на путях общего пользования станции Няндома Северной железной дороги простаивал порожний вагон № 60078979 , принадлежащий на праве аренды/оператора по доверенности ООО «ГК Вагонсервис» в связи с отказом получателя ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» на основании статей 20, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) по причине непригодности в техническом отношении.

Как указывает  истец, получатель отказался от приема спорного вагона на основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) по причине непригодности вагона под погрузку в техническом отношении. 

Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО «ГК Вагонсервис» №1004751033, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов, была оформлена накопительная ведомость на общую сумму  142, 80руб. Однако списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно п. 3 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно п. 1 ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии с п. 14 ст. 39 УЖТ РФ если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 36 УЖТ РФ отправитель имеет право распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов. 

Из буквального толкования совокупности изложенных норм следует, что перевозчик не вправе требовать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема вагонов.

При этом суд учитывает, что положения п. 11-13 ст. 39 УЖТ РФ в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя.

Кроме того, по смыслу п. 2, 4 ст. 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно. 

В этой связи, названный в п. 7 ст. 36 УЖТ РФ трехдневный срок следует квалифицировать как период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их передачи грузополучателю и не представляется возможным вменить в вину грузоотправителю в рамках взаимоотношений между перевозчиком (владельцем инфраструктуры) и самим грузоотправителем.

Судом установлено, что факт отказа ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» от вагона № 60078979 следует из акта общей формы № 14/62 от 25.08.2024.

В то же время представленными истцом в материалы дела актом общей формы №30/121 подтверждается, что ООО «ГК Вагонсервис», как отправитель порожних грузовых вагонов был уведомлен по e-mail о начале простоя вагонов 25.08.2024 в 14:01.

При этом согласно представленных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса-уведомления  № ЭГ208380 от  25.08.24, датой и временем согласования таких запросов является 25.08.2024 13:19, 20:56.

В совокупности, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГК Вагонсервис" в установленный п. 7 ст. 36 УЖТ РФ срок после получения уведомления перевозчика об отказе получателя от вагона № 60078979 распорядился спорными вагонами.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания платы за пользование железнодорожными путями общего пользования в связи с нахождением на них вагона № 60078979.

Ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ и Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижною состава и правил се применения» в рассматриваемом случае не применима, так как сделана без учета иных положений УЖТ РФ, регламентирующих нахождение вагонов на путях общею пользования.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносить владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, Выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями; задержки вагонов в пути следования; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени.

Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае нахождение вагона на путях общего пользования не подпадает ни под один из перечисленных случаев.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (части 12 статьи 39 Устава).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщею пользования) статьи 39 УЖТ РФ.

Таким образом, УЖТ РФ не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Е.Ю. Коренкова