АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14274/2021

г.Нижний Новгород                                                                                            31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения от 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-323),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет за оказанные услуги,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 30.11.2021; ФИО3 - доверенность от 30.11.2021;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести перерасчет стоимости услуг за август 2020 года путем уменьшения на сумму 9 807,17 руб., за сентябрь 2020 года путем уменьшения на сумму 69 309,78 руб., за ноябрь 2020 года путем уменьшения на сумму 141 388,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород».

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и озвученным в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось для подготовки уточненных требований и обосновывающих их документов. Истец документы в материалы дела не представил. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области №48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «Россети Центр и Приволжье») является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. 

13.07.2020 между ООО «Профсервистрейд» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №521020034 от 13.07.2018 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязуется согласовывать исполнителю (ТСО) объемы переданной электрической энергии потребителям в порядке и сроки, определённые приложением №5 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дополнительным соглашением от 18.05.2020 №3/ННЭ/2020 к договору, стороны с 01.07.2020 включили в договор новые точки поставки потребителя ПАО «МТС ЭНЕРГО».

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий в части необходимости включения в перечень средств измерений субабонетов, подключенных к сетям потребителя  ПАО «МТС ЭНЕРГО», поскольку субабоненты не являются потребителями ООО «Профсервистрейд», а потребленный ими объем электрической энергии должен вычитаться из объема оказанных услуг по договору с 01.07.2020.

Также истец указывает, на то что акты об оказании услуг за спорный период подписаны им с протоколами разногласий и в дальнейшем направлены ответчику.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в рамках дел №А43-33742/2020, №А43-40316/2020,                  №А43-5636/2021 взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности  по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период (август, сентябрь, ноябрь 2020 года). При рассмотрении указанных дел ООО «Профсервистрейд» не заявлялись разногласия относительно объемов оказанных услуг, задолженность оплачена в полном объеме. Однако в последствии ООО «Профсервистрейд», в рамках указанных дел, поданы заявления о  пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых последнему отказано, поскольку ООО «Профсервистрейд»  при подаче на включение новых точек в договор было известно о наличии субабонентов потребителя ПАО «МТС ЭНЕРГО».

Информация о необходимости внесения изменений в договор №521020034 от 13.07.2018, в части включения точек поставки ПАО «МТС» поступила в адрес ответчика на основании заявки истца от 13.05.2020 №100/6342. Данная заявка подана истцом в связи с заключением договоров энергоснабжения между ответчиком и ПАО «МТС».

В силу требований пункта 42 Основных положений № 442  договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X.

В силу требований пункта 18 Правила №861 к услугам по передаче электроэнергии среди сведений и документов представляемых ответчиком для заключения с истцом договора оказания услуг по передаче электроэнергии, должны быть в том числе следующие: однолинейная схема электрической сети заявителя с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала.

Таким образом, перечень приборов учета, участвующих в расчетах по договору энергоснабжения с ПАО «МТС» был известен ООО «ПрофСервисТрейд» в силу требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N2045/04, от 25.07.2011                              N3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Во время рассмотрения вышепоименованных дел ООО «ПрофСервисТрейд» не заявлял разногласий относительно объемов услуг. 

Ссылка истца на взыскание в рамках иных дел только неустойки судом отклонена, поскольку для расчета неустойки судом исследовался вопрос о наличии суммы долга. Сумма долга определена исходя из выставленных к оплате объемов оказанных услуг.

Также, следует отметить, что расчет исковых требований не подтвержден какими либо документами, возможность проверить почасовые объемы потребления электрической энергии, указанные в расчете и фактические значения не представляется возможным. 

Судом неоднократно предлагалось истцом представить документы, подтверждающие исковые требования, что последним выполнено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования отклонить.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета   11 053,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  26.03.2021 № 2384.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина