ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9045/2024

Дело № А41-52199/21

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АмурНова Компани» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Елинский пищевой комбинат» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 25.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АмурНова Компани» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-52199/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отношении ООО «АмурНова Компани», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елинский пищевой комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 ООО «Елинский пищевой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 12.07.2021 на сумму 574 535 руб. 02 коп. в пользу ООО «АмурНова Компани» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 определение от 23.08.2023 и постановление от 23.11.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 12.07.2021 в пользу ООО «АмурНова Компани» денежных средств в размере 574 535, 02 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АмурНова Компани» в конкурсную массу ООО «Елинский пищевой комбинат» денежных средств в размере 574 535, 02 руб., а также восстановил право требования ООО «АмурНова Компани» к ООО «Клинский пищевой комбинат» в размере 574 535, 02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АмурНова Компани» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АмурНова Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу №04-8654/20 с ООО «Елинский пищевой комбинат» в пользу ООО «АмураНова Компани» взыскано 864 535 руб. 02 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 05.10.2015 N 678/к, а также госпошлина в размере 20 291 руб.

12.07.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «АмурНива Компани» перечислены денежные средства в размере 574 535 руб. 02 коп. с указанием платежа: «оплата по решению Арбитражного суда, дело N 04-8654/20 от 15.02.2021 ООО «АмурНива Компани» р/с 

<

***> НДС не облагается».

Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «АмурНива Компани» было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника, на момент совершения платежей ООО «Елинский пищевой комбинат» обладало признаками несостоятельности, о чем ООО «АмурНова Компани» не могло не быть известно.

Отменяя состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего и направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что производство по делу о банкротстве ООО «Елинский пищевой комбинат» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, списание денежных средств в пользу ООО «АмурНова Компани» осуществлено 12.07.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о возможном факте нарушения очередности погашения требований ООО «Елинский пищевой комбинат», учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся оспаривания сделок с предпочтением.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По сути, указанный состав пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер, установлению подлежит факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), и от 08.11.2017 №307- ЭС16-5169(2).

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у ООО «Елинский пищевой комбинат» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника: 

- АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в общей сумме 335 804 835,94 руб. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании договора поручительства №25-18/П от 15.05.2018, заключенного в обеспечение кредитного договора № 25-18/КЮ от 15.05.2018 между АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) и ООО «БАЛТРЫБТЕХ» сроком погашения до 14.05.2019;

- АО «МСП Банк» в общей сумме 970 698 399,39 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и от 05.07.2022 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров 

<

***> от 04.06.2019, № 12Р-К-2818/19 от 30.08.2019, № 12Р-К- 2748/20 от 30.04.2020, № 12Р-К-7240/20 от 25.11.2020, заключенных между АО «МСП БАНК» и ООО «Елинский пищевой комбинат»;

- АО «Корпорация «МСП» (правопреемник АО «МСП Банк») в общей сумме 338 942 400, 96 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров, заключенных должником с АО «МСП Банк» от 04.06.2019 № 12Р- К-1614/19 и от 30.08.2019 № 12Р-К-2818/19.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Елинский пищевой комбинат» по кредитным договорам, АО «Корпорация «МСП» (далее - гарант) предоставлены следующие независимые гарантии:

- независимая гарантия от 21.08.2019 № 082019/233П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2019 

<

***>;

- независимая гарантия от 31.10.2019 № 102019/464П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2019 № 12Р-К-2818/19. 

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, АО «Корпорация «МСП», во исполнение своих обязательств по выданным гарантиям было вынуждено самостоятельно её погасить, а впоследствии предъявить свои требования к должнику;

- ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в общей сумме 23 006 327,94 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-000017-112002 от 26.06.2014, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14000038-112002 от 08.10.2014, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000023-111002 от 02.12.2015, генеральном соглашении об открытии аккредитивов №0000-15-000002- 111015 от 14.05.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Елинский пищевой комбинат» (далее - поручитель) заключены: 

1. Договор поручительства № 0000-14-000017-112002- ПЮ01 от 26.06.2014 (далее - договор поручительства, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРТ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0000- 14-000017112002 от 26.06.2014.

Последняя редакция договора поручительства определена дополнительным соглашением № 6 от 21.10.2020. 

2. Договор поручительства № 0000-14-000038-112002-ПЮ01 от 08.10.2014, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРТ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0000-14-000038-112002 от 08.10.2014.

Последняя редакция данного договора поручительства определена дополнительным соглашением № 5 от 21.10.2020. 

3. Договор поручительства № 0000-15-000023-111002-ПЮ01 от 02.12.2015, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРТ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000- 15-000023-111002 от 02.12.2015.

Последняя редакция договора определена дополнительным соглашением № 3 от 21.10.2020. 

4. Договор поручительства № 0000-15-000002-111015-ПЮ01 от 14.05.2015, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРТ» по генеральному соглашению об открытии аккредитивов № 0000-15-000002- 111015 от 14.05.2015.

Последняя редакция этого договора поручительства определена Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2020. 

5. Договор залога товаров в обороте № б/н от 30.11.2017, заключённый в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРТ» по кредитным договорам и Генеральному соглашению.

Последняя редакция договора залога товаров в обороте, определена дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2020.

- перед ООО «УМ-Банк» в общей сумме 23 693 413,44 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании кредитного договора 

<

***> от 20.12.2017, по условиям которого Банк предоставил ООО «БалтРыбТех» (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения до 19.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Елинский пищевой комбинат» заключен договор поручительства №17/12-ДПЮ-001 от 20.12.2017.

- перед ООО КБ «Агросоюз» в общей сумме 396 175 386,3 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании кредитных договоров 

<

***> от 17.02.2017 и №Ю-КЛЗ-0000-92/18 от 24.04.2018, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «БАЛТРЫБТЕХ».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком и ООО «Елинский пищевой комбинат» заключены договоры поручительства №Ю-КЛЗ0000-43/17-П-2 от 17.02.2017 и №Ю-КЛВ-0000-92/18- П-2 от 24.04.2018, а также договоры залога №Ю-КЛЗ0000-43/17-ДЗ-1 от 17.02.2017 и №Ю-КЛВ0000-92/18- ДЗ-1 от 09.06.2018 г.

- перед Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» в общей сумме 84 422 154,04 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-52199/2021 указанная задолженность возникла на основании договоров целевого займа № ДЗ-10/2019 от 16.12.2019, № ДЗ-2/2021 от 13.04.2021, заключенных между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (заимодавец) и ООО «Балтрыбтех» (заемщик).

В обеспечение указанных договоров между заимодавцем и должником были заключены договоры залога № ДЗ-10/201-3-2 от 16.12.2019 и № ДЗ-2/2021-3-1 от 13.04.2021 и договоры поручительства № ДЗ-10/2019-П-1 от 16.12.2019 и № ДЗ-2/2021-П-1 от 13.04.2021.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредиторов строго регламентирован действующим законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж привел к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «АмурНова Компани» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АмурНова Компани», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом; ему не было известно о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами; оспариваемый платеж совершен  во исполнение решения арбитражного суда, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый платеж произведен за девять дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, довод ответчика о том, что исполнение решения суда, вынесенного в результате неисполнения ООО «Елинский пищевой комбинат» обязательств перед ООО «АмурНоваКомпани», соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, в связи с чем соотношения суммы сделки и размера балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения очерёдности удовлетворения требования ООО «АмурНоваКомпани» перед требованиями других кредиторов должника, которые включены в реестр требований кредиторов, но не погашены по причине недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств.

В случае, если бы спорный платеж не был совершен, требование ООО «АмурНоваКомпани» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и погашалось  бы с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заиления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АмурНоваКомпани», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-52199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин