ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91219/2024

12 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 635-С/24 от 28.12.2024

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по иску Акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 14 444 234 руб. 61 коп. составляющих сумму задолженности по выплате гарантийного депозита в соответствии с условиями договора от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и АО «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (субподрядчик) заключен договору № 1415187382252090942000000/222/ГУСДА/14 от 22.04.2021 г. (далее - Договор) на изготовление и передачу светосигнального оборудования в рамках реконструкции аэродрома «Североморск-1» по адресу: Мурманская область, город Североморск, шифр объекта 3/1-0181-1 ПК.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 г. № 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2017 г. № 259-р в отношении указанного предприятия в ЕГРЮЛ 27.09.2017 г. внесена запись об упразднении.

Указом Президента установлено, что Министерство Обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору в связи с внесением изменений в учредительные документы ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» произведена замена стороны по договору на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7».

Во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396, от 13.04.2020 г. № 181 ФГУП «ГВСУ № 7» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

В соответствии с п. 2.1 Договора, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче оборудования на складе поставщика.

Цена Договора установлена в размере 213 052 460 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2016 г. Договора.

Стоимость, наименование и количество оборудования указаны в Ведомости стоимости оборудования и работ, спецификация оборудования (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 04.05.2016 г.), сроки поставки оборудования приведены в Календарном плане (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 04.05.2016 г.).

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Оборудование передано ответчику в полном объеме и принято им без замечаний.

В соответствии с п. 7.1 Договора, гарантийный период на оборудование определяется в соответствии с техническими условиями, формулярами (паспортами) на данное оборудование, с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не менее 5 лет.

Объект введен в эксплуатацию 29.05.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 51-51307000-1178-2018-153. Гарантийный период на оборудование истек 30.05.2023 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в целях обеспечения гарантийных обязательств договором предусмотрен гарантийный депозит в размере 8%, что составляет 14 444 234 руб. 61 коп.

Согласно п. 7.7 Договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию поставщика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий покупателя к поставщику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания акта об отсутствии взаимных претензий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., согласно которому подтверждается наличие задолженности по возврату суммы гарантийного депозита в размере 14 444 234 руб. 61 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены 2 экземпляра Акта об отсутствии взаимных претензий с приложением счета на возврат гарантийного депозита письмом исх. № 3/7724 от 13.12.2023 г.

До настоящего момента оформленный ответчиком второй экземпляр в адрес истца не поступил, письмо направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, возврат гарантийного депозита не произведен.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, направил претензию исх. № 3/589 от 02.02.2024 г. с требованием возврата гарантийного депозита.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, гарантийный период на оборудование истек, оснований для гарантийных удержаний судами не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-91219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова