ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6942/2017

07 июля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу №А58-6942/2017 по о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, 

в деле о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением суда от 09.11.2017 заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.11.2019 по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 12.04.2023 в суде первой инстанции представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего; отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, с применением правил об освобождении его от принятых обязательств. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор  - публичное акционерное общество «Росбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, указывая, что должник скрыл от суда, финансового управляющего и других кредиторов информацию о наличии у него неисполненных обязательств по двум кредитным договорам с ПАО «Росбанк», что лишило банк возможности в установленный срок заявить требования о наличии задолженности, обеспеченной залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, и таким образом, фактически лишило кредитора законного возмещения за счет средств, полученных от продажи квартиры, хотя бы частичного возмещения убытков, и позволило должнику вывести из конкурсной массы имущество должника. 

Сокрытие сведений о наличии задолженности перед ПАО «Росбанк» (далее – банк) подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов, где среди состава неисполненных обязательств отсутствует информация о долгах перед банком, ввиду ее непредставления суду самим должником.

Учитывая, что предмет залога - квартира по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы  определением от 16.12.2019 и не была реализована в рамках процедуры банкротства должника, освобождение об обязательства по кредитному договору влечет неосновательное обогащение должника, поскольку квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных у кредитора.

Судом первой инстанции при принятии решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не принята во внимание позиция банка, изложенная в ходатайстве о неприменении к ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед банком.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Росбанк», завершить процедуру банкротства должника ФИО2 без применения к нему правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком ввиду его недобросовестного поведения.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и исходил из того, что финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина. 

Судом первой инстанции  установлено, что должник не осуществлял действий по отказу в предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии, не допускал злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 отказано во включении требований ПАО «Росбанк» обеспеченных залогом жилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с обращением о признании за банком статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанное, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А58-6942/2017, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение по адресу: 

<

...>, как имущество,  защищенное исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) – единственное для должника жилье. 

Банк, утверждая, что должник злоупотребил правом, не поставив в известность банк о своем банкротстве, соответствующих доказательств этого не представил.

Должник в отзыве сообщил, что добросовестно известил всех известных ему кредиторов, но в части квартиры полагал, что она как единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционный суд, исследовав заявление должника о банкротстве и приложенные к нему документы, действительно, не усмотрел в них информации о наличии кредитных обязательств перед «ПАО Росбанк» и залога квартиры.    Однако, оснований полагать, что должник преследовал злой умысел, не имеется, с учетом его пояснений о единственном жилье. 

Банк же со своей стороны, не предпринял всех необходимых действий по проверке сведений, содержащихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем принял соответствующие риски, связанные с осуществлением профессиональной деятельности, которые не могут быть компенсированы только за счет заемщика. 

В определении от 03.1.2018 о включении требований банка в реестр требований кредиторов указано, что 01.10.2009 между должником и банком заключен кредитный договор 

<

***> лимитом 1 200 000 рублей с уплатой процентов 18% годовых за пользование кредитом сроком на 182 месяца.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора от 01.10.2009 кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение в собственность заёмщика (должника) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 102.4 кв.м, стоимостью 2 024 710 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4 договора).

Между тем банк с иском о взыскании долга в судебном порядке к должнику не обращался, поэтому службе судебных приставов (как уполномоченной государственной службе на взыскание долга) не поручал обеспечение исполнения обязательств должника, следовательно, риск неотслеживания информации о банкротстве должника лежит на банке. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Подобных доказательств не представлено. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это указано и в разъяснениях, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В настоящее время при имеющихся материалах дела основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу №А58-6942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш