ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1907/2022

г. Челябинск

15 марта 2022 года

Дело № А07-22121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Республике ФИО2 Юнеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А07-22121/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Республике ФИО2 Юнеровичу (далее – судебный пристав ФИО3), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФССП по Республике Башкортостан) об оспаривании постановления от 13.08.2020 № 02023/20/381351 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021) постановление ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 № 02023/20/381351 было признано незаконным и отменено. 

В порядке кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался. 

В рамках указанного дела ООО «Инвест Групп» обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, стоимость аналогичных работ и подачи шаблонных заявлений в городе Уфе предлагается по более низким ставкам, объем совершенных процессуальных действий незначителен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 13.08.2020 № 02023/20/381351 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021) постановление ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 № 02023/20/381351 было признано незаконным и отменено. 

В порядке кассационного производства указанный судебный акт не обжаловался. 

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО «Инвест Групп» не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) заявление удовлетворено   частично,    взыскано 40 000 рублей судебных расходов. 

Удовлетворяя частично заявление ООО «Инвест Групп» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Инвест Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: 

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по жалобе ООО «Инвест Групп» на постановление по делу №02023/20/381351 об административном правонарушении от 13.08.2020, вынесенного Ври.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора перед началом выполнения поручения доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 10 000 рублей. 

Оставшиеся 20 000 рублей после наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4 договора: удовлетворение заявления (жалобы). 

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу № А07-22121/2020. 

02.07.2021 между ООО «Инвест Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: 

представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-22121/2020 по апелляционной жалобе Ври.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 рублей. 

27.07.2021 между ООО «Инвест Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: 

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО «Инвест Групп» о взыскании судебных расходов по делу № А07-22121/2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 рублей. 

Оплата юридических услуг на сумму 60 000 рублей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.10.2020 № 9, от 16.09.2021 № 15, от 16.09.2021 № 16 и платежным поручением от 20.04.2021 № 49. 

Таким образом, факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден и установлен материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы. 

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле. 

Суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем Общества, количество времени, затраченного на подготовку документов, учитывая, что представитель Общества принимал участие только в двух судебных заседаниях, с учетом представленной стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности рассматриваемого дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Одновременно с этим суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, степень урегулированной спорного правоотношения нормами права, правовые позиции сторон, объем и характер совершенных представителем процессуальных действий. 

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А07-22121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Республике ФИО2 Юнеровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина