АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11782/2025

город Саратов

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Д.А., 

при проведении предварительного судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 12, каб. 1222  

по делу по исковому заявлению акционерного общества "страховая компания "РСХБСТРАХОВАНИЕ",  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому Ивантеевскому районам, третье лицо, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, при участии: 

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024 года, ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025 года,  

иные лица, участвующие в деле, - не явились 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому Ивантеевскому районам о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено материалами дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.06.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2021, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 359,05 руб., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в размере 82 718,10 руб., в доход бюджета взыскано 2 981,50 руб.  

Определением от 09.12.2021 с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Во исполнение вышеуказанных судебных актов с Общества в пользу ФИО1 взысканы: 56 359,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 3297., 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 1297. В общей сумме взыскано 66 359,05 руб.  

Инкассовым поручением от 19.08.2021 № 022940 ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области списано 2981,50 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.  

13.09.2021 в рамках исполнительного производства ИП 101014/21/64028-ИП 12.08.2021 с АО СК «РСХБ-Страхование» списано 10 000 руб.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 по данному делу вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.05.2022 решение Пугачевского районного суда от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.10.2022 произведен поворот решения от 30.06.2021, с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБСтрахование» взыскано 10 000 руб. (моральный вред).  

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.11.2022 в результате поворота вышеуказанного решения, с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБСтрахование» взысканы 56 359 руб. 05 коп.: 10 000 руб. – судебные расходы; 46 359 руб. 05 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из бюджета АО СК «РСХБ-Страхование» возвращено 2 981 руб. 50 коп.  

В результате поворота вышеуказанных судебных актов в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 69 340 руб. 55 коп.  

Таким образом, списание денежных средств в размере 10 000 руб. является незаконным и подлежит возврату Обществу.  

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением к ответчику.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он поясняет следующее.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 4 названного Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ст. 12 Федерального закона от 21,07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель  

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.06.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО Страховая компания «РСХБСтрахование», о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в Выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Саратовского областного суда.  

При новом рассмотрении апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.05.2022 с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», о признания события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов отказано.  

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.10.2022 произведен поворот исполнения решения суда от 30.06.2021 по гражданскому делу Nº 2-581(1)/2021 по иску ФИО1 к АО Страховая компания «РСХБСтрахование», о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов.  

Истец ранее обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области по тем же основаниям. Пугачевским районный судом Саратовской области 02.04.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления.  

Решение по делу № 2a-168(1)/2025 вступило в законную силу в мае 2025 (не обжаловалось).  

Денежные средства в размере: 10 000 руб. (моральный вред), 46 359,05 руб. (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), 10000 (судебные расходы) судебными приставами-исполнителями не удерживались, были перечислены ФИО1 на основании инкассовых поручений №№ º 1297, № 3297, минуя службу ОСП; денежные средства в размере 2981,50 руб. (государственная пошлина) перечислены в доход МРИ ФНС согласно платежного поручения № 022940, и административный истец не лишен возможности их возврата; денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие в распоряжение ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам по инкассовому № 410853 от 13.09.2021, возвращены в адрес административного истца на основании распоряжения о перечислении ДС от 14.09.2021.  

Таким образом, денежные средства были возвращены до подачи искового заявления.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Так  

вышеуказанным доводам была дана оценка судом в решении Пугачевского районного суда Саратовской области по делу Nº 2a-168(1)/2025 и тем самым освобождается от доказывания.  

Также, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.  

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  

денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Таким образом, взыскание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств Банком.  

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  

самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ», ИНН: 

<

***>, г. Москва - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Р.А. Митюшкин