АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32235/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32235/2017 

по иску ПЕРВОУРАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 529726руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 529726руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту № 1-А-127 от 11.06.2014.

Определением от 31.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание назначено на 20.10.2017.

05.10.2017 истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать полностью. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик) и ПМКУ «Городское хозяйство» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1-А-127 от 11.06.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог городского округа Первоуральск в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлены пунктом 1.2 вышеуказанного муниципального контракта: Срок начала работ - 11.06.2014. Срок окончания работ - 31.07.2014.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта – 65894273 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2014).

Как указывает истец работы выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

Сумма фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на 31.07.2014г. составила 46975736руб.66коп.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта № 1-А-127 от 11.06.2014г. сумма пеней, которую придется уплатить сторонами за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.

29 августа 2014 года при приемке выполненных работ ответчику были начислены пени в сумме 1385890руб.75коп.

Согласно пункта 2.7. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик оставляет за собой право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

При этом в акте приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена за вычетом пени в размере 1385890 руб. 75коп.

27.11.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 9, пунктом 1.2 которого стороны изменили стоимость работ на 69100726 руб. 86 коп.

Истцом ответчику поручено выполнение дополнительных работ на сумму 8231956 руб. 11 коп.  

Истец обращает внимание на то, что срок окончания работ по контракту сторонами не изменялся.

В связи с тем, что приемка выполненного дополнительного объема работ на сумму 8231956руб. 11коп. произведена сторонами 08 сентября 2014 года, истцом ответчику были начислены штрафные санкции на сумму 529726 руб. 38коп.

Счетной палатой городского округа Первоуральск при проведении проверки по вопросу использования средств бюджета ГО Первоуральск, выделенных на ремонт автомобильных дорог в рамках муниципального контракта № 1-А-127 от 11.06.2014 установлено, что при исполнении вышеуказанного контракта ответчику были недоначислены пени за просрочку исполнения контракта в сумме 529 726руб.37коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о том, что срок исполнения работ по контракту сторонами не был изменен, ввиду чего обязательство должно было быть исполнено в установленный контрактом срок, судом отклоняется.

Заключение договора, дополнительных соглашений к нему порождает возникновение прав и обязанностей на стороне подрядчика по выполнению работ, на стороне заказчика в приемке и оплате работ.

Дополнительное соглашение № 9 стороны подписали 27.11.2014, в то время как работы на данный момент уже были сданы 08.09.2014. То есть изначально заказчик без правовых оснований на то поручил, а подрядчик выполнил дополнительные работы, после чего по истечении двух месяцев было подписано дополнительное соглашение на выполнение указанных работ.

Как ранее указал суд, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами как 31.07.2014. Однако Дополнительное соглашение № 9 заключено 27.11.2014, то есть после истечения четырех месяцев после срока, когда работы должны были быть сданы. 

Фактически, заключая указанное дополнительное соглашение подрядчик в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительным соглашением № 9 от 27.11.2014 в п. 2 имеется указание на то, что соглашение распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 08.09.2014. При этом в материалы дела представлены документы на выполнения дополнительных работ КС-3 № 6 от 08.09.2014. подписанные обеими сторонами без замечаний.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку дополнительное соглашение распространяет свое действие с 08.09.2014, а работы 08.09.2014 сданы без замечаний, оснований для начисления неустойки не имеется ввиду отсутствия просрочки.

Суд также считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно заключено дополнительное соглашение за пределами срока выполнения работ по контракту, без указания срока на выполнение дополнительных работ. При этом заказчик знал о невозможности их исполнения в срок, предусмотренный контрактом, соответственно заранее полагал, что будет предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы относятся на ситца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина