﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63238/2020

Дело № А57-25149/2019

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акмановой Ксении Валерьевны – Гущина Алексея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №А57-25149/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Акмановой Ксении Валерьевны – Гущина Алексея Вячеславовича об утверждении Положения №4 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акмановой Ксении Валерьевны (ИНН 644107738745),

УСТАНОВИЛ:

определением суда Саратовской области от 07.11.2019 к производству принято заявление кредитора о признании гражданки Акмановой Ксении Валерьевны (далее  должник, Акманова К.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 Акманова К.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Гущин А.В.

22 октября 2020 года финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (нежилого здания).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Акмановой К.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о реализации имущества должника в предложенной им редакции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Акмановой К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника  нежилого здания общей площадью 1577,9 кв. м (кадастровый номер объекта 64:42:030202:39), литер Б, расположенного на земельном участке площадью 11 851 кв. м (кадастровый номер 64:42:030205:25), по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ст. Разина, д. 150/3.

Судами установлено, что указанный объект недвижимости (нежилое здание) находится в общей (долевой) собственности должника Акмановой К.В. и ее супруга Акманова Ш.Т.

На основании вступившего в законную силу решения Вольского районного суда от 13.03.2019 по делу № 2-1-246/2019 в порядке раздела общего имущества супругов Акмановых за каждым их них было признано право на ½ доли в праве собственности на него, о чем в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП были внесены соответствующие изменения (сведения).

В этой связи в описи имущества должника Акмановой К.В. отражены сведения в отношении ½ доли на данный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на необходимость реализации данного объекта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что поскольку с учетом произведенного в судебном порядке раздела общего имущества супругов в отношении спорного объекта недвижимости действует режим долевой собственности, реализации подлежит не сам объект недвижимости в целом, а лишь принадлежащая должнику доля в праве собственности на него. 

Также суды пришли к выводу, что подлежащее реализации имущество в полном объеме не сформировано, так как права должника на недвижимое имущество (земельный участок), включенное в Положение о порядке реализации имущества гражданина, не оформлены.

При этом судами было отмечено, что ранее Гущин А.В., утвержденный финансовым управляющим, как в рамках настоящего дела о банкротстве должника Акмановой К.В., так и в рамках дела о банкротстве ее супруга  Акманова Ш.Т. (№ А57-26081/2016), неоднократно обращался в суд в рамках дела о банкротстве Акманова Ш.Т. (супруга должника) с заявлением об утверждении аналогичного порядка реализации указанного объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оформленных прав на земельный участок под ним (определения от 27.02.2019, от 21.09.2019).

В рамках указанных споров судами было установлено, что к утрате прав Акманова Ш.Т. на земельный участок под спорным объектом недвижимости привела сделка по отчуждению им указанного объекта третьим лицам, впоследствии признанная недействительной, в связи с чем суды констатировали необходимость переоформления прав на земельный участок на Акманова Ш.Т. для реализации с торгов объекта недвижимости и участка под ним совместно, что, в том числе, может оказать влияние на цену имущества и привлечение максимального числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов относительно состава подлежащего реализации имущества должника в условиях действующего в отношении его режима общей долевой собственности (доли в праве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданинадолжника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). 

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Между тем, указанный ошибочный вывод в части имущества, подлежащего реализации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов Акмановых: Акмановой К.В.  в рамках настоящего дела, ее супруга Акманова Ш.Т.  в рамках дела № А57-26081/2016.

При этом спорный объект недвижимости (нежилое здание площадью 1577,9 кв. м) в результате оспаривания в рамках дела № А57-26081/2016 сделок с ним был возвращен в конкурсную массу Акманова Ш.Т., являвшегося на тот момент его титульным собственником, в связи с чем, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», спорный объект недвижимости подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Акманова Ш.Т. с последующим распределением средств от его реализации между конкурсными массами супругов Акмановых пропорционально их долям в нем, на что также было указано в принятых в рамках дела о банкротстве Акманова Ш.Т. судебных актах (постановлении апелляционного суда от 12.11.2019).

С учетом изложенного, а также как направленные на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее разрешенному спору в рамках дела № А57-26081/2016, подлежат отклонению доводы финансового управляющего о возможности реализации здания без оформления прав на земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-25149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					        Е.В. Богданова

Судьи								        Э.Г. Баширов

									        В.Р. Гильмутдинов