ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1056/2021

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023 по делу   № А25-1056/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченно ответственностью «СтройИнвест» - ФИО3 к  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченно ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной  процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 А-А.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 А-А. обратился в суд с  заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности  сделок путем взыскания денежных средств с ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными  сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме  500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.  Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых  перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые перечисления произведены в счет оказания  ответчиком юридических услуг.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 27.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого  судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023 по делу № А251056/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно  выписке по операциям с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2  17.06.2019 были перечислены денежные средства с назначением «Заработная плата за май  2019 года» в размере 87 000 руб.; с назначением «Аванс по заработной плате за июнь 2019  

года» в размере 206 500 руб.; с назначением «Аванс по заработной плате за июль 2019  года» в размере 206 500 руб.  

Полагая, что перечисления денежных средств под видом заработной платы были  направлены на вывод активов должника, управление обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 24.05.2021, оспариваемые платежи совершены  17.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Так из материалов дела следует, что в назначении оспариваемых платежей указано:  «Заработная плата за май 2019 года», «Аванс по заработной плате за июнь 2019 года»,  «Аванс по заработной плате за июль 2019 года».  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  

работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой  функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со  штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также  конкретный вид поручаемой работы.  

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты  труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной  сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и  социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации,  количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда,  действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных  окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права.  

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между  должником и ответчиком, равно как и приказ о назначении ФИО2 на  соответствующую должность отсутствует.  

Таким образом, не представляется возможным определить круг полномочий и  обязанностей ответчика и установить основание для выполнения ей трудовой  деятельности.  

В материалах дела не имеется документов, согласованных уполномоченным лицом  юридического лица об установлении ФИО2 именно такого размера заработной  

платы и аванса. Кроме того, указанные платежи не носили постоянного характера, а имели  разовый характер.  

Не представлено доказательств уплаты обязательных платежей в связи с  начислением ФИО2 заработной платы.  

Одновременно предполагается, что выплата вознаграждения должна быть  соразмерной финансовым возможностям общества, функциям, осуществляемым лицом,  который получает денежные средства.  

Также согласно ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, а также сведениям о  доходах по форме 2-НДФЛ представленными должником за период с 2018 по 2020 годы  ФИО2 не являлась работником должника.  

При таких обстоятельствах, ответчик не являлся работником должника,  доказательства выполнения последним каких-либо трудовых обязанностей не  представлено, а следовательно, оснований для начисления ему заработной платы и аванса  не имелось.  

Кроме того, должник не подтвердил целесообразность заключения трудовых  отношений с ФИО2 и не раскрыл действительные мотивы совершения спорных  платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности,  предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы и аванса, при  условии отсутствия трудовых отношений, обусловлена наличием между сторонами  аффилированности и заинтересованности. Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, оспариваемые платежи фактически были направлены на вывод  денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного  предоставления со стороны ФИО2, спорные перечисления были совершены  безвозмездно, между заинтересованными лицами, и в результате их совершения должник  лишился имущества в виде денежных средств на сумму 500 000 руб. Указанное  свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, а следовательно,  имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств в размере  500 000 руб. являются недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что оспариваемые перечисления произведены в счет  оказания ответчиком юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в данном случае в назначении платежей указано выплата заработной платы и  аванса, при этом из указанных платежей не представляется возможным установить оплату  ответчику оказанных по договору услуг. Действующее законодательство не запрещает  изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный  срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика  рассматриваются как злоупотребление правом. Доказательства внесения каких-либо  изменений в назначение платежа не имеется. С учетом изложенного, ответчик не доказал  факт выплаты ему денежных средств в счет оказанных им юридических услуг.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  

инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2023 по делу   № А25-1056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова