ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28170/2021

Дело № А40-261713/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-261713/20 

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 67.152.195 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.01.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МКЖД» о взыскании 67.152.195 руб. 04 коп. задолженности в виде гарантийного удержания по договору №73 от 16.04.2015 г.

АО «МКЖД» предъявлено встречное исковое заявление 540.631.454 руб. 68 коп. убытков по договору №73 от 16.04.2015 г.

Определением от 02.04.2021 встречное исковое заявление АО «МКЖД» (ИНН 

<

***>) к АО «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору №73 от 16.04.2015 г. и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, АО «МКЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец, ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Определением от 02.04.2021 по делу №А40-261713/20-143-1825 Арбитражный суд города Москвы возвратил АО «МКЖД» встречное исковое заявление, указав что встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанци указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.» А также «что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства», в связи с чем, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение  встречного  иска  исключает  полностью  или  в  части  удовлетворение первоначального иска;

между встречным  и  первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления, Арбитражный суд города Москвы не учел, что для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 по делу № А45-23685/2015).

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Условия зачета, являющегося одним из видов прекращения обязательства, при которых он возможен, изложены в статьях 410-412 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, можно определить несколько требований, которым должен соответствовать встречный иск для того, чтобы у арбитражного суда имелись основания для его принятия в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Требования, содержащиеся во встречном иске, должны быть направлены к зачёту требований, содержащихся в первоначальном иске, при условии, что они будут являться:

-    однородными, то есть оба требования должны обладать однородным предметом. Первоначальное и встречное исковые заявления обладают однородным предметом, оба требования являются денежными, оба требования заявлены на основании Договора № 73 от 16.04.2015, оба требования заявлены относительно Объекта ТПУ «Варшавское шоссе», оба требования основаны на положениях Договора о гарантийных обязательствах;

-    встречными, то есть одно из требований должно быть предъявлено истцом по первоначальному иску к ответчику, а встречное требование должно быть предъявлено ответчиком по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску. Первоначальное и встречное исковые заявления заявлены соответственно Генеральным подрядчиком и Застройщиком друг к другу;

- срок требования, как первоначального, так и встречного, если он установлен, на момент предъявления встречного иска должен уже наступить. Формально срок требования, как первоначального, так и встречного, установлен положениями Договора № 73 от 16.04.2015, и на момент предъявления встречного иска уже наступил.

Таким образом, встречное исковое заявление как направленное к зачёту требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, соответствует всем условиям зачёта, установленным статьёй 410 ГК РФ, а также статьёй 411 ГК РФ, поскольку к первоначальному и встречному требованиям не подлежит применению срок исковой давности, требования не заявлены о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, кроме того, такой зачёт предусмотрен условиями Договора № 73 от 16.05.2016 (п. 9.4.4 Договора).

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11.

Таким образом, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявление ответчиком встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является единственным возможным способом реализации предоставленного ему статьёй 410 ГК РФ права заявить о зачёте своего требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражным суд, после принятия первоначального иска к производству.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

В том числе, взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-261713/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.