﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6425/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520) и третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, социально-ориентированной организации «Фонд социального развития Донского государственного технического университета», общества с ограниченной ответственностью «СК 10 ГПЗ», федерального автономного учреждения «Южный федеральный университет», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-6425/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил обязать общество в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения – блочно-комплектной распределительной подстанции (БКРП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района «Левенцовский» (т. 2, л. д. 27).

Иск основан на положениях статей 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы размещением обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 возведенного самовольно (без получения необходимого разрешения) объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрация города Ростова-на-Дону; социально-ориентированная некоммерческая организация «Фонд социального развития Донского государственного технического университета» (далее – организация); федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южный федеральный университет; общество с ограниченной ответственностью «СК 10 ГПЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района «Левенцовский», передан департаментом обществу в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции) на основании договора аренды от 05.02.2015 № 35748, заключенного на срок до 15.12.2017. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В результате мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, специалистами департамента установлено, что на указанном участке размещена блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП). Ссылаясь на то, что подстанция возведена обществом самовольно без получения разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе. Суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса, статей 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 8, 51 Градостроительного кодекса. Суд отклонил ходатайство департамента о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии (либо отсутствии) у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства для правильного рассмотрения спора. Суд исходил из того, что департамент является уполномоченным органом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки. Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26 передан обществу для использования в целях строительства трансформаторной подстанции. На данном участке обществом размещена блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП), что соответствует виду его разрешенного использования. Таким образом, хозяйственная цель договора аренды сторонами достигнута. Установив, что размещение распределительной подстанции не противоречит цели предоставления обществу земельного участка, суд отклонил довод департамента о нарушении арендатором условий договора от 05.02.2015 № 35748. Департамент в обоснование своих требований ссылается на то, что блочно-комплектная распределительная подстанция размещена на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. Общество, возражая против иска, указало, что спорная подстанция не является самовольной постройкой, поскольку для ее размещения не требуется разрешения на строительство. Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная на спорном участке подстанция не обладает признаками объекта капитального строительства (является движимым имуществом). Недоказанность департаментом обстоятельств, подтверждающих, что распределительную подстанцию следует квалифицировать как объект капитального строительства, исключает вывод о получении правообладателем земельного участка разрешения на строительство такого объекта (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). О несоответствии размещения трансформаторной подстанции иным градостроительным и санитарным нормам (правилам) департаментом не заявлено. Размещение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 блочно-комплектной распределительной подстанции не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Нарушение публичных интересов, как и нарушение прав третьих лиц, департаментом по настоящему делу не доказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска департамента. 

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции обязал ответчика и третье лицо (организацию) представить доказательства того, что спорная подстанция является единственным способом обеспечения электроснабжения соответствующего микрорайона г. Ростова-на-Дону.    

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 30.08.2019 оставлено без изменения. 

При разрешении спора апелляционный суд исходил из следующего. Департамент правомерно указывает на такие признаки объекта недвижимости у спорной подстанции как основание, состоящее из бетонной плиты, наружных стен из бетонных объемных блоков. Вместе с тем, вопреки доводам истца, получения разрешения на строительство спорной подстанции не требовалось. Суд апелляционной инстанции исследовал представленное в дело заключение специалистов-экспертов некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы "Прайм"» Твардовского А.А. и Демина А.И. от 10.12.2019. В нем отражено, что блочная трансформаторная подстанция предназначена для оптимизации схемы электроснабжения в западной части жилого района «Левенцовский» объектов жилой застройки: жилые дома БКТП «ДГТУ», КТП «Пламенный», РП и ТП «ЮФУ» (ул. Зорге, ул. Благодатная), БРТП и ТП «ГПЗ» по улице Стабильная. Специалисты пришли к выводу о том, что исследуемая блочная подстанция БКРП10кВ не имеет самостоятельного целевого назначения без подключения к сети электроснабжения и не может быть использована самостоятельно. Специалисты отметили, что подстанция является вспомогательным объектом трансформаторной подстанции «Р20», исключение которой из технологического процесса приведет к прекращению подачи электроэнергии к конечным потребителям. С учетом установленных обстоятельств, а также положений подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство трансформаторной подстанции (как сооружения вспомогательного использования, являющегося частью сети электроснабжения) в данном случае не требовалось. Размещение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 строго соответствует условиям договора аренды от 05.02.2015 № 35748. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации подстанции как объекта самовольной постройки по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса. Апелляционный суд также отметил, что даже при ином толковании норм права заявленный департаментом иск не может быть удовлетворен судом, поскольку является явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Апелляционный суд не может поддержать требование департамента, в результате исполнения которого тысячи граждан могут остаться без электроснабжения в отсутствие иного существующего (альтернативного) источника электроснабжения.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственная цель договора аренды сторонами достигнута, поскольку арендатор разместил на земельном участке временное сооружение (БКРП-10кВ), несостоятелен. По условиям договора аренды от 05.02.2015 № 35748 земельный участок предоставлялся обществу для использования в целях строительства линейного объекта (трансформаторной подстанции), а не для размещения на нем временного сооружения. Для вывода о вспомогательном характере размещенного на земельном участке объекта необходимо, чтобы такой объект входил в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов. При этом для самой трансформаторной подстанции являются вспомогательными ее составные части: монтажная площадка, кабельная трасса с опорами и перекрытием и прочее. Совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в ЕГРН в целом как на одну недвижимую вещь. В отсутствие такой регистрации само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений, либо их нахождение на одном участке, не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи. В данном случае имеется совокупность отдельных недвижимых вещей. Ответчиком не представлено доказательств обратного, все представленные документы не содержат информации о регистрации права собственности на БКРП-10кВ, ТП Р20 и ЛЭП в качестве единого недвижимого комплекса и соответственно о вхождении в состав такой единой недвижимой вещи БКРП-10кВ. Ошибочная квалификация размещенного объекта как вспомогательного создает правовую неопределенность в отношении спорной БКРП-10кВ, в том числе, в случае ее отключения от энергопередающего устройства (ТП Р20). Материалы дела позволяют идентифицировать подстанцию БКРП-10 кВ как самостоятельную недвижимую вещь, а соответственно как объект самовольного строительства, поскольку разрешительная документация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса у ответчиком отсутствует.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, размещенный на арендуемом земельном участке объект (БКРП-10КВ) является вспомогательным объектом основного назначения, исключение которого из технологического процесса электроснабжения приведет к прекращению подачи электроэнергии к конечным потребителям. Общество ссылается на отзыв ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 08.11.2019, в котором указано, что данная организация не располагает сведениями о ненадлежащем присоединении электропринимающих устройств к размещенному объекту. Таким образом, очевидно, что спорный объект не является недвижимым имуществом и представляет собой неотъемлемую часть согласованного технологического процесса подачи электроэнергии к конечным потребителям, в котором задействованы поставщики электроэнергии. Позиция департамента противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц.

От организации также поступил отзыв, в котором она указала на несостоятельность доводов жалобы департамента и обоснованность судебных выводов. Третье лицо полагает, что получение разрешения на размещение подстанции как сооружения вспомогательного использования, являющегося частью сети электроснабжения, не требовалось. Размещение трансформаторной подстанции (БКРП) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 соответствует условиям договора аренды от 05.02.2015 № 35748.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073010:26, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й МКР жилого района «Левенцовский», передан департаментом обществу в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции) на основании договора аренды от 05.02.2015 № 35748. Договор, заключенный сторонами на срок до 15.12.2017, зарегистрирован в ЕГРН. 

В результате мероприятий, проведенных в рамках муниципального земельного контроля, специалистами департамента установлено, что на указанном участке размещена блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП). 

Ссылаясь на то, что подстанция возведена обществом самовольно, в нарушение  договорных обязательств и без получения разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе и освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073010:26.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса).

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, их арендаторы, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить на нем здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований, правил и нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Департамент в обоснование исковых требований ссылается на то, что общество самовольно (без получения необходимого разрешения) возвело на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 объект капитального строительства – блочно-комплектную распределительную подстанцию (БКРП).   

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При этом Градостроительный кодекс не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями. К основным критериям объектов вспомогательного использования относят: принадлежность их к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому возведенный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен; невозможность самостоятельного использования такого объекта для иной деятельности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 10.12.2019 специалистов-экспертов некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы "Прайм"» Твардовского А.А. и Демина А.И., оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Объект (трансформаторная подстанция), иск о сносе которого заявлен департаментом, имеет такие признаки объекта недвижимости как основание, состоящее из бетонной плиты, наружных стен из бетонных объемных блоков. Вместе с тем выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Размещенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП) предназначена для оптимизации схемы электроснабжения в западной части жилого района «Левенцовский». Спорный объект не имеет самостоятельного целевого назначения без подключения к сети электроснабжения и не может быть использован самостоятельно. Установив, что подстанция БКРП является вспомогательным объектом по отношению к трансформаторной подстанции «Р20», суд апелляционной инстанции признал, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса к спорным отношениям не применимы. Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что размещение блочно-комплектной распределительной подстанции соответствует условиям договора аренды от 05.02.2015 № 35748. Нарушение публичных интересов, как и нарушение возведением спорного объекта прав третьих лиц, департаментом не доказано. О несоответствии размещения трансформаторной подстанции иным градостроительным и санитарным нормам (правилам) департаментом не заявлено. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента (о недостижении сторонами хозяйственной цели договора аренды от 05.02.2015 № 35748 в виде строительства линейного объекта и отсутствии доказательств регистрации размещенной подстанции как части единого недвижимого комплекса в составе с ТП Р20 и ЛЭП), судом округа не принимаются. Приведенные истцом в жалобе доводы не опровергают судебные выводы о документальной подтвержденности вспомогательного характера размещенного на участке объекта и отсутствии возможности самостоятельного его использования. Поскольку блочно-комплектная распределительная подстанция (БКРП) является инженерным сооружением вспомогательного назначения, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии, разрешение на строительство такого объекта не требовалось (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Спорная подстанция размещена обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073010:26 в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора аренды от 05.02.2015 № 35748.

Приведенные департаментом в жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных им требований суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования (оценки) доказательств, представленных участвующими в деле лицами. 

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления не усматривается. Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Департамент освобожден от уплаты пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-6425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев