АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года Дело № А56-90784/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» ФИО1 (доверенность от 22.10.2024) и ФИО2 (доверенность от 22.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от 17.08.2024),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг» и общества с ограниченной ответственностью «РТА Роуд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-90784/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абакус Форвардинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 3, строение 1, помещение 10-Н, комнаты № 16 и 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Роуд», адрес: 107553, Москва, 1-я Пугачевская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в возмещение убытков по договору транспортной экспедиции от 01.04.2022

№ R609-4340-3-2022 (далее – Договор) 331 596 юаней и 138 710 руб. за вычетом 17 220 евро по курсу Банка России на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Арсенал», адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 39, литера А, помещение 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Арсенал»), и акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 138 710 руб. и 331 596 юаней по курсу Банка России на дату платежа в возмещение убытков, а также 34 670 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 решение от 18.04.2025 изменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 17 220 евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 15 762 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, а с Общества в пользу Компании и АО «АльфаСтрахование» – по 16 359 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит указанное постановление изменить, уменьшив сумму возмещения убытков до 16 770 евро.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции ошибочно включил в состав провозной платы стоимость услуг по оформлению гарантии и, соответственно, неправильно определил предел ответственности Компании.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление изменить, взыскав с Компании в пользу Общества в возмещение убытков 138 710 руб. и 22 710 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также 34 670 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, исключив абзацы, связанные с возмещением расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как полагает Общество, суд неправомерно квалифицировал допущенное Компанией нарушение Договора как просрочку доставки груза и применил

пункт 5 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в городе Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), тогда как в действительности данное нарушение Конвенцией не охватывается и влечет ответственность Компании в виде возмещения убытков на общих основаниях.

Кроме того, Общество ссылается на ошибочное взыскание с него (в условиях принятия итогового судебного акта не в пользу Компании) судом денежных средств в возмещение расходов Компании и АО «АльфаСтрахование» на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество и Компания представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых каждая сторона возражает против доводов оппонента.

От представителя Компании в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Общества (непосредственно присутствовавшие в судебном заседании) поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Компании, представитель последней (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) занимал, соответственно, противоположную позицию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» согласился с позицией Компании.

АО «Арсенал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора Компания (экспедитор; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд») обязалось за вознаграждение и за счет Общества (клиента) выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении дорожным, воздушным, морским, железнодорожным и мультимодальным видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг, включая услуги таможенного представителя, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора в своей деятельности стороны руководствуются среди прочего Конвенцией.

В силу пункта 1.3 Договора перечень конкретных транспортно-экспедиционных услуг, условия и порядок их оказания в отношении конкретных грузов определяются в соответствующих поручениях (заявках) экспедитору и (или) иных документах, дополнительно оформляемых сторонами.

В соответствии с пунктами 3.2.6 и 3.2.7 Договора экспедитор обязан контролировать перемещение груза на всем пути следования, информировать о нем клиента по его письменному запросу, обеспечивать доставку груза клиента в указанный им пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу в согласованный сторонами срок.

Исходя из пункта 6.2 Договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня окончания срока доставки.

Общество, действуя во исполнение своих обязательств перед АО «Арсенал» по договору от 24.11.2021 № ТЭО-140/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание, выдало Компании в рамках Договора поручение от 05.11.2023 № 22 (далее – Поручение) на перевозку в срок 14 дней груза – магнитно-резонансного томографа SIGNA Artist с принадлежностями, заправленного гелием, упакованного в коробки на палетах, ящики и коробки (всего 27 мест), общей массой 10 853 кг, стоимостью 1 094 096 долларов США от GE Medical Systems SCS (отправителя) в адрес АО «Арсенал» (получателя).

По условиям поручения дата и место погрузки: 08.12.2023, Сен-Витц, Франция; место доставки (таможенный терминал): таможенный пост «Кубинка» (Московская область, деревня Летний отдых, Звенигородское шоссе, дом 3), общество с ограниченной ответственностью «Склад временного хранения Гужон»; место выгрузки: Москва, Волоколамское шоссе, дом 80, строение 1 (федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр неврологии»).

Стоимость перевозки составила 16 770 евро (дополнительно 450 евро за гарантию от границы до таможни).

Указание на необходимость строгого соблюдения срока перевозки было обусловлено тем, что на момент отгрузки уровень гелия в грузе составлял 99% (2000 л), в среднем в сутки испаряется от 60 до 80 л гелия, а 200 л – это критический уровень гелия, при котором томограф выходит из строя. Пояснения относительно регламентированных ежедневных потерь гелия и необходимости поддержания его уровня также даны обществом с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», входящим в группу компаний производителя томографа, в письме от 05.06.2024 № 8/6641-24.

Груз принят Компанией к перевозке по международным транспортным накладным (CMR) от 07.12.2023 № 28-54-2 и от 08.12.2023 № 28-54-1.

Как пояснило Общество и что не оспаривала Компания, в согласованный срок (до 22.12.2023) груз доставлен не был. Опасаясь утраты или похищения груза, а также выхода его из строя ввиду выработки гелия, Общество устно и в переписке неоднократно просило Компанию сообщить текущее местонахождение груза и конкретные сроки доставки, направило соответствующую претензию, однако данные сведения Компанией не предоставлены, претензия оставлена без ответа.

Общество самостоятельно приняло меры по розыску груза и выяснило, что груз без согласования с ним выгружен Компанией на складе литовской компании (закрытого акционерного общества Didneriai) в Вильнюсе.

Для доставки груза из Литвы в пункт назначения Общество заключило замещающие сделки:

- договор транспортной экспедиции от 25.12.2023 № A28 с закрытым акционерным обществом EUROTRANZITAS (юридическим лицом по праву Литовской Республики; далее – UAB EUROTRANZITAS) с заявкой на перевозку от 27.12.2023 № 1 к этому договору;

- заявку на перевозку от 09.01.2024 к ранее заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») договору транспортной экспедиции от 20.10.2016 № 02/1.

При этом во избежание выхода груза из строя из-за критически низкого уровня гелия Общество было вынуждено организовать перевозку груза через город Чарнылас Республики Польши для дозаправки 1000 л гелия.

В место выгрузки груз доставлен 10.01.2024.

Общество потребовало от Компании возместить понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг:

- UAB EUROTRANZITAS по доставке груза из Вильнюса до склада временного хранения таможенного пункта «Кубинка» в Московской области в размере 316 350 юаней и 54 000 руб.;

- ООО «Движение» по доставке груза от склада временного хранения до места выгрузки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания сослалась среди прочего на то, что ее ответственность за просрочку доставки груза ограничена размером провозной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)

обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как определено статьей 803 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 6

Закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для СССР Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство – продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Конвенции, с оговоркой относительно положений статьи 40 Конвенции признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции.

Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки; перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Как предусмотрено статьей 19 Конвенции, признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции указано, что правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

На основании пункта 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Из пункта 6 статьи 23 Конвенции следует, что более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 Конвенции была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Конвенции отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок; в случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25 Конвенции, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Пунктами 1 и 2 статьи 29 Конвенции определено, что перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV Конвенции, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку; то же замечание относится и к тем случаям, когда ущерб был вызван злоумышленным поступком или виной агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки, в

момент выполнения этими агентами или другими лицами возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в пунктах 1 и 3 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что Компания не просто допустила просрочку доставки груза, а фактически отказалась от исполнения своих обязательств, вынудив Общество заключить замещающие сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения правил Конвенции, регулирующих ответственность перевозчика именно за просрочку доставки груза, и на основании статей 15

и 393 ГК РФ присудил к возмещению Компанией понесенные Обществом убытки в виде расходов по замещающим сделкам в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указал, что именно просрочка доставки груза послужила причиной принятия Компанией решения о передаче его другим экспедиторам и изменении маршрута, и, применив пункт 5 статьи 23 Конвенции, взыскал с Общества в возмещение убытков Компании денежные средства в пределах цены услуг Компании по организации перевозки спорного груза.

При этом суд отметил, что в силу пункта 6 статьи 23 и статьи 26 Конвенции более значительное возмещение убытков, причиненных просрочкой доставки груза, может быть выплачено только в том случае, если стороны договорились об объявленной ценности груза и перевозчику была уплачена надбавка к провозной плате, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела Компания заявила, а Общество не оспаривало, что нарушение ее обязательств было вызвано нарушением договора перевозки груза. Данное утверждение не противоречит обстоятельствам дела, у суда округа отсутствуют основания полагать, что выгрузка груза в Вильнюсе вместо доставки его по назначению могла быть обусловлена нарушением Компанией (ее контрагентом) своих обязанностей именно как экспедитора, судами двух инстанций иное также не установлено.

Следовательно, ответственность Компании перед Обществом должна определяться на основании правил, применимых к договорам перевозки.

При таком положении следует согласиться с доводом Компании о неправильном исчислении апелляционным судом размера ее ответственности на основании пункта 5 статьи 23 Конвенции.

Услуги по оформлению гарантии (обеспечению уплаты таможенных платежей) относятся к транспортно-экспедиционным услугам и не входят в состав услуг по перевозке груза; стоимость таких услуг не подлежит включению в провозную плату, размером которой ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции.

Довод Общества о неприменимости Конвенции к спорной ситуации, с которым согласился суд первой инстанции, суд округа находит ошибочным.

Доказательства того, что Компания прямо или косвенно заявила Обществу об отказе исполнять свое обязательство по доставке груза, в материалах дела отсутствуют.

Как поясняло само Общество, решение о смене экспедитора было принято им именно в связи с нарушением срока доставки груза, отсутствием сведений о его движении и опасениями его порчи.

Какого-либо существенного отличия допущенного Компанией нарушения от просрочки доставки груза апелляционный суд из материалов дела и пояснений сторон не усмотрел, не усматривает его и суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что как пунктом 1 статьи 20 Конвенции, так и

пунктом 6.2 Договора установлено, что груз считается утраченным по истечении 30 дней с момента окончания срока его доставки. Соответственно, при имевшейся в рассматриваемом случае просрочке у Общества даже не было правовых оснований считать груз утраченным.

Несмотря на значимость строгого соблюдения срока доставки спорного груза, Общество не предусмотрело в Поручении особых последствий менее существенного нарушения этого срока.

Вместе с тем, применяя пункт 5 статьи 23 Конвенции, суд апелляционной инстанции не учел условия его применения, предусмотренные статьей 29 Конвенции.

По смыслу указанной нормы установленное пунктом 5 статьи 23 Конвенции ограничение ответственности не применяется, если нарушение допущено перевозчиком умышленно или по вине, которая согласно применимому праву приравнивается к умыслу.

Форма вины Компании в спорном нарушении своего обязательства апелляционным судом не исследована, ее поведение и иные обстоятельства нарушения с этой точки зрения судебной оценки не получили.

При этом Конвенция не содержит никаких доказательственных презумпций в данной части, а в соответствии с законодательством Российской Федерации именно лицо, нарушившее обязательство, должно доказывать отсутствие своей вины либо такую ее форму, которая влечет исключение или ограничение ответственности за допущенное нарушение. Основания для иного распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не приведены и из материалов дела не следуют.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 23 Конвенции, согласно которому ограничение пункта 5 данной статьи не применяется при объявлении ценности груза на случай его недоставки в оговоренный срок.

В Поручении заявлена стоимость груза – 1 094 096 долларов США. С учетом наличия в Поручении также указаний на характер груза, заправку его гелием и важность соблюдения срока доставки следует признать, что сторонами согласована объявленная ценность груза на случай его недоставки в оговоренный срок. Компания как профессиональный экспедитор должна была осознавать, что просрочка доставки груза может привести к выходу его из строя.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 26 Конвенции объявление соответствующей ценности груза должно сопровождаться надбавкой к провозной плате.

Между тем Компания не представила ни аргументов, ни доказательств в подтверждение того, что провозная плата сформирована и согласована без учета объявленной ценности груза. Из материалов дела не вытекает, что перевозка спорного груза с объявлением его ценности требовала увеличения размера провозной платы, однако Общество от такого увеличения отказалось и настаивало на оплате услуг Компании, как если бы ценность груза не была объявлена.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении сторонами порядка объявления ценности груза на случай его недоставки в оговоренный срок применительно к статье 26 Конвенции суд округа полагает преждевременным.

Дополнительно суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение установленного частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением как иска, так и апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования Общества о взыскании 331 596 юаней и 138 710 руб. за вычетом 17 220 евро по курсу Банка России на дату платежа (что по курсу Банка России на дату рассмотрения апелляционной жалобы составляло 2 288 482 руб. 81 коп.) были удовлетворены в части 17 220 евро (то есть 1 615 864 руб. 53 коп. по указанному курсу), таким образом, иск был удовлетворен на 70,61%.

Тем не менее суд взыскал с Компании в пользу Общества лишь 45,46% от суммы, уплаченной последним в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, а в возмещение расходов Компании и АО «АльфаСтрахование» на уплату пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб – по 54,53% от соответствующих сумм (как в случае удовлетворения иска менее чем наполовину).

Отступление от предусмотренных статьей 110 АПК РФ правил апелляционный суд никак не мотивировал.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности Компании размером провозной платы сделаны как при неправильном определении такого размера, так и без должного исследования обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать об отсутствии оснований для такого ограничения, при этом суд первой инстанции ошибочно посчитал допущенное Компанией нарушение не охватываемым Конвенцией, вышел за пределы исковых требований, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить форму вины Компании в допущенном нарушении срока доставки груза для цели применения статьи 29 Конвенции, определить, была ли согласована сторонами

объявленная ценность груза с точки зрения статьи 26 Конвенции, с учетом соответствующих выводов проверить наличие оснований для ограничения объема ответственности Компании по правилам пункта 5 статьи 23 Конвенции и рассчитать сумму подлежащих возмещению убытков, после чего принять законное и обоснованное решение и распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А56-90784/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов