ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-25509/2017

16 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей   Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу  № А43-25509/2017, принятое судьей   Мукабеновым И.Ю. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 25.05.2017  № 52029/17/83722220,

при участии  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «ПК ТАИСС-НН».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  в поступившем ходатайстве (входящий                      №01АП-8130/17 от 08.11.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, взыскатель) 20.07.2016 вынесено постановление №2/264Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПК ТАИСС-НН» (далее - ООО «ПК ТАИСС-НН», Общество, должник) привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании указанного исполнительного  документа  судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) 24.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9089/17/52029-ИП о взыскании с ООО «ПК ТАИСС-НН» штрафа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в Управление МВД России по Нижегородской области; 25.05.2017 составлен акт выхода.

25.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №9089/17/52029-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно быть обращено взыскание.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что судом неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Кроме того, взыскателем не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, как считает заявитель, вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства соответствуют  законодательству.

В судебное   заседание    представитель   заявителя  не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона                     №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов.

В частности, не взяты объяснения директора Общества, он не предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа, не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора, не направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области в целях установления  наличия у должника   прав   на недвижимое имущество.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №9089/17/52029-ИП в период с 24.01.2017 до 25.05.2017.

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у судебного  пристава-исполнителя  правовых оснований  для  принятия  оспариваемого   постановления об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного   документа    взыскателю по исполнительному производству №9089/17/52029-ИП.

В результате принятия  указанного  постановления нарушено  право Росалкогольрегулирования  на получение подлежащей взысканию с  должника суммы административного  штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности двух условий для признания  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017  незаконным. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу  №А43-25509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи       Т.В.Москвичева

А.М. Гущина