АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22619/2017

Дело № А57-7511/2016

г. Казань

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области представителей:

истца – Дожделева К.В. (директор), Чекаевой Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 95-Ю),

ответчика – Сеночкина Ю.В. (доверенность от 01.04.2015),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27»

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20.02.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-7511/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун», г. Саратов (ОГРН 1096451001570, ИНН 6451424959) к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», г. Саратов (ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Грамковой Марии Алексеевны, с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее - ООО «ЧОП «Тайфун», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее - ООО «Промторг № 27», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг за октябрь 2015 года по договору на охрану объекта от 29.09.2015 в размере 145 806 рублей, штрафных санкций на основании пункта 6.5 договора в размере 145 806 рублей, всего денежной суммы в размере 291 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промторг № 27» в пользу ООО «ЧОП «Тайфун» взыскано 286 451,58 рублей, том числе 143 225,79 рублей - задолженность по оплате оказанных охранных услуг за октябрь 2015 года, 143 225,79 рублей - штрафные санкции на основании пункта 6.5 договора, 8 676 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 499,01 рублей в возмещение почтовых расходов и расходов за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промторг № 27» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорных денежных сумм.

В отзыве ООО «ЧОП «Тайфун» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между ООО «Промторг № 27» (заказчик) и ООО «ЧОП «Тайфун» (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране следующих объектов заказчика: - здание торгового комплекса «Манеж» по адресу: Кирова, 27 (планировка здания дана в Приложении № 1 к настоящему договору); - территория, прилегающая к многоуровневой автомобильной парковке, объекту незавершенного строительства по адресу Дзержинского, 12 (4-6 надземные этажи), (отмеченная на плане в Приложении № 1 к настоящему договору красной линией с установленными на ней системами жизнеобеспечения ТК Манеж (вентиляционные установки, наружные блоки кондиционеров, электроустановки, ВРУ). 

В пункте 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов, принятых под охрану, в соответствии с условиями настоящего договора; осуществлять строгий пропускной режим на территорию объектов, принятых под охрану, в соответствии с положениями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение предусмотренных настоящим договором охранных услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. 

Согласно пункту 2.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за месяц оказания услуг в размере 280 000 рублей. 

С 09.10.2015 стоимость ежемесячного вознаграждения установлена в размере 200 000 рублей (дополнительное соглашение от 09.10.2015).

В пункте 2.2, 2.3. договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке в форме платежного поручения до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. 

ООО «ЧОП«Тайфун» указывает, что в период с 01.10.2015 по 19.10.2015 во исполнение договорных обязательств оказало ООО «Промторг № 27» охранные услуги на общую сумму 145 806 рублей. 

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правоприменительных положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», и, установив факт оказания истцом ответчику в октябре 2015 года предусмотренных договором услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ и исходя из содержания пункта 6.5 договора суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы неустойки.

Судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств ответчика был составлен акт оказания охранных услуг от 19.10.2015 № 70, который был подписан работником ответчика с проставлением на подписи печати Общества. По причине отсутствия на нем подписи руководителя ответчика данный акт по заявлению ответчика исключен из числа доказательств по настоящему делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемых судебных актах, само по себе неподписание руководителем ответчика акта выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет верности выводов судов об обоснованности исковых требований.

В рассматриваемом случае ответчиком, оспаривающим качество и объемы оказанных услуг, не представлены доказательства, свидетельствующие о его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а также – об обращении к истцу с претензиями к качеству и объему оказанных услуг. При наличии неопровергнутых им доказательств оказания истцом спорных услуг. 

Так, с целью установления факта оказания истцом охранных услуг в спорный период судом опрошены свидетели, подтвердившие, что охрана вверенного истцу объекта осуществлялась круглосуточно. 

Доказательств причинения ущерба имуществу ответчика в период оказания истцом охранных услуг не представлено.

Материалами дела подтверждено, что различные инциденты, происходившие в здании торгового комплекса «Манеж», на которые указывает ответчик (отключения света, задымление, попытки проникновения, драки, поджоги), возникали не по причине ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а вследствие конфликта ООО «Промторг № 27» с сотрудниками ООО «АртСтрой», которые производили работы по демонтажу соседнего здания по ул. Дзержинского, 12 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011.

Суды верно указали, что невозможность предотвращения ООО ЧОП «Тайфун» деятельности указанного лица (ООО «Арт-Строй») не свидетельствует о некачественности оказанных истцом услуг в спорный период, поскольку сотрудники истца не вправе были препятствовать исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда и, соответственно, - деятельности ООО «Арт-Строй».

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А57-7511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Н.А. Тюрина

Судьи								     С.А. Филимонов

									     Э.Т. Сибгатуллин