Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305827/19-189-94

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,  

рассмотрев материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" (107061, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБИТ" (144001, 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 230516 от 28.04.2016 г. в размере 25 071 098 руб. 82 коп., пени в размере 361 461 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 г. (паспорт, диплом).

От ответчика – ФИО2 по доверенности (паспорт, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАБИТ»" о взыскании задолженности по договору поставки № 230516 от 28.04.2016 г. в размере 25 071 098 руб. 82 коп., пени в размере 361 461 руб. 46 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Возражал против примирения сторон, поскольку на представленных условиях  в проекте мирового соглашения примирение сторон невозможно. 

Ответчик  представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки.  

 Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - ООО «Марвел КТ», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (далее – ООО «МЕГАБИТ», «Покупатель») заключен Договор поставки № 230516 от 28.04.2016 (далее – «Договор поставки»), согласно п.1.1 которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п.1.1.1, 1.1.2 договора поставки (Товар), в количестве и ассортименте, согласно утвержденным спецификациям.

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрено, что цена за единицу Товара и общая стоимость поставляемой партии Товара с учетом НДС, указывается в Спецификации, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемой партии Товара.  

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 15 календарных дней с даты отгрузки Товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик оплатил товар не в полном размере.

30 августа 2017 года между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение б/н на увеличение отсрочки платежа. В соответствии с дополнительным соглашением срок оплаты товара составляет не более 30 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

       Несмотря на указанные положения действующего законодательства РФ и условия Договора поставки, Покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара. Не оплачен полностью или частично товар по  накладным, приложенным к исковому заявлению. 

 Задолженность ООО «МЕГАБИТ» перед ООО «Марвел КТ» на 15.11.2019 по указанным выше накладным составляет 25 071 098,82 руб. Расчет задолженности приложен и не оспорен ответчиком.  

        Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 764/10-19 от 24.10.2019 по почтовому адресу, указанному в Договоре поставки, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик претензию проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 25 071 098,82 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по договору поставки № 230516 от 28.04.2016   истцом начислена неустойка.

Согласно п.7.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

Сумма пени за период просрочки по состоянию на 15.11.2019 г. составляет 361 461,46 руб.

Суду представлен расчет неустойки, который составлен с учетом условий дополнительного соглашения с отсрочкой платежа с учетом оговоренного срока не более 30 дней после поставки товара, который судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик просил применить положения ст.  333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования, непродолжительности периода просрочки. Доводы в обоснование снижение размера неустойки представлены в отзыве ответчика. 

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта п. 7.2 Договора поставки вправе требовать взыскания  ООО «МЕГАБИТ» неустойки в размере  341 461,46 руб., поскольку нарушен срок поставки товара.  Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут и является верным. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки суду не представлено, как и доказательств возможного снижения договорной неустойки. В связи с чем. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБИТ"  задолженность по договору поставки № 230516 от 28.04.2016 г. в размере 25 071 098 (двадцать пять миллионов семьдесят одну тысячу девяносто восемь) руб., 82 коп., пени в размере 361 461 (триста шестьдесят одна тысячу четыреста шестьдесят один) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150163 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко