АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30380/2023

г. Новосибирск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600076084), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1554 500 рублей, неустойки в размере 2 088 232 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 500 рублей, 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору № 9 от 09.08.2022 в размере 282 500 рублей, неустойки по договору № 09 от 09.08.2022 от 28 250 рублей, задолженности по договору № 26/5 от 23.09.2022 в размере 1 535 280 рублей, неустойки по договору № 26/5 от 23.09.2022 в размере 153 528 рублей, расторжении договоров № 9 от 09.08.2022, № 26/5 от 23.09.2022,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 18.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика - ФИО2 М-Б. Б, паспорт, ФИО4 доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (далее – истец, ООО «ЮМПЗ») обратилось  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, ИП ФИО2 М-Б.Б.) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1554 500 рублей, неустойки в размере 2 088 232 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 дела №А45-32576/2023 (по исковому заявлению ИП ФИО2 М-Б.Б. к ООО «ЮМПЗ»  о взыскании задолженности по договору № 9 от 09.08.2022 в размере 282 500 рублей, неустойки по договору № 09 от 09.08.2022 от 28 250 рублей, задолженности по договору № 26/5 от 23.09.2022 в размере 1 535 280 рублей, неустойки по договору № 26/5 от 23.09.2022 в размере 153 528 рублей, расторжении договоров № 9 от 09.08.2022, № 26/5 от 23.09.2022 – с учётом уточнения исковых требований)   и № А45-30380/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

- договор № 9 от 09.08.2022, предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить работы по усилению 100 колонн прокатного цеха на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее- договор № 9).

Сроки выполнения работ – через 50 календарных дней после получения предоплаты (п. 5.1.2.договора № 9)

Пунктом 2.3. предусмотрено, что заказчик в течение 5  рабочих дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ.

18.08.2022  платежным поручение №247 на расчетный счет подрядчика были перечислены 400 000 рублей в счет аванса по договору №9 от 09.08.2022.

Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы к  11.10.2022.  

- договор  №26/5 от 23.09.2022, предметом которого обязательство подрядчика выполнить кровельные работы (устройство и монтаж направляемой кровли) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор №26/5 от 23.09.2022).

Срок выполнения работ – до 15.10.2022. Промежуточный этап сдачи работ – каждые 15 календарных дней в объеме фактического объема выполненных работ.

Во исполнение условий договора №26-5, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс платежными поручениями №556 от 29.09.2022 и №630 от 18.10.2022 в размере 577 000 рублей. 

Как указывает истец, работы по указанным договорам подрядчиком выполнены не были.

25.08.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса по договорам, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик работы по спорным договорам выполнил и предъявил к приемке заказчику:

- по договору № 9: усиление железобетонных колонн на сумму 1 260 000  рублей;

- по договору №26/5: кровельные работы (устройство и монтаж наплавленной кровли) на сумму 2 112 280  рублей.   

В соответствии с п. 2.3. договора № 9, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

 

Согласно п.3.3. договора №26/5 заказчик оплачивает по истечении 30 календарных дней со дня приемки сумму принятого объема выполненных работ. Окончательный расчет в течение 30  календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету ИП ФИО2 М-Б.Б.,  задолженность по договору № 9  составляет 282 500  рублей, по договору №26/5  -  1 535 280 рублей. 

04.10.2023 ИП ФИО2 М.Б.Б. в адрес ООО «ЮМПЗ» была направлена претензия, 10.10.2023 претензия получена ООО «ЮМПЗ», однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно договору № 9  подрядчик обязан был завершить работы к  11.10.2022; по договору № 36/5 – к 15.10.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, 18.08.2023 в адрес подрядчика были направлены уведомления об отказе от договоров с требованием вернуть аванс.

Согласно информации с сайта почты России, данные уведомления прибыли в место вручения 24.08.2023, получены не были и 26.09.2023 возвращены  обратно отправителю и не получены последним. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное выше, уведомления о расторжении договоров считается доставленным надлежащим образом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывает  ИП ФИО2 М-Б.Б., 17.08.2023 заказчику были переданы по описи акты выполненных работ по договорам (отметка о входящей корреспонденции от 22.08.2023).

Также ИП ФИО2 М-Б.Б. указывает, что спорные работы были сданы заказчику ранее, в подтверждении чего представляет следующие доказательства:

 - по договору № 9: реестр передачи документов от 18.04.2023, принятых представителем ООО «ЮМПЗ» ФИО5;

- по договору № 26/5: скан переписки с ФИО5 по электронной почте от 29.11.2022; схема согласования выполненных объёмов работ, подписанная   представителями ООО «ЮМПЗ» ФИО5 и ФИО6; реестр передачи документов от 18.04.2023, принятых представителем ООО «ЮМПЗ» ФИО5; обращение ИП ФИО2 М-Б.Б. от 15.12.2022 в адрес ООО «ЮМПЗ» об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае -  подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец по первоначальному иску указал, что претензией от 25.08.2023 отказался от приемки работ, мотивировав отказом от исполнения договора, несовременностью сдачи работ. Данная претензия была получена подрядчиком 29.09.2023

В судебном заседании истец также указал, что был лишен возможности проверить предъявленные работы также в связи с тем, что объект был реконструирован (фактически демонтирован) еще в июле 2023 года.

Отказы заказчика от приёмки работ суд признает немотивированными.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что еще 16.12.2022 подрядчик направил письмо в адрес заказчика, где просил оплатить выполненные работы по устройству наплавляемой кровли (договор № 26/5), которые завершены 11.11.2022, а акты выполненных работ переданы 01.12.2022.

Из представленного реестра передачи документов от 18.04.2023 следует факт передачи исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ по кровле) и актов выполненных работ.

При этом, суд не может согласится с доводами ИП ФИО2 М-Б.Б. о том, что данный реестр подтверждает факт передачи актов выполненных работ по договору № 9 (усиление колонн), поскольку из буквального толкования содержания данного реестра этого не следует. Учитывая на указание в данном реестре о передаче актов освидетельствования скрытых работ по кровле, суд приходит к выводу, что поименованные акты выполненных работ касаются работ по устройству кровли (договор № 26/5). 

В судебном заседании также была допрошена  свидетель ФИО7 (работник ООО «ЮМПЗ»), которая указала, что,  действительно, ИП ФИО2 М-Б.Б. работал на объекте, при этом работы по устройству кровли предъявлялись к приемке в 2022 году, но руководство организации приняло решение принимать работы весной 2023 года после схода снега. Участие в приемке работ по усилению колонн не принимала. Подтвердила факт получения письма подрядчика от 15.12.2022 об оплате работ.

Оценив доводы истца в указанной части, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие предъявление к приемке заказчику спорных работ (в частности, работ по устройству и монтажу наплавляемой кровли) еще в конце 2022 года, в апреле 2023 года, отсутствие мотивированного отказа от их приемке еще в период действия договора, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 М-Б.Б. доказал факт выполнения спорных работ.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают ни уведомление, ни предъявление к приемке спорных работ, поскольку в организации отсутствует информацию об их регистрации, что подтверждается  отчетом о регистрации входящей корреспонденции, сформированный в программе 1С, судом отклоняются.

Вопросы регистрации поступающей корреспонденции  относятся к организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота.

Порядок оформления получения деловой корреспонденции (кто из сотрудников организации имеет право принимать корреспонденцию, обязательно ли проставление наименования его должности и расшифровки подписи, печати организации, регистрации писем за входящим номером и проч.) законодательно не урегулирован. В то же время обычаи делового оборота допускают возможность получения корреспонденции под роспись без обязательного указания номера входящей корреспонденции либо штампа организации.

Истец факт наличия таких работников как  ФИО7  и ФИО5, которые получали корреспонденцию от ответчика, не отрицал. Достоверность их подписей не оспаривал.    

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, судом установлено, что не оспаривалось истцом, что объект, на котором проводились работы подрядчиком, фактически уничтожен еще в июле 2023 года, до момента уведомления об отказе от договора, но уже после уведомления подрядчика о выполненных работах и в отсутствие приемки выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

 Истец как в силу указанных норм, а также норм ст. 720 ГК РФ, должен был осуществить приемку предъявляемых подрядчиком работ, а  видя длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, либо  обнаружив некачественно выполненные работы, должен был потребовать от ответчика устранения недостатков либо заявить о расторжении договорных отношений до сноса объекта.   

Между тем, истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств лишь после демонтажа конструкций, что уже лишало подрядчика возможности оспаривать любые доводы заказчика, как в части объёма, так и качества выполненных  работ.      

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела и не опровергнут  истцом, а стоимость работ превышает сумму авансовых платежей, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере  1554 500 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 500 рублей как акцессорного требования.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания с  ИП ФИО2Б-Б. неустойки за нарушение  срока выполнения работ, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.2. договора № 9, п. 7.2. договора № 26/5 за нарушение подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, заказчик имеет право требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1%  от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истец по первоначальному иску производит следующий  расчет:

 - по договору № 9: за период с 12.10.2022 по 17.08.2023 в общей сумму 1 240 000 рублей;

- по договору № 26/5: за период с 16.10.2022 по 17.08.2023 в общей сумму 848 232 рублей.

Действительно, судом установлено, что  подрядчик  к установленному договорами сроку работы в полном объёме не выполнил, что следует из содержания актов выполненных работ.

Однако, в части определения периода начисления неустойки, суд приходит к выводу, что такой период должен быть ограничен датой – 30.06.2023.

Так, как пояснил истец в судебном заседании, заказчик приступил к демонтажу объекта с начала июля 2023 года, то есть к началу данного периода заказчик фактически устранил интерес к продолжению работ подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам в полном объёме  с 01.07.2023 по 17.08.2023 начислению не подлежит.      

Таким образом, сумма неустойки составит 1 763 176 рублей:

- по договору № 9: за период с 12.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумму 1 048 000 рублей;

- по договору № 26/5: за период с 16.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумму 715 176 рублей.

Ответчик по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начисляется  неустойка (от цены договора), факта частичного исполнения договора, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком  надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, факта утраты интереса заказчика как к уже выполненным подрядчиком работам, так и будущим работам по договорам,  а также ограничения ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ при отсутствии в договоре условия ограничения ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом ответчику  неустойки до неустойки, ограниченной 10 % от цены каждого договора (аналогично ответственности заказчика), то есть до суммы 677 200 рублей (по договору № 9 – 400 000 рублей; по договору № 26/5 – 277 200 рублей).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, то суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.3. договора № 9, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.3. договора № 9, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно п.3.3. договора №26/5 заказчик оплачивает по истечении 30 календарных дней со дня приемки сумму принятого объема выполненных работ. Окончательный расчет в течение 30  календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4. договора № 26/5, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Так, истец по встречному иску производит следующий расчет:

- по договору № 9: ИП ФИО2 Б-Б. указывает, что 27.09.2022 были переданы в ООО «ЮМПЗ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2022, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 от 27.09.2022.  

В связи с чем, сумма неустойки  составит 28 250 рублей: за период с 23.10.2022 по 26.10.2023, 285 000 рублей*0,1%*369 дн.

- по договору № 26/5: ИП ФИО2 Б-Б. указывает, что 01.11.2022 были переданы в ООО «ЮМПЗ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2022, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 от 01.11.2022.  

В связи с чем, сумма неустойки  составит 153 528 рублей: за период с 05.12.2022 по 26.10.2023, 1 535 280 рублей*0,1%*326 дн.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит ее неверной.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств предъявления заказчику  к приемке работ на спорные суммы в указанные даты.

Судом установлено и признано доказанным факт предъявления работ: по договору № 9  - 22.08.2023 (дата получения заказчиком описи); по договору № 26/5 – 16.12.2022 (письмо подрядчика от 15.12.2022 о готовности работ по устройству кровли).

Таким образом, с учетом условий договора о сроке приемки работ и сроке оплаты, обязательство по оплате должно было быть исполнено заказчиком в следующие сроки:

 - по договору № 9: 13.09.2023 (22.08.2023 – дата получения заказчиком  документов+ 5 раб.дней (приемки работ)+ 15 дней (для оплаты);

- по договору № 26/5: 20.01.2023 (16.12.2023 – дата получения заказчиком  письма+ 3 раб.дня (приемки работ)+ 30 дней (для оплаты).

Расчет неустойки будет следующим:

- по договору № 9: 14.09.2023 по 26.10.2023 (282 500 рублей*0,1%*43дн) в размере 12 147 рублей 50 копеек;

- по договору № 26/5: с 21.01.2023 по 26.10.2023 (1 535 280 рублей*0,1%*279дн) в размере 153 528 рублей (с учетом огр.10% от стоимости неоплаченных работ). 

При этом, суд полагает указать следующее.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, судом установлено, что к моменту наступления обязанности заказчика по оплате работ, подрядчик уже находился в просрочке исполнения своих обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки.

Таким образом, в рамках рассмотрения встречных  исковых требований о взыскании суммы неустойки  за нарушение заказчиком  срока оплаты работ, сумма задолженности за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неисполненных встречных обязательств подрядчика в размере неустойки, которые уже существовали к моменту предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате выполненные работы.

По договору № 9: к 13.09.2023 (срок оплаты работ в сумме 282 500 рублей) у ИП ФИО2 имелись не исполненные обязательства по оплате неустойки в размере 400 000 рублей, что превышает сумму долга по оплате работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по данному договору не имеется.

По договору № 26/5: к 20.10.2023 у подрядчика было неисполненное обязательство по оплате неустойки в размере 277 200 рублей, в с вязи  с чем, расчет неустойки будет следующим: 1 258 080 рублей (1 535 280 рублей-277200 рублей)*0,1%*279= 351 004 рублей 32 копеек (125 808 рублей – с учетом ограничения 10 %).

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере  125 808 рублей.

Также суд полагает удовлетворить встречные исковые требования в части расторжения договоров № 9, № 26/5.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

ООО «ЮМПЗ», оспаривая данные требования, указало, что подрядчик не имеет права требовать расторжения договора, поскольку ранее 18.08.2023 заказчик уже отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, поведение заказчика по направлению уведомления об отказе от договора со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий договора после уничтожения объекта, на котором проводились работ, без осуществления приемки  работ, которые предъявлялись заказчику до уничтожения объекта и отказа заказчика от договора, не может свидетельствовать о добросовестном  поведении ООО «ЮМПЗ» как заказчика, как следствие, констатации того факта, что договоры расторгнуты в одностороннем  порядке заказчиком по вине подрядчика.          

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Само по себе нарушение подрядчиком срока выполнения работ в условиях утраты интереса к таким работам не в связи с действиями  подрядчика (обратного ООО «ЮМПЗ» не доказано), в отсутствии фиксации объёма выполненных подрядчиком  работ, что лишает возможности для подрядчика доказывания факта выполнения работ, не может признаваться достаточным основанием для отказа от исполнения договоров по ст. 715 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждениям ООО «ЮМПЗ», само по себе право заказчика отказаться от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ, не свидетельствует о том, что такое право было реализовано заказчиком в уведомлениях  от 18.08.2023.

Одновременно, учитывая, что объект, на котором должны были быть выполнены работ, в настоящее время не существует,  суд не усматривает оснований полагать, что сохранение таких договорных отношений является целесообразным и выгодным для сторон, а, следовательно, требование истца по встречному иску  о расторжении договоров № 9 от 09.08.2022, № 26/5 от 23.09.2022, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.       

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что ИП ФИО2-Б.Б. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлин, в связи с чем, учитывая сумму заявленных встречных исковых требований (неимущественное требование, имущественное требование  – о взыскании     1 999 558 рублей), сумму удовлетворенных встречных исковых требований  в размере   1 943 588 рублей, а также неимущественного требования, с ООО «ЮМПЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 38 072  рублей, с ИП ФИО2   – в размере 924 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600076084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 677 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей, всего 683 583 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть  договоры № 9 от 09.08.2022, № 26/5 от 23.09.2022, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600076084) задолженность в размере 1 817 780 рублей, неустойку в размере 12 580 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путём зачета первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600076084) задолженность в размере 1 134 197 рублей, неустойку в размере 12 580 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 36 204 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600076084) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 792 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова