АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9776/2020

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

ФИО1 (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СервисИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А29-9776/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" (далее - ООО "СервисИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 156 247 рублей 73 копеек необоснованно списанных денежных средств по договору на подачу и уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью "СервисИнвест", являющегося контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", на станции Сосногорск Северной железнодорожной дороги от 17.02.2017 № 7-4 (далее - договор) в период с мая 2018 года по март 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны необоснованным списанием ответчиком платы в отсутствие пользования участком железнодорожных путей ответчика в спорный                 период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СервисИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взимание перевозчиком платы за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования протяженностью 300 метров, принадлежащего контрагенту, не предусмотрено договором и противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений; суд не принял во внимание, что путь, протяженностью 300 метров, принадлежащий истцу, содержится самим истцом, а не перевозчиком; условия пункта 9.5 договора от 17.02.2017 № 7-4 противоречат закону.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СервисИнвест" (контрагент) подписали договор на подачу и уборку вагонов от 17.02.2017.

Согласно параграфу 2 договора развернутая линия железнодорожного пути необщего пользования составляет 1200 метров, из них 900 метров принадлежит перевозчику, 300 метров принадлежит контрагенту на условиях договора аренды от 01.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО "СервисИнвест".

В результате рассмотрения спора по иску ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по договору с ООО "СервисИнвест" за номером дела А29-1487/2018 пункт 9.5 договора утвержден в следующей редакции: "Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "перевозчику", протяженностью 900 метров. Плата определена с учетом ставки 3065,0 рублей за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29.07.2016 № 25. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р.

Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие правлением ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 9.5 договора, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, ответчик в период с мая 2018 года по март 2020 года с лицевого счета истца списал 156 247 рублей 73 копеек.

ООО "СервисИнвест", посчитав списание необоснованным, обратилось с письмом от 18.03.2020 № 17 к ОАО "РЖД", указав на незаконное списание денежных средств посуточно в отсутствие фактического использования путей.

ОАО "РЖД" с ответе на письмо сообщило, что взимание такой платы является                     обоснованным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива или занятию железнодорожных путей необщего пользования вагонами, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. То есть истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019                № 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

Из материалов дела следует, что плата списывалась ответчиком в соответствии с условиями пункта 9.5 заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  по  делу №  А29-9776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисИнвест" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын