Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3860/2022

г. Чита

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11  декабря 2023 года по делу № А19-3860/2022 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБРУДА»  

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ДВМ-Байкал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 ООО «ДВМ- Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «ДВМ-Байкал» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «ДВМ-Байкал» ФИО2 05.05.2023 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной  сделкой платежи ООО «ДВМ-Байкал» в пользу ООО «ЗАПСИБРУДА» на сумму  9 541 987 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «ЗАПСИБРУДА» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» денежных средств в  размере 9 541 987 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВМ-Байкал» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  ООО «ДВМ-Байкал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  ссылаясь на причинение вреда спорной сделкой кредиторам, вследствие которой  имущество должника (денежные средства) уменьшилось в пользу аффилированного лица в  период неплатежеспособности должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запсибруда» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела.  

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову в связи с регистрацией  брака.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Конкурсным управляющим ООО «ДВМ-Байкал» был обнаружен факт совершения  должником платежей на сумму 9 541 987 руб. 64 коп., в том числе:  

- 15.01.2021 на сумму 88 527 руб. 60 коп. платежное поручение № 74 (Оплата  штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 Сумма 88527-60 Без налога (НДС));  

- 22.01.2021 на сумму 60 762 руб. 46 коп. платежное поручение № 152 (Оплата  штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз, за декабрь 2020г. Сумма  60762-46 Без налога (НДС));  

- 25.03.2021 на сумму 5 руб. 10 коп. платежное поручение № 612 (Оплата штрафов  по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за январь 2021г. Сумма 5-10. В том числе НДС 20  % - 0.85 рублей);  

- 25.03.2021 на сумму 51 397 руб. 78 коп. платежное поручение № 611 (Оплата  штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз, простой январь 2021г.  Сумма 51397.78 Без налога (НДС));  

- 27.04.2021 на сумму 2 126 руб. 94 коп. платежное поручение № 831 (Оплата  штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз март 2021г. Сумма 2126-94  Без налога (НДС));  

- 08.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. платежное поручение № 981 (Возврат  предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 1500000-00.  Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);  

- 12.07.2021 на сумму 1 214 550 руб. платежное поручение № 989 (Возврат  предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 1214550-00.  Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);  

- 16.07.2021 на сумму 6 581 192 руб. платежное поручение № 997 (Возврат  предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 6581192-00  Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);  

- 27.07.2021 на сумму 12 600 руб. платежное поручение № 1003 (Оплата штрафов по  договору поставки № 02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 за простой Сумма 12600-00 Без налога  (НДС));  

- 27.07.2021 на сумму 30 825 руб. 76 коп. платежное поручение № 1002 (Оплата  штрафов по договору поставки № 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 за транспортные услуги  Сумма 30825-76 В т.ч. НДС (20%) 5137-63).  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал  признакам неплатёжеспособности, при этом ООО «ЗАПСИБРУДА» является  аффилированным лицом, а в результате совершения оспариваемых перечислений из  конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размер 9 541 987 руб. 64 коп.,  за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.  

Ответчик требования не признал; указал на правомерность получения денежных  средств по договорам поставки лома № 95-3Р17/1 от 01.09.2017 и № 02-ЗР 20/1-ТРХ от  01.01.2020, а также отсутствие признаков аффилированности должником и ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный  управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168  Гражданского кодекса РФ.  

Дело о признании ООО «ДВМ-Байкал» несостоятельным (банкротом) возбуждено  определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022. С учетом дат  перечисления спорных платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «ДВМ-Байкал» - 05.03.2022, оспариваемые платежи попадают в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании  пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность  представить доказательства того, что:  

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Факт перечисления денежных средств в период с января по июль 2021 года в  указанном размере с назначением платежа «оплата штрафа» и «возврат предоплаты» от  должника в пользу ООО «ЗАПСИБРУДА» установлен из материалов спора и  участниками процесса не оспаривается.  

Между ООО «ЗАПСИБРУДА» (покупатель) и ООО «ДВМ-Байкал» (поставщик)  были заключены договоры:  

- поставки лома черных металлов № 95-ЗР 17/1 от 01.09.2017 (с дополнительным  соглашением от 01.02.2021),  

- поставки лома и отходов черных металлов № 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 (с  дополнительным соглашением от 01.01.2020).  

Оспариваемые платежи являлись возвратом предоплаты либо штрафами за простой  вагонов по договору поставки лома черных металлов № 95-ЗР 17/1 от 01.09.2017 и  договору поставки лома и отходов черных металлов № 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020.  

Возмещение штрафов осуществлялось должником (поставщиком) на основании  пункта 5.6. договора № 02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 и п.2.3.1.2, 6.2, 6.4.1 (в целом Раздел  6) договора № 95-ЗР17/1 от 01.09.2017.  

Штрафы выставлялись в адрес поставщика (должника) в размере и порядке,  установленными условиями выше указанных договоров, в том числе:  

- по договору № 95-ЗР17/1 от 01.09.2017 при наличии документального  подтверждения количества дней/часов простоя от РЖД на сайте www.nkvputi.ru и исходя  из расчета по ставкам штрафа согласно данный сайта https://promgruz.com (п.п. 6.4.5.,  6.4.8., 6.4.11 в редакции доп. соглашения к договору);  

- по договору № 02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 в размере фактически понесенных  покупателем (ответчиком) расходов (п.п. 4, 12, 14 доп. соглашения к договору).  

Факт установления обязательства поставщика (должника) по оплате штрафов,  также, как и факт признания и добровольной оплаты поставщиком (должником) штрафов  в ходе исполнения договора поставки были установлены судебным актом – решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-25209/2021 – по  итогам рассмотрения хозяйственного спора по иску ООО «ЗАПСИБРУДА» к ООО «ДВМ- Байкал» о взыскании задолженности (изменен апелляцией в части мораторных  процентов). А затем правомочность уплаты этих штрафов была подтверждена  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25209/2021  от 01.08.2022.  

Возврат предоплаты, перечисленной покупателем (ответчиком) в адрес поставщика  (должника) в качестве авансового платежа за поставку товара по договору № 02-ЗР20/1- 

ТРХ от 01.01.2020, осуществлялся в связи с тем, что поставщиком (должником)  надлежащим образом не была исполнена обязанность по поставке товара в адрес  покупателя (ответчика) в установленный сторонами срок и нужной категорийности  металлолома. При рассмотрении дела № А27-25209/2021 было установлено, что в течение  января-июня 2021 года поставщик (должник) ненадлежащим образом исполнял  обязанность по поставке товара в качестве встречного обязательства после получения  предварительной оплаты от покупателя (ответчика), вследствие чего образовалась  задолженность, возврат которой был произведен Должником лишь частично в ответ на  требование ответчика.  

Наличие непогашенной задолженности по возврату предварительной оплаты  явилось основанием для включения требований ООО «ЗАПСИБРУДА» в реестр  кредиторов ООО «ДВМ-Байкал» определением Арбитражного суда Иркутской области от  08.12.2022 года по настоящему делу.  

В материалы обособленного спора, ответчиком представлены документы,  подтверждающие правовые основания для перечисления должником - ООО «ДВМ- Байкал» - денежных средств (оспариваемые платежи) в адрес ООО «ЗАПСИБРУДА», в  следующем составе:  

1) в части предоставления первичных документов, подтверждающие  обоснованность перечисления денежных средств ООО «ДВМ-Байкал» на указанную в  заявлении сумму 9 541 987 руб. 64 коп.:  

-  Двухсторонние акты (ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал») по штрафу  за недогруз вагонов по дог. 95-ЗР 17_1_ноябрь-декабрь 2020 и март 2021 г.;  

-  Двухсторонний акт (ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал») по штрафу  за недогруз вагонов по дог. 95-ЗР 17_1_ январь 2021 г.  

- Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.07.2021 за простой вагонов и  первичные документы на 12 600 руб.;  

- Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.05.2021 за транспортные услуги и  первичные документы на 24 274,80 руб. и агент. вознагр. 4,86 руб.;  

- Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.05.2021 за транспортные услуги и  первичные документы на 6493,20 руб. и агент. вознагр. 1,30 руб.;  

- Отчет Агента ДВМ-Байкал от 31.05.2021 за транспортные услуги и первичные  документы на 51,60 руб.  

2) в части подтверждения наличия фактических обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении договорных обязательств, послуживших основанием  выставления штрафов:  

-  Отчет агента (ООО «ЗАПСИБРУДА») по дог. 95-ЗР 17_1 перед принципалом  (ООО «ДВМ-Байкал») и первичные документы_2021-01-11;  

- Отчет по затратам агента (ООО «ЗАПСИБРУДА») по дог. 95-ЗР 17_1 перед  принципалом (ООО «ДВМ-Байкал») и первичные документы_2021-01-11.  

3) в части подтверждения факта перечисления предоплаты по договорам поставки,  которая в последующем была возращена должником:  

-  Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем  договорам за весь 2020 г.;  

-  Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем  договорам за январь 2021;  

-  Акты сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем  договорам с января по июнь 2021 г. (подписаны сторонами);  

-  Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по договору   № 02-ЗР 20_1-ТРХ за 01.01.2020 - 01.08.2021 (односторонний ООО «ЗАПСИБРУДА»);  

-  Платежные поручения ООО «ЗАПСИБРУДА» (4 шт.)_Предоплата ООО «ДВМ- Байкал» по дог. № 02-ЗР 201-ТРХ.  

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие  наличие взаимных обязательств.  

Обосновывая правовую позицию по заявлению, конкурсный управляющий  указывает, что ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» являются  аффилированными лицами, ссылаясь на то, что факт аффилированности ООО "ДВМ- Байкал" и ООО "Запсибруда" нашел свое отражение в определении Арбитражного суда  Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-11266/2022 (постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.11.2023).  

В названном судебном акте (постановлении Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А73-11266/2022) указано следующее.  «Компании ДВМ создавались в рамках единой корпоративной группы с объявленными  бенефициарами, функционировавшими вплоть до 2013 года. Впоследствии, из ООО "ИК  Амурметалл" выделена группа имущественных компаний, в отношении предшественника  объявлена ликвидация. Группа ДВМ, имея лицензию на осуществление деятельности по  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов,  обеспечивала сбор, хранение и реализацию черных металлов в рамках группы. В качестве  покупателей в поставках заинтересованной группы выступали организации ООО  "АмурСтальЧермет", ООО "Запсибруда" (группа ООО "Промресурс").  

Выгодоприобретателями в обязательствах являлись: ООО "Амурстальпереработка" (ИНН  

<

***>, бенефициары Прус А.В., АО "Даль Инвест", ФИО4), ООО  "Амурсталь" (ранее наименование ООО "ТОРЭКС-Хабаровск") (ИНН 

<

***>,  бенефициарами выступали ФИО5, ФИО6, АО "Армада"), получая  всю изготовленную должником продукцию. Таким образом, юридические лица, включая  ООО "АмурСтальЧермет", функционировали в составе корпоративной группы, которая  включала в себе подгруппы по разным направлениям экономической деятельности в  сфере металлозаготовок, обладая общностью корпоративных и хозяйственных интересов.  Представленная кредитором первичная документация указывает, что деятельность ООО  "ДВМ" осуществлялась при полной предоплате (авансировании) поставок. Кроме  производственного потока товаров в группу Амурметалл как внутрироссийского звена,  имелся поток внешнеторговый в пользу JAL TRADING LIMITED, правопреемником  которого является ИП ФИО3».  

Вместе с тем, в названном постановлении указано и на следующее. «В мае 2021  года между группой ДВМ и группой ИК-Амурсталь возник конфликт, приведший к  расторжению договоров аренды с группой ДВМ, прекращению деятельности ИК- Амурсталь, совершению группой ДВМ действий для обеспечения возможности  ликвидации, совместно с дружественными кредиторами (ИП ФИО7, JAL  TRADING LIMITED), чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника». «Суд пришел к выводу о равном положении кредиторов ООО  "АмурСтальЧермет" и ИП ФИО3, как требований, возникших внутри  взаимосвязанных групп компаний, исключающих независимость кредиторов».  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего  о том, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий указал на то, что из финансового анализа следует, что  некоторые показатели финансового положения и результатов деятельности организации,  имеют неудовлетворительные значения, другие показатели финансового положения  ООО «ДВМ-Байкал» имеют критические значения.  

Вместе с тем, само по себе указание конкурсным управляющим на наличие на дату  заключения сделки неудовлетворительных значений финансового положения должника,  не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления  оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные денежные  

требования независимых кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр  требований кредиторов должника, являются несостоятельными.  

Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Нельзя отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2), от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412).  

Судом проанализирован реестр требований кредиторов должника, на предмет  наличия задолженности, на которую ссылается заявитель как на имеющуюся в период  совершения сделки.  

Так, задолженность перед ИП ФИО7 (правопреемник ИП ФИО3)  по договору на выполнение работ по разработке, адаптации и техническому  сопровождению программного обеспечения системы учета лома № 20/08-01-01 ДВМ от  01.08.2020 (по акту выполненных работ № 234 от 30.04.2021) за период с сентября 2020г.  по апрель 2021г. не может быть рассмотрена судом как неисполненное денежное  требование на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку последний платеж  совершен 29.04.2021, тогда как акт выполненных работ датирован 30.04.2021.  

Из актов сверки задолженности между должником и ИП ФИО7 по  договорам № 28-09-01-01 от 28.09.2020 и № 20/08-01-01 от 01.08.2020 видно  осуществление расчетов должником до апреля-июня 2021 года на суммы 3 853 320 руб. и  2 000 000 руб. Остаток задолженности, оформленный актом сверки по состоянию на  30.11.2021, составил суммы 134 680 руб. и 250 000 руб.  

Далее, задолженность ООО «ДВМ-Байкал» перед JAL TRADING LIMITED  (правопреемник ИП ФИО3) в размере 28 648 480 руб. по договору поручительства   № 2020/02 от 30.06.2020 образовалась после ненадлежащего и неполного исполнения  основным заемщиком ООО «Дальвтормет» своих обязательств по договору. Из акта  сверки задолженности ООО «Дальвтормет» по договору с JAL TRADING LIMITED  видно, что расчеты осуществлялись до 26.06.2020 на сумму 26 579 169,22 долларов,  задолженность определена на 17.01.2022 в сумме 560 000 долларов. Акт сверки подписан  17.01.2022, а договор цессии с ИП ФИО3 подписан 18.01.2022. С требованием к  ООО «ДВМ-Байкал» как к поручителю ИП ФИО3 обратился 30.08.2022  (определение о включении требований в РТК от 21.11.2022).  

Сумма задолженности перед налоговым органом 55 837,57 руб. за 12 месяцев 2021  года не позволяет утверждать о признаках банкротства должника на дату спорной сделки.  

Задолженность перед ООО «Братский завод ферросплавов» в сумме 56 166,92 руб.  также образовалась в период с 30.11.2021 по 03.03.2022 (определение от 17.11.2022 по  настоящему делу).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления №  63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  ведущие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества  должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделки причинен вред  имущественным интересам должника и кредиторам и не усмотрел признаки  неплатёжеспособности должника на дату заключения и исполнения сделки.  

Суд первой инстанции также указал, что спорные платежи осуществлялись  должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. Признаков злоупотребления  правом или недобросовестности сторон сделки при этом не установлено.  

Апелляционный суд соглашается с последовательными и обоснованными  выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.  

Даже при установлении факта возможной аффилированности сторон спорной  сделки как входящих в одну корпорацию, суд не усматривает оснований сомневаться в  возможности правоотношений между компаниями внутри одной группы лиц, что может  соответствовать целям создания корпорации с распределением внутри нее сфер  деятельности и специализации отдельных организаций.  

В рассматриваемом случае должник осуществлял поставку лома черных металлов,  указанная сфера деятельности не оспаривается, как и реальность правоотношений по  спорным договорам. Платежи в части штрафов за простой вагонов обоснованы и  подтверждены соответствующими документами, а платежи по возврату предоплаты (что  также возможно в условиях доказанности факта поставок) по договору от 01.01.2020  совершены в один период времени: с 08.07.2021 по 16.07.2021.  

Конкурсным управляющим не представлено полной выписки по счету должника  для целей проверки дат авансирования поставок.  

При этом учитывается, что требование, основанное на спорном договоре поставки,  включено в реестр кредиторов ООО «ДВМ-Байкал» определением Арбитражного суда  

Иркутской области от 08.12.2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения в  апелляционном и кассационном порядке (постановления от 15.02.2023, 28.04.2023). В  названных постановлениях указано, что «судом приняты во внимание условия договора  поставки N 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, предусматривающие возможность предоплаты,  учтено, что сама сделка заключена на рыночных условиях, имела коммерческую  направленность, условия данного договора не предусматривают осуществления контроля  за деятельностью должника либо влияние на принимаемые им решения. Довод заявителя  о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения  задолженности ООО "ДВМ-Байкал" перед ООО "Запсибруда" не подкреплен заявителем  соответствующим обоснованием (в частности, ссылками на обязательства перед  независимыми кредиторами)».  

Изложенное согласуется с выводами определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-11266/2022 (постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.11.2023), на которое ссылаются стороны настоящего  спора, в том числе заявитель.  

Так, установлена реальность правоотношений сторон по договору, а также факт  перечисления спорных платежей по возврату аванса и оплате штрафов, а также  установлена взаимосвязь сторон сделки.  

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности на дату  спорной сделки учитывается, что в рассматриваемом споре имеют место исключительные  обстоятельства, когда в реестре требований кредиторов должника находятся кредиторы,  независимость которых не доказана. Такие кредиторы как ИП ФИО7, JAL  TRADING LIMITED, задолженность перед которыми формально имелась на момент  спорных сделок, и правопреемником которых стал в 2022 году ИП ФИО3, признаны  дружественными к должнику кредиторами. Обязательств перед иными кредиторами у  должника на момент совершения сделки не имелось.  

Доказательств наличия обязательств перед независимыми кредиторами, которые  могли бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника на момент  спорной сделки, а также наличие которых могло бы свидетельствовать о причинении  вреда таким независимым кредиторам, не представлено. Таким образом, оснований для  признания сделки недействительной как причинившей вред независимым кредиторам, не  имеется.  

Ссылка заявителя на определение АСГМ от 18.07.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-254570/21, которыми  

признана недействительной сделка (по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банркротстве) со  схожими обстоятельствами между обществами этой же группы компаний (ООО «ДВМ- Чита» и ООО «АмурСтальЧермет»), отклоняется, поскольку постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время спор судом первой  инстанции еще не рассмотрен.  

При таких обстоятельствах выводу суда об отказе в удовлетворении заявления  признается правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут  получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека  арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по  делу № А19-3860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко Судьи Н.И. Кайдаш 

Н.В. Жегалова