АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-119084/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, срок 1  год,  

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об обязании финансового управляющего ФИО4 – ФИО5  выплатить ФИО1 3 914 163, 26 руб.,  представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов ФИО4, и ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО5.  

 Муртазалиева Едена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты  финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации  общего имущества супругов в размере 3 914 163,26 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023, разрешены разногласия по вопросу выплаты  финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации  общего имущества супругов в размере 3 914 163,26 рублей. Суд обязал  финансового управляющею Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова А.С. выплатить  Муртазалиевой Е.В. 3 914 163,26 руб., составляющие половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. и  Муртазалиевой Е.В.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО7  

 Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. 

 В судебном заседании представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, в ходе проведения реализации имущества ФИО6  

Ш.Р. финансовым управляющим проданы земельные участки в количестве 119  шт., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для дачного строительства, общей площадью 95 301 кв.м.,  расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, СП «Село  Головтеево», вблизи д.Кобылино, в границах кадастрового квартала  40:13:070708. Цена указанных земельных участков в количестве 119 шт.  составила 7 731 326, 52 руб.  

 Кроме того, согласно размещенного в ЕФРСБ сообщения № 9749803 от  29.09.2022 в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 также  реализован земельный участок с кадастровым номером 40:13:070708:50,  площадью 600 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование - для дачного строительства,  расположенный по адресу: Калужская обл.. Малоярославецкий район, СП «Село  Головтеево», вблизи д. Кобылино в границах кадастрового квартала  40:13:070708, цена продажи составила 97 000 р.  

 Сумма денежных средств, вырученных от продажи вышеназванного  имущества ФИО4, составила 7 828 326,52 рублей.  

 При этом ФИО1 08.11.2022 направлено требование  финансовому управляющему о выплате ФИО1 вырученных от  реализации имущества супругов М-вых денежных средств, на что  заявитель получила отказ от финансового управляющего.  

 В то же время, судами установлено, что ФИО7 состоит в браке  с должником с 15.01.1981, что подтверждается свидетельством о заключении  брака Г-ФО № 405920, выданным 22.12.1981.  

 Договор № 1 купли-продажи земельных участков заключен 02.11.2015. 

 Суды, признавая правомерными доводы и возражения ФИО1, руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  8 и 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» и исходили из доказанности того, что реализованное имущество  должника было приобретено в период брака с ФИО1 и является  общим имуществом супругов.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонен доводы о том, что  суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии общих обязательств  должника и его супруги, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» было  подано заявление о признании задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов ФИО4, общими обязательствами супругов  ФИО4 и ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО  Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов  ФИО4 и ФИО1  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без  изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без  удовлетворения.  

 Таким образом, судами установлено отсутствие общих обязательств  супругов ФИО4 и ФИО1, в связи с чем повторное  рассмотрение данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора не требовалось.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

 В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание.  

 На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  

имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу).  

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение  о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился  раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом  имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

 Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему  принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в  суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое  требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел  имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый  управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в  части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным  актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими  процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

 Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ,  к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной  помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  

вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на  имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

 Исходя из положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской  Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по  делу № А40-119084/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева