ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7078/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Астейс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-7078/2020 (судья А.Г. Абдуллаев), 

по иску акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» 

к акционерному обществу «Астейс» 

о взыскании 15 512 950 руб. 57 коп. долга и 2 572 661 руб. 23 коп. неустойки,

а также по встречному иску акционерного общества «Астейс» 

к акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» 

о взыскании 16 798 932 руб. 50 коп. долга и 839 946 руб. 63 коп. неустойки,

третьи лица:

ООО "ЮМО-РТ" 

ООО "ЮМО-РТ" к/у ФИО2 

Министерство обороны Российской Федерации 

АО "НПО ВСТ" временный управляющий ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – АО «НПО ВСТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Астейс» (далее – АО «Астейс») о взыскании 15 512 950 руб. 57 коп. долга и 2 572 661 руб. 23 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара надлежащего качества и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков, вызванных необходимостью ремонта поставленной партии товара силами АО «НПО ВСТ».

В свою очередь, АО «Астейс» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «НПО ВСТ» 16 798 932 руб. 50 коп. долга и 839 946 руб. 63 коп. неустойки. Основанием встречного иска указано на наличие задолженности АО «НПО ВСТ» по оплате изготовленной и поставленной продукции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий АО «НПО ВСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (далее – ООО «ЮМО-РТ») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ; министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Астейс» в пользу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» взыскано 15 512 950 руб. 57 коп. убытков и 1 385 836 руб. 06 коп. неустойки, всего 16 898 786 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределены на стороны пропорционально удовлетвренным требованиям.

Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» суд взыскал 16 798 932 руб. 50 коп. долга, 839 946 руб. 63 коп. неустойки и 111 194 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 17 750 073 руб. 13 коп.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции окончательно определено к взысканию с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу акционерного общества «Астейс» 851 286 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Акционерное общество «Астейс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу № А65-7078/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 В основу «Расчета стоимости устранения отклонений допущенных АО «АСТЕЙС» по договору № 153 от 06.04.2015 г.» входят:

- ведомость трудозатрат «Доработка Шпангоута переднего 9Д32М.С60227 и Накладки 9Д32М.02-19 по ТУ 366». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,09 н/час из предъявленных 0,690 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 234 117,74 рублей, как указано в расчете Истца, а 203 576,78 рублей.

- ведомость трудозатрат «Доработка Корпуса П6.4801.С60201 при сборке Контейнера П6.4801СБ02 с учетом ВМИБ.219-2018 ПИ по ТУ 382». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,425 н/час из предъявленных 6,565 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 2 375 062,98 рублей, как указано в расчете Истца, а 2 227 469,26 рублей.

- ведомость трудозатрат «Доработка 9Д32М.02-174 Кронштейн по ТУ 387». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,040 н/час из предъявленных 0,320 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 165 405,82 рублей, как указано в расчете Истца, а 144 73,35 рублей.

-ведомость трудозатрат «Доработка Контейнера П.4801С602. Заливка Коробки П6.4801.С602-7 в контейнере по ТУ 390». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,060 н/час из предъявленных 0,604 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 204 933,11 рублей, как указано в расчете Истца, а 184 576,28 рублей.

-ведомость трудозатрат «Регулировка направляющих в Корпусе П.4801.С60201 в составе Контейнера П6.4801.С602 по ТУ 416». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,400 н/час из предъявленных 4,000 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 27 324,74 рублей, как указано в расчете Истца, а 24 593,17 рублей.

-ведомость трудозатрат «Переустановка вкладышей 9Д32М.0201-83 под Колпачком по ТУ 418». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,050 н/час из предъявленных 0,500 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 169 645,44 рублей, как указано в расчете Истца, а 152 682,58 рублей.

В основу «Доработка Контейнера в соответствии с Решением по протоколу от 25.03.2019 года» входят:

- ведомость трудозатрат «Контейнер П6.4801.С602 (до покрытия МС) по ТУ 427 (редакция от 14.08.2019)». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 1,53 н/час из предъявленных 22,342 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 695 018,60 рублей, как указано в расчете Истца, а 660 178,20 рублей.

- ведомость трудозатрат «Контейнер П6.4801.С602». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включены показатели: «контрольная ОТК», который составляет 2,627 н/час, а также «контрольная ВП», который составляет 4,196 н/час - из предъявленных 9,703 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 1 325 707,80 рублей, как указано в расчете Истца, а 393 490,69 рублей.

- ведомость трудозатрат «Контейнер П6.4801.С602 по ТУ 427». В данную ведомость в качестве повышающего коэффициента неправомерно включен показатель «контрольная ОТК», который составляет 0,3 н/час из предъявленных 29,482 н/час. Следовательно, стоимость указанных работ должна составлять не 4 046 472,56 и 3 205 188,00 рублей, как указано в расчете Истца, а 3 781 684,24 и 2 985 692,57 рублей.

Следовательно, в связи с тем, что АО «НПО ВСТ» включило в расчеты повышающий коэффициент ОТК и ВП, предъявленная Истцом стоимость устранения брака неправомерно завышена на 1 687 467,11 рублей, однако суд неправильно применил нормы материального права, и не учел положения Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Кроме того, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в расчете, представленном АО «НПО ВСТ» в качестве обоснования исковых требований - завышены показатели трудоемкости, в связи с чем, Истцом завышена стоимость исправления брака.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание факты, имеющие значение для дела, а именно то, что истцом была грубо нарушена процедура приемки товара. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по приемке товара, у ответчика была бы возможность откорректировать производственный процесс и исключить брак.

Арбитражный суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца и посчитал несущественным нарушения АО «НПО ВСТ» своих обязанностей по надлежащей приемке товара.

В жалобе заявитель указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 333 ГК РФ.

 Как указал заявитель апелляционной жалобы, основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является отсутствие у Истца негативных последствий, вызванных нарушением Ответчиком договорных обязательств (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), что подтверждается и судебной практикой (определения от 19.12.2013 № ВАС-18442/13, от 13.01.2014 № ВАС-17980/13).

Таким образом, по мнению ответчика, судом в решении не отражены все спорные обстоятельства дела, не указаны и не разрешены существенные вопросы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на от 17.08.2021.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда истцом направлены дополнительные доказательства.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

Представителем истца по первоначальному иску заявлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По мнению истца, изложенному в пояснениях, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. 

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Астейс» (поставщик, правопредшественник АО «Астейс») и ЗАО «НПО ВСТ» (покупатель, правопредшественник АО «НПО ВСТ») заключен договор № 153 от 6 апреля 2015 г., предметом которого является обязательство поставщика изготовить и поставить покупателю детали и сборочные единицы (далее – продукция) согласно спецификациям, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию.

В целях выполнения поставщиком оговоренных работ покупатель обязался передать ему комплект конструкторской документации в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,506 и пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия, как договора подряда, так и договора поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции оплачивается по фиксированной договорной цене, определяемой на основании Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 № 179, и Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200.

Перечень, ассортимент, количества и цена изготавливаемой и поставляемой продукции определены сторонами в спецификациях № 1 от 06.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 1 от 25.03.2016 (с учётом протоколов согласования цен), которыми также согласованы и условия оплаты.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 25.03.2016 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2018) окончательный срок осуществления расчётов за изготовленную и поставленную продукцию установлен 10 календарных дней с момента получения окончательного расчёта АО «НПО ВСТ» по государственному контракту, но в любом случае не позднее 28.02.2019.

По товарным накладным № 498 от 14.08.2018, № 504 от 15.08.2018, № 273 от 07.05.2018, № 395 от 03.07.2018, № 254 от 27.04.2018, № 160 от 06.03.2018, № 166 от 22.03.2018 и № 9 от 02.02.2018 поставщиком (ответчиком по первоначальному иску) в адрес покупателя (истца по первоначальному иску) поставлены 83 комплекта продукции на общую сумму 24 861 840 руб. 36 коп.

По товарным накладным № 680 от 02.08.2017, № 962 от 08.12.2017, № 986 от 21.12.2017, № 153 от 10.01.2018, № 797 от 10.12.2018, № 597 от 01.10.2018, № 562 от 18.09.2018, № 544 от 13.09.2018, № 536 от 11.09.2018, № 534 от 16.09.2018, № 466 от 25.07.2018, № 451 от 24.07.2018, № 431 от 17.07.2018, № 390 от 28.06.2018, № 379 от 20.06.2018, № 363 от 13.06.2018, № 331 от 30.05.2018, № 317 от 22.05.2018, № 289 от 14.05.2018, № 261 от 04.05.2018, № 232 от 16.04.2018, № 222 от 10.04.2018, № 495 от 29.06.2017, № 412 от 25.04.2017, № 1056 от 20.12.2016 сумма поставленной продукции составила 26 591 384 руб. 15 коп.

С учётом возврата товара по товарной накладной № 13 от 12.07.2017, всего по вышеперечисленным товарным накладным сумма поставленной продукции составила  51 453 224 руб. 51 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 30.08.2019 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, а также в связи с отклонениями от конструкторской документации, стороны уменьшили цену договора на сумму выполненных покупателем работ по устранению брака в размере 8 224 659 руб. 77 коп. и сумму штрафных санкций в размере 2 572 312 руб. 53 коп. В результате произведённого уменьшения стоимость поставленной продукции определена в размере 40 656 252 руб. 21 коп. Этим же дополнительным соглашением датой фактической поставки продукции определён декабрь 2018 г.

Указанное дополнительное соглашение № 10 от 30.08.2019 подписано сторонами в двухстороннем порядке и заверено печатью обеих организаций. Со стороны АО «НПО ВСТ» документ подписан 20.08.2019, а со стороны АО «Астейс» - 30.08.2019, о чём имеются соответствующие отметки в реквизитах дополнительного соглашения.

Непосредственно сам документ был изготовлен АО «НПО ВСТ» и  отправлен контрагенту АО «Астейс», соответственно, является офертой, направленной на изменение условий ранее заключенного договора в части установления его цены с учётом выявленных недостатков качества продукции и нарушения поставщиком срока поставки. Такое дополнительное соглашение не противоречит закону и основано на положениях статей 518 и 475 ГК РФ. Фактически покупателем (АО «НПО ВСТ») реализовано право на предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Направленное предложение об уменьшении покупной цены было принято покупателем (АО «Астейс») и подписано 30.08.2019.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае письмом исх. №1801-19 от 04.09.2019 АО «НПО ВСТ» отозвало ранее направленную оферту о заключении дополнительного соглашения; данное письмо получено АО «Астейс» 19.09.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении с подписью представителя АО «Астейс» о получении почтовой корреспонденции.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения (акцептования оферты) 30.08.2019, в адрес АО «НПО ВСТ» акцепт в виде подписанного дополнительного соглашения был направлен 24.09.2019, что подтверждается копиями письма исх. № 16/1-1355 от 24.09.2019 и почтовой квитанции курьерской службы.

Таким образом, на момент отправки акцепта оферент уже был осведомлён об отзыве ранее направленного акцепта в виде проекта дополнительного соглашения.

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

С позиции изложенных правовых норм, учитывая, что на момент направления акцепта АО «Астейс» уже было получено сообщение об отзыве оферты, действия АО «Астейс» по подписанию дополнительного соглашения не порождают заключение представленного дополнительного соглашения.

Соответственно, суд не принимает в качестве доказательства изменения контрактной цены подписанное сторонами дополнительное соглашение № 10 от 30.08.2019.

Второй вариант дополнительного соглашения № 10 от 04.09.2019, содержащий ещё большее уменьшение покупной цены поставленной продукции, со стороны АО «Астейс» не было подписано, следовательно, не порождает указанное в нём изменение гражданско-правовых обязательств по ранее заключенному договору.

Более того, изначально на вопросы арбитражного суда представитель АО «Астейс» также довёл свою правовую позицию относительно подписания дополнительного соглашения позже получения отзыва этого соглашения. В последующем эта позиция была изменена с указанием о подписании документа ранее его отзыва со стороны истца по основному иску.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

На основании вышеприведенных положений, судом указывается на неправомерность изменения позиции АО «Астейс» относительно хронологии подписания спорного документа.

Более того, установление даты подписания дополнительного соглашения в принципе не имеет ключевого значения, поскольку акцептованное предложение было отправлено оференту после получения от него отзыва ранее направленного акцепта.

Ссылка АО «Астейс» на оплату долга по платёжному поручению № 1339 от 05.09.2019 не может служить доказательством исполнении условий первоначальной оферты, поскольку платёж произведен после отзыва оферты 04.09.2019 и свидетельствует об оплате суммы задолженности, размер которой многократно превышает сумму произведенного платежа вне зависимости от факта изменения цены по дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

АО «НПО ВСТ» в качестве реализации права на устранение нарушения со стороны поставщика предъявлено требование о возмещении расходов, понесённых на устранение выявленных недостатков. В соответствии с представленным расчётом, размер таких расходов составляет сумму 15 512 950 руб. 57 коп. Данный расчёт произведен на основании Приказа Минпромторга России № 334 от 08.02.2019 и Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу низкого качества изделий, поставляемых АО «Астейс», выявлены производственные недостатки на поставленных изделиях, в связи с чем среди прочего принято решение о продолжении испытаний и проведение доработки контейнеров силами АО «НПО ВСТ» с выставлением стоимости затрат АО «Астейс». Указанное предложение было принято со стороны АО «Астейс» с оговоркой по пункту 2 решения  с указанием о необходимости доработке изделий силами АО «Астейс», а для принятия окончательного решения предоставить калькуляцию затрат силами АО «НПО ВСТ».

Письмом исх. № 849-19 от 16.04.2019 АО «НПО ВСТ» не согласилось с доработкой изделий поставщиком.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о выборе лица, проводящего устранение недостатков продукции.

Ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждается также заключением 705 Военного представительства Министерства обороны РФ от 31.01.2019 и технологическим указанием этого же ведомства № 427 от 15.08.2019. Самим АО «Астейс» факт ненадлежащего качества не оспаривался на протяжении всего судебного разбирательства; документальное опровержение этому обстоятельству не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Со стороны АО «Астейс» доказательств необоснованности выводов о некачественности продукции не добыто и суду не представлено. Из протокола совещания от 27.12.2019 следует о согласии АО «Астейс» с выявленными недостаткам. Возражения АО «Астейс» как поставщика сводятся только к определению размера расходов на устранение недостатков продукции.

Несмотря на выявленные недостатки качества поставленной продукции, на момент рассмотрения настоящего спора со стороны АО «Астейс» устранение недостатков собственными силами не произведено. Соответственно, право выбора способа восстановления нарушено права принадлежит покупателю, то есть АО «НПО ВСТ».

Первоначально заявленное АО «Астейс» ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика по первоначальному иску отказался от указанного ходатайства, пояснив, что ответчиком имелось ввиду нарушение истцом по первоначальному иску установленного срока предъявления претензий по качеству поставленной продукции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен годичный гарантийный срок на поставляемую продукцию.

Истцом по первоначальному иску указано о выявлении недостатков при квалификационном испытании с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации, что самим ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск предъявлен 23.03.2020. Согласно протоколу совещания от 27.03.2019 (который, в свою очередь, прерывает течение срока исковой давности), АО «Астейс» было признано наличие недостатков поставленной им продукции.

Возражения АО «Астейс» об отсутствии доказательств несения АО «НПО ВСТ» расходов отклоняются арбитражным судом, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения не только произведённых расходов, но и расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

В подтверждение взыскиваемой суммы в 15 512 950 руб. 57 коп. истцом по основному иску представлен расчёт затрат по устранению недостатков силами АО «НПО ВСТ». Возражая относительно указанного расчёта, АО «Астейс» указано о несогласии с включением в расчёт размера прибыли в сумме 2 192 311 руб. 20 коп., расходов на работы по приёмке военным представительством в сумме 573 291 руб. 60 коп., затрат на приёмку продукции ОТК в сумме 1 320 478 руб. 52 коп. и расходов по устранению недостатков с привлечением акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана») в сумме 36 028 руб. 28 коп. По мнению ответчика по первоначальному иску, из расчёта также подлежат исключению расходы по устранению недостатков продукции по товарным накладным № 680 от 02.08.2017, № 962 от 08.12.2017, № 986 от 21.12.2017 и № 153 от 10.01.2018 ввиду нарушения покупателем срок обнаружения и предъявления претензий к качеству переданной продукции. Оставшаяся сумма убытков в размере 4 069 130 руб. 72 коп. АО «Астейс» признаётся.

Относительно возражений ответчика по первоначальному иску о  необходимости исключения из расчёта стоимости продукции по товарным накладным, по которым нарушен срок обнаружения и предъявления претензий к качеству переданной продукции, арбитражным судом указывается следующее.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (количеству), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 и от 15 июня 1965г. № П-6 с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и другим действующим законодательным актам (далее – Инструкции № П-6 и № П-7).

При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора предъявление и удостоверение рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 17а Инструкции № П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Аналогичный срок установлен и ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте. 

В силу пункта 5.2.6 рекламационный акт должен быть составлен в течение пяти суток после обнаружения дефекта изделия. Если для участия в составлении акта вызывают представителя поставщика (подрядчика), поставщика КИ, то к установленному сроку добавляют время, необходимое для его приезда. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 30 суток с момента обнаружения дефектов изделия. 

Согласно пункту 1.4 Р50-601-40-93 «Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. Приказом ВНИИС от 05.10.1993 № 119) входной контроль может быть проведен в любой момент – от её получения потребителем до запуска в производство, но до истечения гарантийного срока (пункт 1.6). Вместе с тем, исходя из цели входного контроля, потребитель может проводить его непосредственно перед запуском продукции в производство.

Являющаяся предметом спора по настоящему делу продукция в производство (эксплуатацию) не вводилась и конечным потребителем (третьим лицом) не использована.

Несмотря на нарушение покупателем положения Инструкции и ГОСТа о сроках предъявления рекламаций по качеству изготовленной и поставленной продукции, покупатель не лишён возможности обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству этой продукции и за пределами гарантийного срока с учётом положений статьи 477 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в срок, установленные статьёй 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае договором установлен гарантийный срок 12 месяцев, соответственно, у покупателя (ОАО «НПО ВСТ») имеется право заявить о наличии производственных недостатков продукции  в случае их обнаружения в течение двухгодичного срока.

Все выявленные недостатки продукции носят производственный характер и заявлены в пределах двухгодичного срока – наиболее ранняя поставка датирована августом 2017 г., тогда как протокол технического совещания по вопросу низкого качества изделий, поставляемых АО «Астейс», составлен 25.03.2019.

Более того, существенное значение имеет составление протокола технического совещания сторон от 25.03.2019, в котором АО «Астейс» признало наличие производственных недостатков, имеющихся на всех спорных изделиях. О признании АО «Астейс» факта поставки ненадлежащего качества свидетельствует факт подписания дополнительного соглашения № 10 от 30.08.2019 об уменьшении покупной цены, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие именно произведенных недостатков. Ответчиком по первоначальному иску признано причинение истцу убытков на сумму 4 069 130 руб. 72 коп. В свою очередь, в отношении остальной части продукции  позиция АО «Астейс» сводилась к оспариванию иска по мотиву пропуска срока предъявления претензии, а не по существу обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность производственного брака изделий, а также признание поставщиком (АО «Астейс») своей вины в изготовлении некачественной продукции, само по себе формальное несоблюдение АО «НПО ВСТ» сроков предъявления рекламаций (в том числе установленных ГОСТ РВ 15.703-2005) не может служить основанием для отказа в защите его прав на получение продукции оборонного значения надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора. 

Заявленное АО «Астейс» признание первоначального иска на сумму 4 069 130 руб. 72 коп. не противоречит закону и не нарушает и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом отклоняются возражения ответчика по первоначальному иску относительно неверного применения истцом по первоначальному иску в своём расчете убытков значения хронометража трудоёмкости операций по устранению недостатков изделий. Расчёт истца представляет собой сумму затрат на доработку изделий (контейнеров), в которой включены произведенные операции.

Согласно протоколу технического совещания по результатам проверки выполнения и хронометража технологического указания № 427 на ремонт контейнера П6.4801.Сб02 от 14.08.2019, стороны договора пришли к соглашению об определении показателей хронометража в отношении операций 005 (1), 010 (2), 011 (3), 015, 025, 055 и 075, установив суммарную трудоёмкость операций 14, 71 н/ч. В расчёте истца применён именно этот показатель хронометража, но только  в отношении вышеперечисленных операций.

Доводы ответчика о необходимости распространения наименьшего показателя хронометража (14, 71 н/ч вместо 21, 85 н/ч) по всем операциям противоречит технологическому указанию № 427 и содержанию протокола от 14.08.2019, из которого не следует согласование применения наименьшего значения хронометража по всем остальным операциям. Доводы ответчика о логической последовательности в данном случае являются неприменимыми, поскольку из содержания протокола от 14.08.2019 следует, что изменение показателя хронометража произведено вследствие отладки технологической оснастки и технологии проведения ремонта контейнера, по результатам которой изменился состав операций, поименованных в протоколе, а не всех остальных.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно необоснованности включения в состав затрат расходов на работы по приёмке ОТК военным представительством в сумме 573 291 руб. 60 коп. судом отклоняются, поскольку согласной расчёту истца по первоначальному иску такие расходы не включены в состав затрат. Строка «контрольная ВП» представляет собой расходы по проверке продукции работниками АО «НПО ВСТ» в присутствии представителей военного представительства Министерства обороны РФ и после проверки продукции ОТК истца. В свою очередь, участие персонала в проверке продукции при осуществлении контроля военным представительством является обязанностью АО «НПО ВСТ» в силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Согласно данному положению, к обязанности организаций (которой в данном случае выступает ОАО «НПО ВСТ») является обеспечение военного представительства, в том числе, документацией, контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимым для проведения испытаний, контроля качества и приёмки военной продукции.

 Относительно включения в расчёт убытков расходов истца по первоначальному иску на ОТК в сумме 1 320 478 руб. 52 коп. судом указывается, что позиция АО «НПО ВСТ» подтверждена разделом II Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Согласно пункту 14 этого Приказа в статью калькуляции «Затраты на оплату труда» включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции. В свою очередь, работники ОТК относятся к основным работникам, поскольку являются непосредственными исполнителями процесса изготовления деталей и сборочных единиц в цехе, о чём указано и в технологическом указании № 427 на ремонт контейнера П6.4801.Сб02 ввиду несоответствия требованиям КД от 08.04.2019, согласованном с военным представительством Министерства обороны РФ (стр.4, п.п. 3.9, 4.4, 4.8).

Согласно представленной истцом по первоначальному иску справке о 02.04.2021 № 242-21 и анализом счёта 70 за период 2018 – 2019 г.г., заработная плата работникам ОТК АО «НПО ВСТ» отражена по 20 счёту, то есть основному производству (раздел III «Затраты на производство» Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Установленная Приказом калькуляция затрат подлежит к применению и к случаем устранения недостатков изделий, поскольку устранение недостатков представляет собой производственных процесс, направленный на доведение продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, до надлежащего состояния годности.

Включение истцом по первоначальному иску в расчёт убытков показателя прибыли обусловлено пунктом 29 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа». Несогласие ответчика по первоначальному иску с этим положением не может быть принято во внимание как противоречащее нормативному регулированию определения состава затрат. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ АО «Астейс» не представлено документального опровержения данному положению расчёта.

Применение АО «НПО ВСТ» 20-процентного значения прибыли не противоречит приведённому выше Приказу, поскольку не превышает максимально допустимого значения этого показателя. Истец не нарушил требования о не превышении нормативного значения размера прибыли, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свои возражения относительно необходимости уменьшения этого показателя.

В подтверждение расходов по устранению недостатков качества поставленной АО «Астейс» продукции АО «НПО ВСТ» представлена копия договора № 1416187313142020120001974/5/16-4 от 20.04.2016 на оказание технической помощи в освоении производства изделия 9М333, заключенного с АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана».

Основанием обращением за оказанием технической помощи явилась необходимость доработки некачественных изделий, поставленных АО «Астейс». Затраты по согласованию предварительных извещений по данным работам рассчитаны по показателям трудоёмкости из технических актов за 2017 г. и 2018 г., а также в соответствии со справкой по предварительным извещениям от 20.02.2019.

Согласно пункту 1.25 технического акта № 1/ВСТ-2017 о выполнении работ в 2017 г. рассмотрено обращение АО «НПО ВСТ» о возможности использования крышек 9Д32М.Сб0226 , на которое получен ответ. Трудоёмкость трудозатрат составила 16 часов (пункт 4 справки по предварительным извещениям на изделие П6.4801.Сб02 «Контейнер»). Пунктом 1.12 технического акта № 1/ВСТ-2018 о выполнении работ в 2018 г. рассмотрено предложение АО «НПО ВСТ» о замене отверстий чертежа П6.4801.Сб0201СБ, на который получен ответ; трудоёмкость трудозатрат составила 8 часов (пункт 1 справки по предварительным извещениям на изделие П6.4801.Сб02 «Контейнер»).

Из пункта 2.10 технического акта № 1/ВСТ-2017 следует о согласовании и рассмотрении предварительных извещений на изделие 9М333 и ВМИБ.170-2017 ПИ по корректировке технических условий П6.4801.Сб02ТУ. Из пункта 2.1 технического акта № 1/ВСТ-2018 следует о согласовании и рассмотрении оформленных заказчиком предварительных извещений на изделие 9М333 и ВМИБ.197-2017 ПИ по корректировке КД П6.4801.Сб02СБ. Из пункта 2.7 технического акта № 1/ВСТ-2018 следует о согласовании и рассмотрении оформленных заказчиком предварительных извещений на изделие 9М333 и ВМИБ.219-2018 ПИ по корректировке КД П6.48001.Сб02 «Контейнер». В связи с тем, что в перечисленных актах трудоёмкость не указана, при расчёте убытков применено среднее значение трудоёмкости, которое следует из пояснительной записки к протоколам согласования фиксированной цены работ по договору с АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана». Соответственно, общая трудоёмкость за 2017 г. составила 17 час., а за 2018 г. – 10 час.

Из представленных актов приёмки работ общая стоимость оказанных АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» услуг по взаимоотношениям с АО «НПО ВСТ» составила 2 434 615 руб. 44 коп. за 2017 г. и 1 344 564 руб. 36 коп. за 2018 г., из которых стоимость расходов по доработке некачественных изделий АО «Астейс» составила 22 709 руб. 66 коп. и 13 358 руб. 62 коп. соответственно за 2017 г. и 2018 г.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком по первоначальному иску расчёт истца документально не опровергнут, оснований для признание его необоснованным суд не усматривает и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не доказана необоснованность произведённого расчёта, его противоречие Постановлению Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Требование истца по основному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции подтверждено товарными накладными, свидетельствующими о нарушении согласованного спецификацией № 1 от 25.03.2016 срока поставки продукции не позднее 31.03.2017.

Относительно возражений ответчика по первоначальному иску о необходимости расчёта неустойки с учётом «догоночного графика» суд отмечает следующее.

Согласно позиции АО «Астейс», последнее распространяет действие дополнительного соглашения №7 и «догоночного» графика на детали, которые уже былипоставлены с просрочкой на момент подписания как дополнительного соглашения, так и «догоночного» графика.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 25.03.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.03.2016 г. к договору срок первой поставки (установочной партии - 35 шт. комплектов деталей и сборочных единиц на контейнер П6.4801.С602) установлен в октябре 2016 г. или 6 месяцев с момента предоплаты.

Пунктом 4 этой спецификации предусмотрено внесение покупателем 50-процентной предоплаты (25 726 612 руб. 26 коп.). Сумма предоплата была внесена покупателем (АО «НПО ВСТ») платежными поручениями № 2113 от 29.12.2015 и № 981 от 17.05.2016, соответственно срок первой поставки установлен не позднее 18.11.2016.

Графиком поставки на 2018 г. от 02.02.2018 предусмотрено, что установочная партия продукции (корпус в сборе) поставлена в количестве 24 шт. (товарная накладная № 680 от 02.08.2017 г., товарная накладная № 962 от 08.12.2017 г.), а 11 штук корпусов П6.4801.С60201 установочной партии на 30.01.2018 г. не поставлены (обозначены в графике как отклонение).

Спецификацией № 1 от 25.03.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7) срок поставки по пунктам 3-25 установлен как 1 квартал 2017 г.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, на момент заключения спецификации пункты 1 и 2 уже были исполнены, то есть продукция поставлена, следовательно, сроки поставки по переданной продукции не могут быть изменены. Из содержание пункта 4 спецификации следует, что обязательство по поставке продукции по п.п. 1 и 2 исполнено по товарным накладным № 680 от 02.08.2017, № 962 от 08.12.2017, № 986 от 21.12.2017, № 153 от 10.01.2018, № 1056 от 20.12.2016, № 412 от 25.04.2017 и № 680 от 02.08.2017.

Необходимо отметить, что по товарным накладным № 680 от 02.08.2017, № 962 от 08.12.2017, № 412 от 25.04.2017, № 986 от 21.12.20176 и № 153 от 10.01. товар поставлялся без разбивки по позициям. Как указано самим истцом, по иным товарным накладным начисление неустойки не производится.

Исходя из предъявленной истцом по основному иску неустойки по товарным накладным № 680 от 02.08.2017, № 962 от 08.12.2017, № 986 от 21.12.2017, № 153 от 10.01.2018, № 412 от 25.04.2017, сумма неустойки согласно расчёту составила 2 849 400 руб. 25 коп. С учётом ограничения размера неустойки 5 % от цены спецификации, истцом по основному иску к взысканию предъявлена сумма неустойки 2 572 661 руб. 23 коп.

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным.

В силу пункта 7.2 договора размер неустойки ограничен 5 % от стоимости продукции. Стоимость продукции не соотнесена к стоимости договора, стоимости спецификации либо стоимости недопоставленной продукции.

Исходя из толкования данного условия договора, ограничение размера ответственности не связано с ценой договора по спецификации № 1 от 25.03.2016, а зависит от стоимости недопоставленной продукции. Об этом свидетельствует и симметричное указание размера ответственности поставщика за просрочку оплаты стоимости продукции по пункту 7.3 договора, которое зависит от размера долга, а не цены спецификации.

Соответственно, лимит ответственности в 5 % по пункту 7.2 договора относится к стоимости продукции, указанной в пункте 7.2 договора, то есть недопоставленной продукции.

При наличии диаметрально противоположных возражений сторон приведённое в решении арбитражного суда толкование соотносится с общим принципом привлечения к ответственности соразмерно содеянному. 

Принимая во внимание, что по условиям пункта 4 спецификации № 1 от 25.03.2016 дата поставки продукции 1 квартал 2017 г. установлена только к позициям 3 – 25 на сумму 27 716 721 руб. 28 коп. (включая НДС), размер неустойки ограничен суммой 1 385 836 руб. 06 коп. (27 716 721 руб. 28 коп. х 5 %).

Таким образом, с АО «Астейс» в пользу АО «НПО ВСТ» подлежит взысканию 15 512 950 руб. 57 коп. убытков и 1 385 836 руб. 06 коп. неустойки, всего 16 898 786 руб. 63 коп.

Соглашение об уменьшении покупной цены сторонами не достигнуто. Следовательно, заявляя требование о возмещении понесённых затрат на устранение недостатков продукции, покупатель остаётся обязанным оплатить всю стоимость поставленных изделий. Возмещение стоимости устранения недостатков подразумевает доведение продукции до надлежащего уровня качества, соответственно, данная продукция должна быть оплачена покупателем в полном объёме. 

Стоимость продукции по спецификации № 1 составила 51 453 224 руб. 51 коп., из которых покупателем платёжными поручениями № 2113 от 29.12.2015, № 0981 от 17.05.2016 и № 1339 от 05.09.2019 оплачено 34 654 291 руб. 75 коп. Поступление денежных средств со стороны АО «НПО ВСТ» не оспорено и подтверждено  представителем общества в ходе судебного разбирательства. Соответственно, сумма долга АО «НПО ВСТ» перед АО «Астейс» составляет 16 798 932 руб. 76 коп.

В связи  нарушением покупателем обязанности по своевременной оплате в срок, установленный спецификацией (не позднее 28.02.2019), АО «Астейс» правомерно на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязанности. При расчёте неустойки истцом по встречному иску неверно определена начальная дата начисления неустойки. Исходя из того, что 28.02.2019 является последним днём исполнения обязанности по оплате, период просрочки начинается с 2 марта 2019 г.

С учётом ограничения размера неустойки 5 % от суммы долга, сумма неустойки за период с 01.03.2019 по 18.05.2020 составит 839 946 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Обеими сторонами заявлены ходатайства о применении к требованиям о взыскании неустоек положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающего снижение судом их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустоек по пунктам 7.2 и 7.3 договора составляет 0, 05 % от суммы не поставленной продукции и суммы задолженности соответственно.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 05 % с учётом суммы неисполненного обязательства, суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации, и не превышает среднего значения.

Более того, размер неустойки ограничен 5 % от размера не поставленной продукции и неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности применён как при расчёте первоначального, так и встречного иска.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения заключить договор на невыгодных для какой-либо стороны условиях нет. Указанная сторонами чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемых случаев  просрочки исполнения обязательств по рассматриваемому договору применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела никем из сторон не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размеры заявленной каждой из сторон неустойки снижению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объёме.

Доводы АО «НПО ВСТ» о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Рассматриваемое обязательственное правоотношение состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика изготовить и передать продукцию надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) основного обязательства по изготовлению и передаче продукции надлежащего качества им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформирована правовая позиция, в силу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчёта за поставленную продукцию и доведению поставленной некачественной продукции до надлежащего состояния, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений. Следовательно, при удовлетворении первоначального и встречного исков проведение зачёта встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что АО «НПО ВСТ» применил такой повышающий показатель как прибыль, который составляет 20% от себестоимости, ссылаясь в своей пояснительной записке на п. 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции от 13.02.2021 года), следует отметить, что данный довод ответчика по первоначальному иску противоречит нормативному регулированию определения состава затрат, в связи с чем, считаем был обоснованно отклонен судом, поскольку включение истцом по первоначальному иску в расчёт убытков показателя прибыли обусловлено пунктом 29 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Кроме того, АО «Астейс» не представило документального опровержения данному положению расчёта истца по первоначальному иску, применение АО «НПО ВСТ» 20-процентного значения прибыли не противоречит приведённому выше Приказу, поскольку не превышает максимально допустимого значения этого показателя, истец не нарушил требования о не превышении нормативного значения размера прибыли.

Устранение брака не являлось обязанностью АО «НПО ВСТ» в рамках исполнения Договора № 153 от 06.04.2015 г, проведенные работы были направлены на устранение недостатков в работе АО «Астейс», следовательно, АО «НПО ВСТ» имело полное право начислить прибыль при расчете стоимости выполненных работ.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления претензий по качеству по 4 накладным следует отметить, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (количеству), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 и от 15 июня 1965г. № П-6 с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и другим действующим законодательным актам (далее - Инструкции № П-6 и № П-7).

При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора предъявление и удостоверение рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 17а Инструкции № П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Аналогичный срок установлен и ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте.

В силу пункта 5.2.6 рекламационный акт должен быть составлен в течение пяти суток после обнаружения дефекта изделия. Если для участия в составлении акта вызывают представителя поставщика (подрядчика), поставщика КИ, то к установленному сроку добавляют время, необходимое для его приезда. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 30 суток с момента обнаружения дефектов изделия.

Согласно пункту 1.4 Р50-601-40-93 «Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. Приказом ВНИИС от 05.10.1993 № 119) входной контроль может быть проведен в любой момент - от её получения потребителем до запуска в производство, но до истечения гарантийного срока (пункт 1.6). Вместе с тем, исходя из цели входного контроля, потребитель может проводить его непосредственно перед запуском продукции в производство.

Являющаяся предметом спора по настоящему делу продукция в производство (эксплуатацию) не вводилась и конечным потребителем (третьим лицом) не использована.

Несмотря на нарушение покупателем положения Инструкции и ГОСТа о сроках предъявления рекламаций по качеству изготовленной и поставленной продукции, покупатель не лишён возможности обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству этой продукции и за пределами гарантийного срока с учётом положений статьи 477 ГК РФ.

В подтверждение расходов по устранению недостатков качества поставленной АО «Астейс» продукции АО «НПО ВСТ» представлена копия договора № 1416187313142020120001974/5/16-4 от 20.04.2016 на оказание технической помощи в освоении производства изделия 9МЗЗЗ, заключенного с АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана».

Основанием обращением за оказанием технической помощи явилась необходимость доработки некачественных изделий, поставленных АО «Астейс». Затраты по согласованию предварительных извещений по данным работам рассчитаны по показателям трудоёмкости из технических актов за 2017 г. и 2018 г., а также в соответствии со справкой по предварительным извещениям от 20.02.2019

Согласно пункту 1.25 технического акта № 1/ВСТ-2017 о выполнении работ в 2017 г. рассмотрено обращение АО «НПО ВСТ» о возможности использования крышек 9Д32М.С60226 , на которое получен ответ. Трудоёмкость трудозатрат составила 16 часов (пункт 4 справки по предварительным извещениям на изделие П6.4801 .С602 «Контейнер»). Пунктом 1.12 технического акта № 1/ВСТ-2018 о выполнении работ в 2018 г. рассмотрено предложение АО «НПО ВСТ» о замене отверстий чертежа П6.4801.С60201СБ, на который получен ответ; трудоёмкость трудозатрат составила 8 часов (пункт 1 справки по предварительным извещениям на изделие П6.4801.С602 «Контейнер»).

Из пункта 2.10 технического акта № 1/ВСТ-2017 следует о согласовании и рассмотрении предварительных извещений на изделие 9МЗЗЗ и ВМИБ. 170-2017 ПИ по корректировке технических условий П6.4801.С602ТУ. Из пункта 2.1 технического акта № 1/ВСТ-2018 следует о согласовании и рассмотрении оформленных заказчиком предварительных извещений на изделие 9МЗЗЗ и ВМИБ. 197-2017 ПИ по корректировке КД П6.4801.С602СБ. Из пункта 2.7 технического акта № 1/ВСТ-2018 следует о согласовании и рассмотрении оформленных заказчиком предварительных извещений на изделие 9МЗЗЗ и ВМИБ.219-2018 ПИ по корректировке КД П6.48001.С602 «Контейнер». В связи с тем, что в перечисленных актах трудоёмкость не указана, при расчёте убытков применено среднее значение трудоёмкости, которое следует из пояснительной записки к протоколам согласования фиксированной цены работ по договору с АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана». Соответственно, общая трудоёмкость за 2017 г. составила 17 час, а за 2018 г. - 10 час.

Из представленных актов приёмки работ общая стоимость оказанных АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» услуг по взаимоотношениям с АО «НПО ВСТ» составила 2 434 615 руб. 44 коп. за 2017 г. и 1 344 564 руб. 36 коп. за 2018 г., из которых стоимость расходов по доработке некачественных изделий АО «Астейс» составила 22 709 руб. 66 коп. и 13 358 руб. 62 коп. соответственно за 2017 г. и 2018г.

судом была установлена вина ответчика по первоначальному иску в изготовлении и поставке товара с браком.

Скрытые недостатки во всех поставленных изделиях - «Корпус П6.4801.С60201» -(149 комплектов) были выявлены лишь при проведении квалификационных испытаний собранных изделий, предусмотренных ГОСТ РВ 15.301-2016.

При этом процесс приемки следует за этапом изготовления товара, в следствии чего как бы грубо не была нарушена процедура приемки товара, если таковое имело бы место (что не доказано ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ) это никак не повлияло бы на качество уже поставленного товара.

Относительно довода апеллянта по неправильному применению положений ст.333 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает, что размер неустоек по пунктам 7.2 и 7.3 договора составляет 0,05 % от суммы не поставленной продукции и суммы задолженности соответственно.

В рассматриваемом споре суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал, а размер начисленной неустойки 0,05 % с учётом суммы неисполненного обязательства, суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации, и не превышает среднего значения.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вопрос о соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах положения ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №3862 от 12.07.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу      № А65-7078/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.А. Митина

            Л.Л. Ястремский