Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2687/2023

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аэском»,

апелляционное производство № 05АП-2368/2024,

на решение от 19.03.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2687/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэском»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Терралайн»,

о взыскании задолженности в размере 413 677,62 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэском» (далее – ответчик, ООО «Аэском») о взыскании 413 677,62 рублей задолженности по договору купли-продажи бульдозера от 01.11.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Терралайн».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 413 677,62 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность несения истцом расходов по перевозке частей бульдозера по маршруту п. Гастелло – г. Южно-Сахалинск ввиду отсутствия в материалах дела письменного разрешения ответчика на разбор техники или демонтаж ее составных частей, акта такого разбора или демонтажа. Кроме того, ответчик полагает недоказанным несение истцом расходов по перевозке отвала и кабины бульдозера по маршруту порт Холмск – порт Ванино, а также расходов по возврату тягача и прицепа по маршруту порт Ванино – порт Холмск.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

В заседание суда 18.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Аэском» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бульдозера, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бульдозер KOMATSU LTD, 2000 года выпуска, заводской номер 10645, двигатель SDA 12V140 12410-L8R8, вид движения – гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 717225.

Согласно пункту 2.4 договора Продавец обязался предоставить кран Кобелко грузоподъемностью 35 тонн для разборки бульдозера в г. Поронайске Сахалинской области.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить трал для перевозки отвала бульдозера по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Читы, а покупатель обязуется оплатить все расходы по перевозке бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита и возврату трала по маршруту: г. Чита – г. Поронайск Сахалинской области, а именно расходы по заправке трала топливом, стоимости перевозки трала на пароме, расходы на питание и проживание водителя.

Цена продажи бульдозера устанавливается в размере 34 000 000 рублей, включая все налоги и сборы.

По акту приема передачи к договору купли-продажи от 01.11.2021 Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял спорный бульдозер. Стороны подтвердили, что на момент передачи бульдозер проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет.

10.11.2021 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик оказывает услуги по перевозке груза автомобилями предприятия по предварительной заявке Заказчика.

Согласно транспортной накладной ИП ФИО2 на основании заявки истца осуществил перевозку по маршруту п. Гастелло – г. Южно-Сахалинск груза – Бульдозер Коматсу 475, весом 70 тонн (перевозка осуществлялась тралом Исузу К541ТС65).

По акту выполненных работ от 11.11.2021 №174 транспортная услуга – перевозка бульдозера Коматсу 475, 70 т (Гастелло – Южно-Сахалинск) стоимостью 220 000 рублей выполнена полностью и в срок и оплачена платежным поручением от 16.11.2021 №373.

24.11.2021 ИП ФИО1 составлена заявка на организацию перевозки груза – автотранспортное средство на железнодорожно-паромной пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино. Из заявки следует, что к перевозке предлагается груз – отвал, кабина бульдозера, 27 тонн.

25.11.2021 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №21/387, по условиям которого экспедитор обязался:

- организовать перевозку груза (АТС) по согласованному маршруту (пункт 3.1.1);

- заключить договор перевозки груза (АТС) и осуществить расчет за перевозку груза с перевозчиком, стивидорными и агентирующими компаниями, портом Ванино, оплатить стоимость пассажирских билетов представителей Клиента (пункт 3.1.2).

Из протокола согласования договорной цены №1 к договору №21/387 от 25.11.2021 следует, что в рамках договора №21/387 от 25.11.2021 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Холмск до порта Ванино автомобиля VOLVO FM12 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, именуемого далее «Груз» (пункт 1.1).

Стоимость услуг Экспедитора указанных в пункте 1.1 настоящего протокола составляет 86 746,72 рублей.

По акту от 28.11.2021 №23652 услуга – комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Холмск до порта Ванино автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак 

<

***>, с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 86 746,72 рублей, выполнена полностью и в срок и оплачена платежным поручением от 26.11.2021 №398.

02.06.2022 ООО «Терралайн» составлена заявка на организацию перевозки груза – транспортное средство на железнодорожно-паромной, пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино. Из заявки следует, что к перевозке предлагается груз – автомобиль марки Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>.

09.06.2022 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (Экспедитор) и ООО «Терралайн» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №22/280, по условиям которого экспедитор обязался:

- организовать перевозку груза (АТС) по согласованному маршруту (пункт 3.1.1);

- заключить договор перевозки груза (АТС) и осуществить расчет за перевозку груза с перевозчиком, стивидорными и агентирующими компаниями, портом Ванино, оплатить стоимость пассажирских билетов представителей клиента (пункт 3.1.2).

По акту от 12.07.2022 №13429 услуга – комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 106 930,90 рублей, принята без замечаний и оплачена платежными поручениями от 11.07.2022 №67, от 27.06.2022 №106.

Письмом от 15.07.2022 ООО «Терралайн» уведомило ИП ФИО1 в её пользу оказаны следующие услуги по договору транспортной экспедиции №22/280 от 09.06.2022: комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, с одним сопровождающим стоимостью на сумму 106 930,90 рублей.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.07.2022 №25 и от 19.07.2022 №26 ИП ФИО1 возместила ООО «Терралайн» денежные средства в общей сумме 106 930,90 рублей по договору транспортной экспедиции №22/280 от 09.06.2022.

13.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате транспортных услуг по договору купли-продажи от 01.11.2021 в размере 413 677,62 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Условиями спорного договора (пункт 2.5) стороны определили, что продавец обязуется предоставить трал для перевозки отвала бульдозера по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Читы, а покупатель обязуется оплатить все расходы по перевозке бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита и возврату трала по маршруту: г. Чита – г. Поронайск Сахалинской области, а именно расходы по заправке трала топливом, стоимости перевозки трала на пароме, расходы на питание и проживание водителя.

Материалами дела подтверждается, что продавец в рамках исполнения указанной обязанности понес в общей сумме 413 677,62 рублей расходов, а именно:

- 220 000 рублей в отношении перевозки бульдозера Коматсу 475, 70 т по маршруту п. Гастелло – г. Южно-Сахалинск посредством трала Исузу К541ТС65;

- 86 746,72 рублей в отношении организации доставки от порта Холмск до порта Ванино автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***> с одним сопровождающим на нижней палубе;

- 106 930,90 рублей в отношении организации доставки от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***> с одним сопровождающим на нижней палубе.

Вместе с тем, апеллянт заявил возражения относительно того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств по организации доставки предмета договора купли-продажи (спорного бульдозера), в отношении которых  судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

07.11.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по демонтажу спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу съемного оборудования бульдозера KOMATSU LTD, 2000 года выпуска, заводской номер 10645, двигатель SDA 12V140 12410-L8R8, вид движения - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 717225.

Услуги включают: демонтаж съемных частей Бульдозера – кабины, переднего отвала, рыхлителя, оказание услуг по погрузке базовой части бульдозера и запасных частей на спецтехнику (такелажные работы), сопровождение перевозки по маршруту п. Гастелло Поронайского района Сахалинской области – 

<

...>, координирование погрузочно-разгрузочных работ по месту доставки техники (пункт 1.2 договора).

Для разборки бульдозера Заказчик предоставляет Исполнителю кран Кобелко грузоподъемностью 35 тонн (пункт 1.4 договора).

Актом выполненных работ от 11.11.2021 подтверждается, что ИП ФИО3 оказаны услуги по договору в полном объеме, претензий по объему, качеству, срока оказания услуг у Заказчика не имеется.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции от 27.11.2023 в качестве свидетеля был вызван ФИО3, который, предварительно дав подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ), дал следующие показания.

В 2021 году ФИО3 был индивидуальным предпринимателем, заключал договоры с ФИО1, оказывал услуги в качестве механика. ФИО1 занимается строительством, помнит о продаже техники обществу «АЭСКОМ», был продан 475 бульдозер Коматсу (марка Коматсу, модель 475). Всего таких бульдозеров на Сахалине было 4. ФИО1 попросила разобрать бульдозер в п. Гастелло, так как большой тоннаж, если везти целым, то перевозка выходит дорогой. Существует практика перевозить тяжелые бульдозеры в разобранном виде. Разобрать бульдозер договорились покупатель и продавец совместно, так как, если не разбирать, необходим мощный тягач и стоимость по перевозке будет в районе 2 500 000 рублей, а если его разобрать, то стоимость услуги в районе 200 000 – 300 000 рублей за перегон. ФИО1 и покупала его также в разборе. По практике такую большую технику всегда перевозят в разборе.

Отвал (это передняя часть, чем «пихают, срезают»), кабину и заднее навесное оборудование отсоединили в п. Гастелло, ФИО3 непосредственно сам производил отсоединение частей техники и грузил на трал (полуприцеп с грузоподъемностью до 110 тонн и более, предназначенный для транспортировки специализированной техники и негабаритных грузов), данные части бульдозера перевозили отдельно от самого бульдозера. Кабину сняли, так как на отрезке пути до г.Южно-Сахалинска есть мост, через который бульдозер по габаритам не прейдет.

Отвал, кабина и заднее навесное оборудование перевез с п. Гастелло до г. Южно-Сахалинска предприниматель ФИО2. А сам бульдозер на своем тягаче и трале перевез супруг ФИО4 – ФИО4.

Из г. Южно-Сахалинска для дельнейшей перевозки с материка пришел тягач «Вольво» с тралом (прицепом), но он был на пневмо-подвестке (данная техника была покупателя). Когда бульдозер заехал на прицеп покупателя из-за пневмо-подвестки прицеп просел (вес слишком большой был для него). Мы тогда отцепили тягач «Вольво» и к прицепу (ответчика), на котором находился бульдозер, прицепили тягач «Ивеко», принадлежащий ФИО4.

Тягач ФИО4 «Ивеко» захватил прицеп покупателя, на котором был размещен сам бульдозер, а тягач покупателя «Вольво» захватил прицеп ФИО4, на котором находились отвал, кабина и заднее навесное оборудование. Водитель покупателя один перегонял до Холмска, сначала тягач «Вольво» с прицепом, а потом тягач ФИО4 «Ивеко» с прицепом.

Из материалов дела следует, что супругу истицы – ФИО5 на праве собственности, действительно, принадлежат грузовой тягач Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> и полуприцеп гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно сведениям паспорта самоходной машины (ТС 717225) спорный бульдозер имеет массу 108 390 кг (108,39 тонн).

09.11.2021 ООО «Аэском» было составлено две заявки на организацию перевозки груза – автотранспортное средство на железнодорожно-паромной пассажирской линии Ванино-Холмск-Ванино №№Х00007108 и В00008951, согласно которым были заявлены следующие данным об АТС:

- марка Iveco, модель Trakker, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>, наименование и масса груза в/на грузовом отсеке – сборный груз 5000 кг.

- марка Volvo, модель FM, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>, наименование и масса груза в/на грузовом отсеке – бульдозера KOMATSU LTD 75 000 кг.

09.06.2022 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (Экспедитор) и ООО «Аэском» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №21/330, по условиям которого экспедитор обязался:

- организовать перевозку груза (АТС) по согласованному маршруту (пункт 3.1.1);

- заключить договор перевозки Груза и осуществить расчет за перевозку Груза с перевозчиком, стивидорными и агентирующими компаниями (пункт 3.1.2).

В материалы дела были представлены следующие коносаменты:

- №Х00007108, экспедитор АО «ТЭК «Дальтранссервис», дата отправления 28.11.2021, судно: Д-э «Сахалин-8», порт отправления: Холмск,  порт назначения: Ванино, грузоотправитель: АО «ТЭК Дальтранссервис», грузополучателю: ООО «Аэском»; сведения о грузе: марка автомобиля Iveco Trakker, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>, сведения о содержимом грузе: бульдозера KOMATSU LTD 75 тонн;

- №Х00007556, экспедитор АО «ТЭК «Дальтранссервис», дата отправления 28.11.2021, судно: Д-э «Сахалин-8», порт отправления: Холмск,  порт назначения: Ванино, грузоотправитель: АО «ТЭК Дальтранссервис», грузополучателю: ИП ФИО1; сведения о грузе: марка автомобиля Volvo FM, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>, сведения о содержимом грузе: запчасти Бульдозера 25 тонн;

- №В00008951, экспедитор АО «ТЭК «Дальтранссервис», дата отправления 20.11.2021, судно: Д-э «Сахалин-8», порт отправления: Ванино,  порт назначения: Холмск, грузоотправитель: АО «ТЭК Дальтранссервис», грузополучателю: ООО «Аэском»; сведения о грузе: марка автомобиля Volvo FM, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>, сведения о содержимом грузе: сборный груз 5 тонн.

Повторно проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предварительно разобранный на отдельные элементы (отвал, кабина, ходовая часть) в п. Гастелло спорный бульдозер был транспортирован на двух тягачах (Iveco Trakker, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***> и Volvo FM, гос. рег. номер 

<

***>, гос. рег. номер прицепа 

<

***>) сначала в г. Южно-Сахалинск, а затем по морскому маршруту порт Холмск – порт Ванино от 28.11.2021 (судно Д-э).

При этом расходы по перевозке отдельных частей бульдозера весом 70 тонн по маршруту п. Гастелло – г. Южно-Сахалинск посредством трала Исузу К541ТС65; по маршруту порт Холмск – порт Ванино автомобиля Iveco Trakker гос.рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***> с грузом бульдозер KOMATSU LTD 75 тонн, а также по возврату данного автомобиля и с прицепом порт Ванино – по порт Холмск, понес именно истец, что подтверждается соответствующей первичной документация (договоры на перевозку и на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты выполненных работ, платежные поручения).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела письменного разрешения ответчика на разбор техники или демонтаж ее составных частей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку разбор спорного бульдозера согласован сторонами в тексте договора и факт разбора подтвержден материалами дела и (договор на оказание услуг по демонтажу спецтехники от 07.11.2021, акт выполненных работ от 11.11.2021, свидетельские показания Сосновского Д.А). Более того, сам по себе факт транспортировки бульдозера весом 108 тонн на двух тягачах грузами 75 тонн и 25 тонн соответственно свидетельствует о факте его демонтажа.

При этом из условий спорного договора не усматривается, что продавец обязан получить обязательное согласие покупателя не разбор спорной техники. Напротив, из содержания пункта 2.4 договора следует, что разборка бульдозера предполагается, в целях чего на продавца возложена обязанность предоставить кран Кобелко.

Вопреки доводам апеллянта представленные истом документы позволяют соотнести содержащиеся в них сведениям с транспортировкой именно спорного бульдозера. Доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы были понесены в связи с транспортировкой какой-либо иной техники либо в интересах иного контрагента (то есть, не связаны с обязательственными отношениями по договору от 01.11.2021), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО «Аэском» не представило доказательств, свидетельствующих, что транспортировка спорного бульдозера (в целом состоянии весом 108 тонн) по заявленным истцом маршрутам была осуществлена силами и средствами иных лиц. Из имеющегося в материалах дела акта №32 от 22.12.2021, составленного в рамках договорных отношений между ООО «Аэском» и ООО «Брабансон», следует факт оказания услуги по транспортировке из г. Южно-Сахалинска до промежуточного адреса перегрузки в г. Хабаровске ходовой части с гусеницами и двигателем бульдозера Komatsu, то есть представленными ответчиком документами также подтверждается факт транспортировки спорного бульдозера в разобранном состоянии.

Довод ответчика о том, что коносамент от 12.07.2022 №В00004708 со сведениями  о содержимом грузе «утеплитель»  и спустя три месяца после постановки бульдозера на  регистрационный учет на территории Забайкальского края не может быть принят в качестве доказательства затрат истца по возврату трала, задействованного в перевозке бульдозера,  коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Факт отнесения спорного коносамента к возврату трала подтверждается договором от 09.06.2022 между АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (Экспедитор) и ООО «Терралайн» (Клиент), актом от 12.07.2022 №13429, согласно которому услуга – комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, с одним сопровождающим на нижней палубе, стоимостью 106 930,90 рублей, принята без замечаний и оплачена платежными поручениями от 11.07.2022 №67, от 27.06.2022 №106, письмом от 15.07.2022, в котором ООО «Терралайн» уведомило ИП ФИО1 об оказании в её пользу следующих услуг по договору транспортной экспедиции №22/280 от 09.06.2022: комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки через морскую линию от порта Ванино до порта Холмск автомобиля Iveco Trakker гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***>, с одним сопровождающим стоимостью на сумму 106 930,90 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена безусловная обязанность покупателя (ответчика) оплатить все расходы не только по перевозке бульдозера тралом по маршруту г. Поронайск Сахалинской области до г. Чита, но и по возврату трала. При этом то обстоятельство, что трал был возвращен спустя три месяца после постановки бульдозера на регистрационный учет на территории Забайкальского края и не порожним (с утеплителем), не отменяет обязанности ответчика оплатить расходы по его возврату.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке представленных истцом доказательств. Однако о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, доказательств, опровергающий обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.

Таким образом, с учетом того, что несение истцом расходов на транспортировку отдельных частей спорного бульдозера подтверждено материалами дела, а на покупателя в силу пункта 2.5 спорного договора лежит обязанность по их возмещению продавцу, однако доказательств такого возмещения ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 по делу №А59-2687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина