Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36820/19-77-308

21 июня 2019 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., 

с участием представителей:

от истца: Гензель К.Н. (доверенность № б\н от 01.02.2019г., уд. адв. №923 от 27.01.2003г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ-НБ" (410040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА 12 СТР.23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 223 540 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ-НБ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ"  задолженности  в размере 2 209 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 540 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 197 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 369 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды   № 0310  от 03.10.2018г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление  ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.18 г. между ООО «Частное охранное предприятие «Булат-НБ» (арендатор, истец) и ООО «Связькомпроект» (арендодатель,  ответчик) был заключен договор № 0310 аренды оборудования, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу охранное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование, а истец - своевременно вносить плату за пользование таким имуществом. ( п.1.1).

Во исполнение  условий договора истец перечислил в пользу ответчика  денежные средства в размере  2 209 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 478 от 07.11.18 г., № 481 от 08.11.18 г., № 488 от 09.11.18 г, № 491 от 12.11.18 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по предоставлению истцу имущества (оборудования) во временное владение и пользование не выполнил и не предоставил оборудование согласно условиям договора.

04.12.18г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 2 209 000,00 рублей и уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды № 0310 от 03.10.18г.

Однако, ответчик объект аренды не передал, денежные средства не возвратил, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае не предоставления арендодателем такого имущества арендатору, последний может досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с начислением процентов за неправомерное использование денежных средств.

Предоставленное законом, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения от договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, договор аренды № 0310 от 03.10.18 г. прекращен в связи с уведомлением об этом ответчика.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере 2209 000,00 рублей являются неосновательным обогащением в смысле ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Наличие задолженности подтверждается, в том числе, справкой о наличии задолженности от 16.05.2019г. № 15.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 2 209 000 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.20198г. по 04.02.2019г.  в размере  14 540 руб. 06 коп. согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 197 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019г.,  платежное поручение № 275 от 01.02.2019г. на  сумму 50 000 руб. 00 коп.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 50 000 руб. 00 коп. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.  также  документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ-НБ"  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ-НБ" задолженность в размере  2 209 000 (два миллиона двести девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  34 118 (тридцать четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ-НБ"  из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  251 (двести пятьдесят один) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 278 от 04.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова