ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12825/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Дело № А76-12769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-12769/2021.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Баланс» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», ответчик) о взыскании 921 146 руб. 44 коп., составляющих:

- пени за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. 00 коп. 

- расходы, понесенные на обеспечение доказательств у нотариуса в размере 23 817 руб. 00 коп. 

- расходы, понесенных по оплате телеграмм в размере 1 192 руб. 00 коп. (623 руб. 00 коп. + 569 руб. 00 коп.); почтового отправления с копией протокола осмотра нотариусом доказательств в размере 292 руб. 50 коп.; почтовых отправлений с претензией в размере 118 руб. 00 коп. (59 руб. 00 коп. + 59 руб. 00 коп.); почтовых отправлений с исковыми заявлениями в размере 250 руб. 00 коп. (125 руб. 00 коп. + 125 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Маркет» в пользу ООО «Баланс» 21 423 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 368 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 3 л.д. 26-35).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Баланс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на недобросовестность ответчика, выразившееся в фактическом осуществлении деятельности не по месту юридической регистрации (о чем свидетельствует неполучение телеграмм, иска, определений суда); направление писем в адрес ответчика с заведомо подложными датами.

Податель жалобы считает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку ответчиком доказательства, которые бы позволяли снизить размер неустойки в 5 раз не представлены. Также ссылается на длительный характер просрочки ответчика в уплате причитающихся истцу платежей - общее количество дней просрочки составило 558 дней.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что несение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 23 817 руб. 00 коп., не требовалось для рассмотрения настоящего дела. Поскольку протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, составлялся уже после получения ответа (ответ от ответчика ООО «Маркет» получен 23.03.2021), а именно – 05.04.2021 истец считает меру по удостоверению доказательств в данном деле обязательной и необходимой.

Также апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

От ООО «Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Баланс» (продавец) и ООО «Маркет» (покупатель) заключен договор № 2/0709 от 07.09.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-25), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 1.2. договора установлено, что наименование, цена, количество, сроки отгрузки и условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору. 

Расчеты за поставленный товар производятся согласно условиям, оговоренным в приложениях к договору (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку. Если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 07.09.2018,т. 1 л.д. 26). 

Во исполнение условия договора продавцом осуществлена поставка товара за период с 26.09.2018 по 02.09.2020 на общую сумму 4 832 754 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 29-59). 

Согласно пункту 2.1 спецификации к договору поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, в отношении каждой поставки сторонами подписывались спецификации, в которых были согласованы наименование, цена, количество, сроки отгрузки и условия оплаты товара, а также условие о том, что если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-87). 

Поставленный товар оплачен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 4 832 754 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 60-84). 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.01.2021, согласно которому взаимная задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 28). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 о необходимости уплаты пени за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в сумме 1 151 433 руб. 04 коп. исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14-19). 

В ответе от 09.02.2021 на претензию ответчик указал, что договором с учетом протокола разногласий согласован размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем предложил урегулировать спор мирным путем уплаты неустойки исходя из указанного размера (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 95-96). 

Ответчик направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение от 16.03.2021 об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором предложил уплатить истцу неустойку по № 2/0709 от 07.09.2018 в размере 230 286 руб. 60 коп. за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (т. 2 л.д. 102). 

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 22.03.2021 о досудебном урегулировании спора о взыскании пени по договору № 2/0709 от 07.09.2018, подписанное со своей стороны, в котором предложил уплатить неустойку в размере 1 151 433 руб. 04 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также компенсировать понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств у нотариуса, на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 98). 

Ответчик настаивал на подписании соглашения от 16.03.2021 в представленной им редакции, указав на необоснованность предъявленных истцом к возмещению расходов (т. 2 л.д. 100-101). 

Платежным поручением № 56 от 12.03.2021 ответчик уплатил неустойку в размере 230 286 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 84). 

Истец в исковом заявлении указал, что неустойка уплачена частично, размер непогашенной неустойки составляет 921 146 руб. 44 коп. (1 151 433,04-230 286,60). 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маркет» ненадлежащим образом исполняло обязательства покупателя по договору № 2/0709 от 07.09.2018  в части своевременной оплаты товара, допускало просрочку денежного обязательства, в силу чего требование ООО «Баланс» о взыскании пеней является правомерным. Суд учел возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки и снизил размер взыскиваемых истцом пеней до 0,1% от суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание уплату ответчиком суммы пени из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 230 286 руб. 60 коп. Отказывая во взыскании судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицался факт подписания спецификаций, договором предусмотрена возможность согласования условий путем обмена электронными документами и пришел к выводу, что для представления в суд заявок и спецификаций не требовалось нотариальное обеспечение доказательств. Признав сумму предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 70 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 21 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 07.09.2018 сторонами согласован размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Однако, при подписании спецификаций в отношении каждой поставки сторонами увеличен размер неустойки до 0,5%, что свидетельствует о внесении изменений в договор в данной части и необходимости руководствоваться подписанными сторонами спецификациями. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп. Общий размер неустойки, по расчету истца, составляет 1 151 433 руб. 04 коп., истцом учтена частичная оплата в сумме 230 286 руб. 60 коп. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230 286 руб. 60 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полное погашение задолженности, период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,5%), превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 230 286 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком добровольно, размер неустойки снижен судом до фактически уплаченной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не имеется.

Довод о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при распределении судебных расходов принцип пропорциональности относительно удовлетворенных требований в данном случае не применим.

Истцом в ходе рассмотрения также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор № 74-01-00/21/И/ЧО от 11.01.2021 заключенный между ООО «Управление и финансы» (исполнитель) и ООО «Баланс» (заказчик) (т. 2 л. д. 149-151), согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «Маркет» пени по договору № 2/0709 от 07.09.2018, а также выполнить иные юридические действия, направленные на представительство и защиту интересов заказчика в арбитражных судах РФ (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по подготовке и подаче претензии составляет 5 000 руб., искового заявления – 15 000 руб., по представительству в Арбитражном суде Челябинской области – 50 000 руб. 

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг, оплата в общей сумме 70 000 руб. произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 152-162)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил и направил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора № 74-01-00/21/И/ЧО от 11.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг подлежит уменьшению до 21 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 368 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на обеспечение доказательств у нотариуса в размере 23 817 руб. 00 коп., телеграмм в размере 1 192 руб. 00 коп., почтового отправления с копией протокола осмотра нотариусом доказательств в размере 292 руб. 50 коп. 

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику, а почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в общей сумме 368 руб. 00 коп., подлежащими возмещению. 

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных на обеспечение доказательств у нотариуса. 

Так, в письменных пояснениях истец указал, что подписанные сторонами заявки и спецификации на бумажном носителе отсутствуют, данные документы согласовывались по электронной почте, возможна утеря (частичная или полная) электронной корреспонденции по причине сбоев в сети Интернет, ответчик по юридическому адресу корреспонденцию не получал. 

Заявление об обеспечении доказательств нотариусу было подано после информации в СМИ о кибер-атаках американцев на российский сегмент сети Интернет. 

На основании статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В этом отношении следует отметить, что законодательное определение понятия «электронный документ» содержится также в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. При рассмотрении дела судом установлено, что существенные условия в отношении каждой поставки согласованы сторонами путем направления заявок и спецификаций в электронной форме. 

Из переписки сторон при досудебном урегулировании спора усматривается, что ответчик не отрицал ни факт наличия заявок и спецификаций в электронной форме, ни размер неустойки, указанной в спецификациях, выражал свое несогласие с размером неустойки 0,5% и настаивал на применении согласованного в договоре размера 0,1%. 

Более того, частичная оплата неустойки была произведена ответчиком до обращения истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. 

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, что представление доказательств в будущем будет затруднительным или невозможным, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы носят предположительный характер. 

Поскольку ответчиком не отрицался факт подписания спецификаций, договором предусмотрена возможность согласования условий путем обмена электронными документами, с учетом положений статей  64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для представления в суд заявок и спецификаций не требовалось нотариальное обеспечение доказательств. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу №А76-12769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова    

В.А. Томилина