ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18815/2017

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2018) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-18815/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1118617000248, ИНН 8617029741) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1028600611160, ИНН 8602108398) о взыскании  задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ЗСТК», ответчик) о взыскании 7 049 600 руб. 13 коп.  задолженности и 3 731 483 руб. 04 коп. пени по договору № 0105/2014 от 01.05.2014 ( с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-18815/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит контррасчет суммы пени исходя из учетной ставки Банка России; размер пени согласно расчету ответчика составляет 976 617 руб. 16 коп. Отмечает, что установленный договором размер неустойки в 4 раза превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств, в 6,7 раза - показатели инфляции за 2016 год, в 14,5 раз -показатели инфляции за 2017 год; сумма пени составляет почти 53 % процента от общей суммы задолженности. Обращает внимание, что условиями договора неустойка для истца не предусмотрена. Указывает, что истец не выставлял счета на оплату; счета-фактуры и акты об оказанных услугах передавались ответчику не регулярно, даты указанные в счетах-фактурах не соответствуют датам получения их ответчиком, однако начисление неустойки произведено исходя из даты указанной в счете-фактуре. Отмечает, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, что свидетельствует о том, что ему более выгодно длительное не обращение с претензией в адрес ответчика. Указывает, что период с момента направления в адрес ответчика первой претензии до обращения в суд составил год, что повлияло на размер пени. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок на сумму 395 817 руб. 30 коп., в связи с чем требования в данной части, и как следствие, в части пени на указанную сумму, подлежали оставлению без рассмотрения. Со ссылкой на гарантийное письмо от 29.12.2016 № 73, в котором ответчик произвести оплату в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, указывает, что стороны изменили условия оплаты по договору, в связи с этим ответчиком представлен новый контррасчет пени на сумму 2 205 246 руб. 29 коп.  

Просит изменить решение в части взыскания задолженности в сумме 395 817 руб. 30 коп. и пени, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

До начала судебного заседания от ООО «ЗСТК» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы (гарантийное письмо от 29.12.2016 № 73) являются дополнительными доказательствами, которые суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. 

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором № 0105/2014 от 01.05.2014 на оказание услуг по подаче и приемке железнодорожных цистерн. 

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 7 049 600 руб. 13 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда в указанной части по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы увеличенных исковых требований - 395 817 руб. 30 коп. (7 049 600 руб. 13 коп. - 6 749 992 руб. 83 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неправильном толковании норм права.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Вопреки доводам апеллянта, для рассмотрения по существу и принятия судом первой инстанции уточнений иска не требовалось соблюдение претензионного порядка, учитывая, что настоящее дело уже находилось в производстве суда первой инстанции, и в отношении заявленных требований  из договора  от 01.05.2014 представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 23.11.2016 т. 2 л.д. 40-43).

 Указание в претензии суммы долга по договору, которая   в ходе судебного разбирательства была уточнена истцом, не свидетельствует о том, что в соответствующей части истцом не соблюден досудебный порядок. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, установленного в разделе 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 731 483 руб. 04 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 15.12.2017 согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 96-100).

Расчет пени произведен истцом с учетом пунктов 2.1.11, 3.1., 3.2 о порядке оплаты.

Ссылки апеллянта на то, что даты, указанные в счетах-фактурах не соответствуют датам получения их ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие обоснованность представленного истцом расчета пени. Соответствующие обстоятельства ответчиком доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

 Согласованный в договоре размере неустойки (0,1%)   от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1  договора) не является чрезмерным и  не  превышает размер ответственности  в  гражданских правоотношениях по согласованию договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.  Согласно расчету просрочка оплаты имела систематический характер, на момент вынесения решения  задолженность в полном объеме не погашена. 

Суд также отклоняет доводы о том, что срок оплаты был изменен сторонами, поскольку гарантийное письмо о согласовании с истцом графика платежей не является изменением договорных условий об оплате применительно к положениям  статьи 452 ГК РФ.   

Поэтому суд отклоняет контррасчёт ответчика, составленный с учётом графика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении  спора применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-18815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая