АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-105511/24-125-772

г. Москва

14 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года  

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛОКОН-МАКС" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОПИМЕНОВСКИЙ, Д. 11/6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2014)  

о взыскании 8 887 396,39 руб. при участии от истца – не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АД6596745 от 06.06.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКОН-МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г. в размере 2 051 576 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 13.05.2024г. в размере 6835 820 руб. 38 коп.  

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (Резолютивная часть) по делу № А40-135058/21-38-335 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Локон-Макс» (125009, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (454018, Челябинская обл, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20470), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>, Помещение II комната 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.  

Согласно абз.7 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными договора аренды № 01/11-2019, заключенного 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО1 и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023г. по делу № А40135058/21-38-335Б указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд определил: «Признать недействительной сделку - договор аренды № 01/11-2019, заключенного 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Локон-Макс» неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60.462.160,20 рублей.»  

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 и участник ООО «Локон-Макс» ФИО4 обратились с апелляционным жалобами на указанный судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу № 40-135058/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки - отменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Локон-Макс» взысканы денежные средства 29 147 646 рублей 60 копеек. В остальной части удовлетворения в применении последствий  

недействительности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 оставить без изменения.  

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 и участник ООО «Локон-Макс» ФИО4 обратились с кассационными жалобами на указанный судебный акт.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024г. по делу № А40-135058/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в не отмененной части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. -оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу № 40-135058/2021 установлено: «Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, суды верно указали на то, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от использования имущества должника.»  

«Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, сумма 29 147 646,60 рублей апелляционным судом определена с учетом расчета управляющего за период с 01.11.2019 по 15.08.2023, т.е. с момента даты, указанной в оспариваемом договоре.»  

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по состоянию на 01.11.2022г. подготовленное ООО «ДОМ Оценки» № 01/11-20-8592/4 от 29.11.2022г., ставка составляет 1 700 руб.  

Согласно сообщения размещенного на сайте ЕФРСБ 27.10.2023г. за № 12809857 Заключен договор купли-продажи № 1-ЛМ от 26 октября 2023 г. на Лот № 1 - Объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 77:01:0001098:2625, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Имущество).  

Имущество находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001099:1057.  

Имущество обременено залогом: залогодержатель г. Москва. Особые условия: реализуемое Имущество является объектом культурного наследия в составе объекта: «Городская усадьба, XVIIв.-ХIХв.; Флигель, середина ХVIIIв. - начало ХIХв., 1885 г., 1897 г.; Флигель, 1815 г.; Ограда с воротами» с регистрационными номерами объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия: № 771420433270005, № 771410433270025, № 771410433270015, № 771410433270035 (согласно данных, представленных на Портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации по адресу: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-egrkn и на Портале открытых данных Правительства Москвы (раздел «Объекты культурного наследия») по адресу: https://data.mos.ru/opendata/530/row/2952091?pageNumber=91&versionNumber=10&releas eNumber=9), о чем выдано Охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия № 16-09130/4-11; Охранное обязательство, утвержденное Приказом Департамента культурного наследия города Москвы № 289 от 28.04.2016 и внесена регистрационная запись в ЕГРН под № 77:01:0001098:2625-77/011/2017-1 от 13.12.2017.  

Покупатель - Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от имени и в интересах которого в торгах участвовало и победило Общество с ограниченной ответственностью  

"ТОРГЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании агентского договора № 19-10/23 от 19.10.2023 г.  

Согласно акта приема-передачи от 07.12.2023г. заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Локон-Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указанное нежилое помещение было передано Покупателю. Следовательно ИП ФИО1 прекратил фактическое использование нежилого помещения в коммерческих целях.  

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г., использовал нежилые помещения общей площадью 325,3 кв.м.  

Однако, за весь указанный период пользования помещением ООО «Локон- Макс» не получило от ИП ФИО1 денежные средства за пользование помещением.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» был произведен расчет неосновательного обогащения за период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г. в размере 2 051 576 руб.01 коп.  

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  

приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.  

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования в отношении объекта недвижимости 273,4 кв м (адрес: Москва, Старопименовский пер., д.11, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001098:2631) подано неуполномоченным лицом (ненадлежащим истцом), поскольку судебными актами в деле № А40-135058/2021 подтверждено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2018 № 595474 расторгнут ДГИ в одностороннем порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 № ДГИ-И45292/21, начисления по платежам прекращены 05.08.2021 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 года, стр.3) и собственником объекта является ДГИ.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.  

Истцом требования в отношении объекта недвижимости 273,4 кв м., расположенного по адресу: Москва, Старопименовский пер., д.11, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001098:2631 не заявлялись в рамках настоящего дела.  

Исковые требования заявлены в отношении иного помещения: с кадастровым номером: 77:01:0001098:2625, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022г. по делу № А40108425/2022 установлено, что с 05.08.2021г. договор купли-продажи № 59-5474 от 10.08.2018г. между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «Локон- Макс» расторгнут в одностороннем порядке.  

Однако, фактически указанное помещение было изъято у ООО «Локон-Макс» 03.12.2021г., что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022г. по делу № А40-135058/2021.  

Исковые требования за пользование недвижимым имуществом предъявлены Истцом к Ответчику за период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г., поскольку в указанный период ИП ФИО1 продолжал использовать помещение принадлежащее ООО «Локон-Макс» площадью 325,3 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> (общая площадь 480 кв.м.), приобретено по договору купли продажи № 59-3580 от 01.08.2016г. заключенному между ООО «Локон- Макс» и Департаментом городского имущества г.Москвы.  

Согласно акта приема-передачи от 07.12.2023г. заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Локон-Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указанное нежилое помещение было передано Покупателю. Следовательно ИП ФИО1 прекратил фактическое использование нежилого помещения в коммерческих целях.  

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г., использовал нежилые помещения общей площадью 325,3 кв.м.  

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что противоправные действия ИП ФИО1 были установлены судебным актом лишь 06.12.2023г., ввиду чего, по мнению ответчика иск за заявленный период удовлетворению не подлежат.  

Указанным ранее судебным актом было установлено, что: «Делая вывод о том, что с октября 2015 года по настоящее время ИП ФИО1 осуществлял безвозмездное пользование имуществом, принадлежащим должнику, с целью получения прибыли, и не вносил арендную плату за пользование, суд первой инстанции сослался на общедоступные сведения сети интернет, согласно которых гостиница «People Loft Tverskaya» ИП ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>, действует с октября 2015 года.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, указывая на то, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от использования имущества должника.  

В обоснование данного требования, конкурсный управляющий представил экспертные заключения о рыночной стоимости аренды спорного имущества за спорный период.»  

Судебным актом от 06.12.2023г. было установлено, что фактическое пользование нежилым помещением принадлежащим ООО «Локон-Макс», ИП ФИО1 осуществлял с 01.11.2019г.  

Указанное помещение было реализовано ООО «Локон-Макс» с торгов, согласно заключенного договора купли продажи от 26.10.2023г. Однако, передано новому правообладателю помещение было 07.12.2023г., что подтверждается актом приема-передачи.  

Также суд отклоняет доводы о произведенных неотделимых улучшениях в арендуемом помещении на общую стоимость 21 103 474 руб. и необходимости возмещения указанных затрат, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора и не подтверждено документально.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 051 576,01 руб. за период с 16.08.2023г. по 06.12.2023г. являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 13.05.2024г. в размере 6 835 820 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.  

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.  

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. по 13.05.2024г.  

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 14.05.2024, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.11.2019 по 13.04.2024.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 6 085 636,94 руб. за период с 14.04.2021 по 13.05.2024.  

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛОКОН-МАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 051 576,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 636,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 744,66 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова