АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-546/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года04 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.10.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2006) 

о взыскании 2 764 470 рублей 50 копеек 

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность №01-Д/81 от 07.06.2022 сроком до 17.01.2025, диплом КЕ 72319;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»  (далее – истец, Подрядчик)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»  (далее – ответчик, Заказчик, ООО «СТГ-Восток») о взыскании 2 764 470 рублей 50 копеек неосновательною обогащения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено наименование истца, изменившееся на ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений, а именно: генерального директора ООО «Стройтрансгаз-Восток» ФИО2, начальника производственно-технического отдела ООО «Стройтрансгаз-Восток»  ФИО3, начальника строительно-монтажного управления ООО «Стройтрансгаз-Восток»  ФИО4.

Рассмотрев в порядке статей 56, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей отказать. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. В отношении остальных лиц суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Определениями суда 04.05.2022, 31.05.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван   ФИО4. Истцом  явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем указанный свидетель опрошен не был. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.  Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие извещенного истца.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование заявленных требований между ООО «Амурская производственная компания» (Подрядчик) и ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Заказчик) достигнуто соглашения по условиям, которого Подрядчик выполняет отделочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заказчик и Подрядчик пришли к устному соглашению, т.е. начать выполнение работ до подписания договора.  Письменный договор между сторонами подписан не был.

20.09.2021 со строительной площадкой истец принял от представителя ООО «СТГ-Восток» начальника стройки - ФИО4 строительную площадку,  расположенной по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский на объекте - «Дальневосточный Федеральный Университет, г. Владивосток, о. Русский, п. Альянс 10. (далее - Общежитие 2-2) для выполнения отделочных работ. 

Представитель ООО «СТГ-Восток» начальник стройки - ФИО4 передал Подрядчику строительную площадку общей площадью 1944 м2 для выполнения отделочных работ, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский на объекте - «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии - 1 этап. (далее - Хореографическая академия).

Передача строительных площадок подтверждаются Актами приема-передачи строительной площадки от 20.09.2021. Из содержания актов следует, что вместе с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходит обязанности но выполнению отделочных работ.

На ФИО4 представлена должностная инструкция, в которой содержатся, в том числе  полномочия представлять интересы ответчика при помещении мест ведении строительных работ, производить приемку работ (пункты 3.5, 3.9).

Виды и объемы работ были согласованы в соответствующих разделах полученной от ответчика рабочей документации. 

   По выполнении работ истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № М-365 от 26.10.2021 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.10.2021 на сумму 1 618 363 рублей и на сумму 1 146 107 рублей 50 копеек, получены ответчиком 27.10.2020 согласно входящей отметке на указанном письме. 

  Согласно представленным документам истец выполнил отделочные работы на общую сумму 2 764 470 рублей 50 копеек.

 Мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был.

 Сопроводительным письмом исх. № М-361 от 26.10.2021 истцом направлены ответчику исполнительная документация на выполненные работы, получена ответчиком 27.10.2020 согласно входящей отметке на указанном письме.

В подтверждение выполнения работ также представлены ведомости объема работ, контрольные листы, подписанные ответственными работниками ООО «СТГ-Восток» за строительно-монтажные и демонтажные работы ФИО5 и ФИО6

  Также в дело представлен Приказ № 04-45 от 01.04.2021 о назначении ответственных за выполнение строительно-монтажных работ, функции  производителя работ возложены на ФИО5, ФИО6.

Поскольку оплата от ответчика за выполненные работы не поступила, истец направил в его адрес претензию Исх. № М-384 от 19.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 764 470 рублей 50 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. 

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11). 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

В соответствии со статьями 711, 720, 746 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ, порождающей обязанность заказчика оплатить эти работы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты  заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.

От подписания представленных истцом односторонних актов сдачи-приемки работ формы КС-2 ответчик мотивировано не отказывался.

 Все заявленные ответчиком в ходе выполнения работ замечания носят формальный характер и фактическое выполнение работ не опровергают. 

Доводы ответчика о том, что по объекту Хореографическая академия отделочные работы выполнены ИП ФИО7 по договору субподряда от 07.07.2021, акту КС-2 от 14.11.2021, справке КС-3 от 14.11.2021 судом не принимается, поскольку площадь объекта не исключает работу на объекте нескольких подрядчиков, а из представленных истцом и ответчиком документов не следует, что выполненные ИП ФИО7 работы идентичны работам, выполненным истцом. 

Доводы ответчика, что у него отсутствует интерес в выполнении работ на спорных объектах, судом не принимается, поскольку объект Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия, куда в том числе входят учебный корпус и общежитие входит в предмет договора от 18.09.2019 между АО «Стройтрансгаз» (Заказчик) и ООО «КапиталЪ» (в настоящее время ООО «Стройтрансгаз-Восток») (Субподрядчик) и договоров субподряда, заключенных между истцом (Субпдрядчик) и ответчиком (Подрядчик) на непосредственно строительные работы. 

В отношении отделочных работ в общежитии ДВФУ интерес ответчика следует из представленного в дело договора № Д-95-21 от 10.03.2021 на оказание гостиничных услуг, заключенного между ФГАУВО «ДВФУ» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на оказание услуг по размещению представителей Заказчика в номерах Исполнителя. При этом в силу пункта 3.3 договора Заказчик берет на себя обязательства по осуществлению косметического ремонта (окраска поверхностей) представленных для проживания Представителей номеров и общих зон гостиницы собственными силами Все расходы по осуществлению косметического ремонта возлагаются на Заказчика. 

Отсутствие договора между истцом и ответчиком именно на спорные работы при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми, так как акты направлены ответчику для подписания, однако не возвращены. Каких-либо возражений по их получении и наличие обоснованных претензий ответчиком по существу не заявлено.

Виды и объемы работ были согласованы в соответствующих разделах полученной истцом от ответчика рабочей документации, о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие в дело разделы документации. 

При таком положении суд исходит из того, что представленные со стороны истца  в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подтверждают факт выполнения спорных работ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное предоставление.

От проведения осмотра фактического выполнения работ, назначенного определением суда от 31.05.2022, ответчик уклонился по тем же формальным основаниям, что и были положены в основу возражений по иску. Истец самостоятельно попасть на объект не смог. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. 

Доводы ответчика о неточностях в наименовании места выполнения работ в представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, а также отсутствии у лиц, подписавших акты передачи строительной площадки, ведомости объема работ, контрольные листы непосредственно  полномочий на передачу строительной площадки и приемку работ, при том что ответчик не опроверг, что все указанные лица являлись его работниками и в дело представлены служебные документы, наделяющие им отдельными полномочиями при осуществлении ответчиком строительных работ, носят формальный характер и по существу выполнение истцом спорных работ и наличие для ответчика потребительской ценности не опровергают.

Мотивированных возражений по стоимости, качеству выполненных работ не заявлено, о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом и при наличии доказанной истцом потребительской ценности результатов работ для ответчика их стоимость  в размере 2 764 470 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) 2 764 470 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 36 822 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.