/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1862/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-14632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Никитин М.А. по доверенности от 13.12.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Белкон»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года 

по делу № А71-14632/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белкон» 

(ОГРН 1097746461230, ИНН 7721668750)

к открытому акционерному обществу  «Милком» 

(ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании долга по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Белкон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании                с открытого акционерного общества (ОАО, общество)  «Милком»                                1 972 035 руб. 86 коп. долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016 (договор поставки), договору цессии от 01.11.2016                № 43-2016.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что ответчик признал сумму задолженности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 17.07.2017.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что им принимались попытки досудебного урегулирования спора; в результате состоявшихся переговоров первоначальный поставщик по договору поставки (цедент) письмом от 05.07.2017 б/н просил ответчика согласовать дату визита представителей изготовителя для урегулирования вопросов по качеству товара; ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Кроме того, истец считает, что он не имел возможности своевременно заявить о несогласии с заключением экспертизы; как указано в апелляционной жалобе «впервые заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащейся в акте экспертизы от 15.05.2017 № 054-02-01160 истец смог увидеть только при изучении отзыва ответчика на иск».

По мнению истца, факт длительного непредставления документов истцу ответчиком свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что в материалах дела имеется дополнение к иску от 27.11.2017, представленное истцом. Данное дополнение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не было рассмотрено судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец в отношении акта сверки от 17.07.2017 указывает, что данный акт в существующей форме с указанием всей суммы задолженности исходил именно от ответчика, истец указанный акт рассмотрел и подтвердил, что сумма задолженности соответствует бухгалтерским документам истца.

Кроме того, истец ссылается на п. 6.6 договора поставки, считает, что поставленный товар ответчиком принят и подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Торговый дом «Пэлимиз», с одной стороны, и ОАО «Милком», с другой, был заключен договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016 (договор).

Согласно условиям этого договора ответчику по товарным накладным                                               № 197 от 16.09.2016, № 205 от 20.09.2016, № 206 от 22.09.2016,                                  № 208 от 27.09.2016, № 227 от 06.10.2016, № 228 от 06.10.2016,                               № 230 от 06.10.2016, №2 40 от 19.10.2016, № 241 от 19.10.2016                         поставлен товар на общую сумму 5 912 599 руб. 68 коп.

01.11.2016 ООО «Торговый дом «Пэлимиз» и ООО «Белкон» был заключен договор цессии № 43-2016, в соответствии с условиями которого, ООО «ТД «Полимиз» уступило ООО «Белкон» право требования                                    к ОАО «Милком» на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, паспорта на изделие, сроку годности, а также соответствующий требованиям и нормам качества обычно применяемым к товарам данного вида.

Приема товара по качеству согласована сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае поставки некачественного товара составляется акт. Уполномоченный представитель поставщика подписывает акт только в случае своего присутствия при составлении акта. Не подписание представителем поставщика указанного акта, либо несогласие с ним, не является для признания его недействительным.

Согласно п. 6.5 договора поставки претензии по качеству в отношении скрытых недостатков товара могут быть предъявлены в течение всего                    срока годности. Согласно паспортам на поставляемые партии товара, гарантийный срок хранения продукции составляет 12 месяцев.

Пунктом 6.6 договора поставки установлено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе отказаться от некачественного товара и его оплаты и возвратить его поставщику.

В соответствии с п.7.3 договора поставки  покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Как указано в обоснование иска, ответчик исполнял обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 22.02.2017 за ним образовалась задолженность в размере 1 972 035 руб.86 коп. по товарным накладным № 208 от 27.09.2016,               № 227 от 06.10.2016, № 228 от 06.10.2016, № 230 от 06.10.2016,                                   № 240  от 19.10.2016, № 241 от 19.10.2016; направленная ответчику претензия от 24.01.2016 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, произведена оплата в размере 1 414 283 руб.86 коп., в том числе:

- накладная № 208 от 27.09.2016 (счет-фактура № 210 от 27.09.2016) на сумму 2 012 767 руб. 27 коп. оплачена частично в размере 658 971 руб. 15 коп. по платежному поручению № 36194 от 15.12.2016 (не оплачено 1 353 796 руб.                       12 коп. по партиям пленки 550,551, 553,554,565,557);

- накладная № 227 от 06.10.2016 (счет-фактура № 229 от 06.10.2016) на сумму 73 918 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению                     № 35006 от 06.12.2016;

- накладная № 228 от 06.10.2016 (счет-фактура № 230 от 06.10.2016) на сумму 637 211 руб. 11 коп. оплачена частично в размере 563 124 руб. 61 коп., в том числе по платежному поручению № 36194 от 15.12.2016 в размере 520 453 руб. 47 коп., по платежному поручению № 35006 от 06.12.2016 в размере                     42 671 руб.14 коп.(не оплачено 74 086 руб. 50 коп. по партии пленки № 557);

- накладная № 230 от 06.10.2016 (счет-фактура №171 от 04.10.2016) на сумму 82 822 руб. 32 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению                       № 34757 от 05.12.2016,накладная № 240 (счет-фактура № 242 от 19.10.2016) на сумму 35 447 руб. 28 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению № 34942 от 06.12.2016,

- накладная № 240 от 19.10.2016 (счет-фактура № 242 от 19.10.2016) на сумму 35 447 руб. 28 коп. оплачена в полном объеме по платежному поручению                      № 34942 от 16.12.2016.

- накладная № 241 от 21.10.2016 на сумму 100 461 руб. 97 коп. не оплачена (партия пленки № 8145, 816).

Оставшаяся часть поставленного товара на сумму 1 528 344 руб. 59 коп.,  в том числе по накладной № 208 от 27.09.20106 на сумму 1 353 796 руб. 12 коп. (партии пленки № 550, 551, 553, 554, 565, 557), № 228 от 06.10.2016 на сумму 74 086 руб. 50 коп. (партия пленки № 557), № 241 от 21.10.2016 на сумму                 100 461 руб. (партии пленки № 815,8160) ответчиком не оплачена, в связи с ненадлежащим качеством товара, установленным по итогам экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой.

Как указано в обжалуемом решении, 08.11.2016 ответчик направил              ООО «Торговый дом «Полимиз» уведомление № 1481 о выявлении некачественной продукции и просил в целях совместного осмотра забракованной продукции и принятия решения по возникшему вопросу направить уполномоченного представителя 14.11.2016 к 10 час. по адресу:                 г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178 (л.д.112).

15.11.2016 ответчик повторно направил ООО «Торговый дом «Полимиз» уведомление № 1502 о выявлении некачественной продукции и просил в целях совместного осмотра забракованной продукции и принятия решения по возникшему вопросу направить уполномоченного представителя 30.11.2016               по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178 (л.д.116).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки от 30.11.2016 о выявленных недостатках товара, составленному ОАО «Милком» с участием представителей ОАО «Милком» и эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», уведомленный надлежащим образом поставщик и ООО «Белкон», явку представителя не обеспечили, приемка продукции по качеству приостановлена до завершения проведения лабораторных исследований пленки. До возобновления приемки продукции по качеству продукция будет храниться в складе № 1, изолировано от другой продукции. Для проведения соответствующей экспертизы и установления причин возникновения дефекта экспертом УТТП из разных мест партии были взяты образцы пленки каждого наименования в объеме 1 % от партии, оформлен акт отборав проб от 30.11.2016(л.д.128).

05.05.2017 ответчик направил ООО «Белкон» уведомление о приемке продукции по качеству № 20-30/539 и просил обеспечить явку представителей на приемку 15.05.2017 на 10 час. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178 (л.д.120).

Согласно акту приемки от 15.05.2017 о выявленных недостатках товара, составленному ОАО «Милком» с участием представителей ОАО «Милком» и эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», уведомленный надлежащим образом поставщик и ООО «Белкон», явку представителя не обеспечили, в результате проведения экспертизы пленки установлено, причиной течи молочных продуктов через сварной шов, разрывов поперечных швов при разливе молочной продукции на автомате «Зонд-пак» является несоответствие пленки полиэтиленовой молочной партий №№ 816, 467, 469, 550, 551, 553, 557, 554, 565 требованиям ТУ РБ 600012322.010-2001 по показателю прочность при разрыве в поперечном направлении. Прочность при растяжении поперечного сварного шва молочного пакета из полимерной пленки партии №№. 815, 816 не соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013. Причиной возникновения указанного дефекта является производственный брак молочной пленки (л.д.132-136). По результатам проведения экспертизы экспертом был подготовлен Акт Союза «Удмуртской торгово-промышленной палаты» № 054-02-01160 от 15.05.2017 (л.д.137-143), акты отбора образцов проб (л.д.144-175).

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что истец не заявил о несогласии с выводами эксперта, ходатайство о проведении                           судебной экспертизы.

Проведение экспертизы (исследования) без участия представителя истца само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции не выявлено оснований для сомнений                              в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Акт экспертизы № 054-02-01160 от 15.05.2017 (л.д. 137-143) оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи, недопустимым доказательством не признан.

Доказательственное значение данного акта истцом не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях (вх. от 27.11.2017, л.д. 184-185) истец указывает, что «ответчик отказывается оплачивать поставленный товар на сумму 74 086 руб. 50 коп., мотивируя это тем, что товар не соответствует требованиям по качеству. При этом представителя ответчика ссылаются на заключение Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП), содержащейся в акте экспертизы от 15.05.2017 № 054-02-01160».

Таким образом, о соответствующих аргументах ответчика и наличии            акта экспертизы № 054-02-01160 от 15.05.2017 истец был информирован              еще до принятия решения по настоящему делу 25.12.2017.

Соответствующие доказательства в обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела.

Оснований для вывода о том, что истец не имел возможности ознакомиться с ними, - не установлено.

Истец сам инициировал судебное разбирательство путем подачи искового заявления, о принятии которого к производству суда первой инстанции информирован определением от 17.03.2017, его представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 24).

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 29.05.2017 (л.д. 76), принято к производству данного суда определением от 07.09.2017 (л.д. 79-80), о чем также был уведомлен истец, 04.10.2017 им заявлены ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 81-82), о приобщении к материалам                             дела документов (л.д. 84-85).

В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых               средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств истец не указывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о том, что «он не имел возможности своевременно заявить о несогласии с заключением экспертизы» отклоняется.

Данное указание истца не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, об отсутствии возможности истца реализовать свои процессуальные права на представление документов в обоснование своей позиции по делу, опровержении доказательств ответчика (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции                    о назначении судебной экспертизы не заявлял. На наличие противоречий                       в выводах эксперта, либо его ненадлежащей квалификации не указывал.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проведение экспертизы (исследования) без участия представителя истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

То, что истцом принимались попытки досудебного урегулирования спора; в результате состоявшихся переговоров первоначальный поставщик по договору поставки (цедент) письмом от 05.07.2017 б/н просил ответчика согласовать дату визита представителей изготовителя для урегулирования вопросов по качеству товара, о незаконности обжалуемого решения                           не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2017 ответчик направил ООО «Белкон» уведомление о приемке продукции по качеству № 20-30/539 и просил обеспечить явку представителей на приемку 15.05.2017 на 10  час.

Доказательств согласования иных даты или времени приемки товара               не представлено.

Указание истца на то, что его дополнение к исковому заявлению от 27.11.2017 судом первой инстанции рассмотрено не было, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Соответствующее дополнение представлено в материалы дела                        (л.д. 184-185), в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 (л.д. 193) указано на то, что «ответчик просил отложить судебное разбирательство для выяснения наличия документов, на которые ссылается истец», а в определении об отложении судебного разбирательства от 30.11.2017 (л.д. 194) зафиксирован факт представления дополнительных пояснений истца, указано на то, что «истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым ответчик признал сумму долга в полном объеме».

Ответчик 18.12.2017 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в том числе по аргументам, изложенным истцом в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 199-201).

Оценка позиции сторон приведена в мотивировочной части обжалуемого решения применительно к предмету и основаниям иска, решение соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо значимые факторы, - не имеется.

Истец указывает, что дополнение ответчика к отзыву на иск от 18.12.2017 ему не вручено.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства направления данного дополнения в адрес истца (л.д. 202, 203), а сами дополнения были поданы посредствам системы «Мой арбитр» (л.д. 204), соответственно, оснований для вывода о том, что истец не имел возможности ознакомиться с ними, - не установлено.

При этом 14.12.2017 истец также посредствам подачи документов                      в системе «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 196, 197, 198), соответственно, рассмотрение дела 25.12.2017 в отсутствие истца положениям ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит; нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Истцом не указано на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов, копия письма поставщика), что исключает возможность их влияния на обжалуемое решение.

Оснований для признания установленным того, что истец был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017                 по делу № А71-14632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов