СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (№07АП-1864/2023) на определение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2192/2022 (судья Д.А. Гребенников) 

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100081061) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 639 490,06 руб., и процентов по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, по доверенности от 16.03.2022, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мегаград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  сумма судебных расходов не подтверждается действительно проделанной представителем ИП ФИО3 работой,  также необоснованна и значительно превышает оспаривавшиеся суммы.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленная сумма расходов на представителя недостоверна так в проекте мирового соглашения в редакции истца указывалось, возмещение Ответчиком Истцу также подлежат судебные расходы в размере 47 000 руб., а именно: 2000 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу иска, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей

Апеллянт полагает, что вынесенное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 слало возможным только, в связи с отказом истца от изначально заявленных исковых требований.

 Таким образом, в  рамках поданного ходатайства о взыскание судебных расходов на представителя сумма расходов без каких-либо оснований увеличена на 15 000 руб., что не позволяет признать какую-либо из двух сумм отвечающими действительности.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов на представителя в размере 55 000 руб.  несоразмерна взысканной сумме и составляет 140% от нее. Такое соотношение оспариваемых сумм свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и необоснованности удовлетворенных судом требований о взыскании 55 000 руб.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ИП ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ООО «Мегаград») о взыскании 600 191,76 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 № 01/МГ, 39 298,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, после отмены моратория, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом). 

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 600 191,76 руб. основного долга, 39 298,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 641 490,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.10.2022 и по день фактической платы основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12.03.2022 между ИП ФИО3  и ФИО4  заключен договор № АС-15.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик поручает Исполнителю осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Томской области искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору, а также договорной неустойки (пеней) с ответчика - ООО «Мегаград», а также осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении судом указанного заявления – в упрощенном или общем порядке (первая инстанция). 

Согласно 1.4. Договора при оказании услуг по настоящему Договору Исполнитель осуществляет: 

1) Предварительный правовой анализ представленных Заказчиком документов, а также законодательства, судебной практики по вопросу взыскания задолженности по договору и договорной неустойки и формирование правовой позиции по делу. 

2) подготовку искового заявления, электронную подачу через КадАрбитр, а также направление по почте ответчику заявления; 

3) отслеживание подачи ответчиком отзыва на заявление; подготовку мотивированных возражений на отзыв ответчика; 

4) отслеживание принятия заявления и назначение судебного заседания по рассмотрению указанного заявления;

 5) подготовка и участие в назначенном судом судебном заседании (заседаниях по делу); 

6) подачу ходатайств о назначении онлайн судебных заседаний (при необходимости) и мониторинг их рассмотрения и удовлетворения; 

7) подачу необходимых доп. пояснений, доп. отзыва на возражения ответчика (при наличии таковых);

 8) подготовка, подача иных заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и других процессуальных документов; 

9) ознакомление при необходимости с материалами дела в режиме онлайн; 

10) консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрением дела. 

Стороны в п. 1.3. Договора согласовали, что в случае вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в общем порядке представителем истца (Заказчика) непосредственно в суде может являться: ФИО4, а также ФИО5. Условие о стоимости услуг Исполнителя и порядке оплаты сформулировано 

Сторонами в п. 3.1 - 3.3. Договора: «3.1. В случае, если рассмотрение дела будет осуществляться судом в упрощенном порядке (т.е. без участия сторон), общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, составит 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

 3.2. В случае вынесения судом определения о рассмотрении дела в общем порядке, общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, составит 45 000 (сорок пять тысяч) рублей при количестве судебных заседаний, назначенных судом, не более 6 (шести). 

3.2.1. В случае, если количество судебных заседаний по рассмотрению дела составит 7 и более судебных заседания, стоимость седьмого и каждого последующего судебного заседания составит 5 000 (пять тысяч) рублей. 

При этом, максимальная цена настоящего Договора (размер оплаты услуг Исполнителя) не может превышать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей вне зависимости от количества судебных заседаний по делу. 

3.3. Оплата услуг, указанных в п. 3.1 Договора (при рассмотрении дела в упрощенном порядке), осуществляется в следующем порядке: - Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. - оплата в размере 5 000 (пять тысяч) рублей осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с момента размещения судом определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке.

 3.3.1. Доплата за услуги, указанные в п. 3.2 Договора (при переходе к рассмотрению дела в общем порядке), осуществляется в следующем порядке: - Заказчик осуществляет доплату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 7 (семи) календарных дней с момента размещения судом определения о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении досудебного (предварительного) заседания по делу. Кроме того, Сторонами дополнительно согласовано условие о стоимости подготовки мотивированного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в случае вынесения судом решения в пользу истца. 

3.2.3. Стороны договорились, что в случае вынесения судом решения в пользу истца (Заказчика по Договору) подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов (под которым понимается: подготовка и подача в суд мотивированного заявления о взыскании судебных расходов, а также приложений к нему, направление заявления с копиями документов ответчику, участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующий территориальный отдел ФССП) не входит в перечень услуг, оказываемых согласно п. 1.2 .- 1.4. настоящего Договора, в связи с чем оказание данной услуги осуществляется по согласованию Сторон и оплачивается отдельно. 

Стоимость подготовки мотивированного заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, Сторонами согласована полная предварительная оплата услуги. Заключения Сторонами дополнительного соглашения для оказания услуги не требуется».

 В соответствии с п. 3.4 Договора, все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета. 

Подтверждением получения оплаты является электронный чек Исполнителя, сформированный посредством приложения «Мой налог» (платформа НПД ФНС России). 

Согласно п. 3.5. Договора Исполнитель направляет на электронную почту Заказчику электронные чеки на все суммы оплат, полученного от Заказчика в рамках настоящего Договора. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены: Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022; электронные чеки оплаты оказанных услуг на сумму: - 20 000 руб. на основании электронной платежной квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-4- 379-176-881 от 13.03.2022 г.,; счет № 353765 от 13.03.2022 г., электронный чек от 13.03.2022 г.; - 25 000 руб. - на основании электронного чека ПАО «Сбербанк» № 1908408066 от 25.05.2022 г. (счет № 627565 от 25.05.2022 г., электронный чек от 25.05.2022; - 5 000 руб. - на основании электронного чека ПАО «Сбербанк» № 113673 от 05.09.2022, (счет № 1200664 от 02.09.2022 г., электронный чек от 05.09.2022; - 5 000 руб. - на основании электронной квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-6-108-610-616 от 12.09.2022 г., (счет № 1257203 от 12.09.2022, электронный чек от 12.09.2022 г.; - 5 000 руб. - на основании электронной квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-6-897-447-153 от 30.11.2022 г., приложение № 14 (счет № 1919917 от 30.11.2022 г., приложение № 15, электронный чек от 30.11.2022 г. ( приложение № 2-13 к заявлению о взыскании судебных расходов поданному через мой арбитр 13.12.2022). 

ИП ФИО3 также документально подтверждены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции  нашел  заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенной  и определил обоснованный размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов не подтверждается действительно проделанной представителем ИП ФИО3 работой,  также необоснованна и значительно превышает оспаривавшиеся суммы, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая  установленным обстоятельствам дела.

Указанный довод апеллянта не подкреплен доказательствами, предусмотренными ст. 64 АПК РФ, при этом общество искажает фактические данные о количестве и продолжительности предварительного и судебных заседаний – указано количество заседаний - 6 вместо фактического количества заседаний, равного 9. 

Кроме того, средняя продолжительность каждого судебного заседания была более 10 минут, что подтверждается как аудио-протоколами судебных заседаний, так фактическими обстоятельствами – стороны и суд заслушивали свидетелей, истец и ответчик представляли дополнительные документы, позицию по делу и прочее. 

При этом, как верно отметил представитель общества, представителями ИП ФИО3  на каждое судебное заседание предоставлялись мотивированные возражения, а также дополнительные пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. Представителями по делу затрачено 49,5 рабочих часов на работу по делу, что подтверждается представленным стороной истца актом приемки оказанных услуг. 

Бессодержателен  довод подателя жалобы  о том, что указанное дело не являлось предметом рассмотрения в апелляционной и иных инстанциях, поскольку при рассмотрении дела в иных инстанциях заявленный размер судебных расходов был бы кратно выше и включал бы суммы оплат за ведение дела в апелляционной и кассационной инстанции, заявленный же истцом размер судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции полностью соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Томской области, что подтверждается представленными представителем истца скриншотами – прайсами юридических компаний г. Томска, оказывающих аналогичные услуги. 

Также апелляционная инстанция отмечает то обстоятельство, что недобросовестность самого общества и неисполнение им своих обязательств по оплате оказанных работ привело к обращению истца с исковым заявлением в суд первой инстанции, и рассмотрение дела в общем (а не упрощенном) порядке. 

Кроме того, из пояснений истца следует, ИП ФИО3 и его представители неоднократно обращались к обществу с предложением согласования сторонами условий мирового соглашения в целях минимизации судебных расходов и процессуального времени, затраченного на рассмотрение дела.  

Таким образом, действия и процессуальное поведение самого общества послужило причиной возникновения (увеличения) судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела в упрощенном и общем порядке. Указанные судебные издержки подлежат возмещению обществом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, довод апеллянта о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов является необоснованным и опровергается представленными истцом доказательствами. 

Ссылки апеллянта на то, что ИП ФИО3 вынужден был отказаться от изначально заявленных требований, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку отказа от заявленных исковых требований истец на протяжении всего рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается материалами дела. 

Изменение (уточнение) размера исковых требований является процессуальным правом истца, которым истец и воспользовался в целях экономии судебных издержек.

Заявителем в совей апелляционной жалобе приведены ссылки на п. 12, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», однако, указанные правовые позиции Верховного Суда РФ не относятся к рассматриваемой ситуации - касаются частичного удовлетворения судом суммы заявленных требований (п. 12), а также недобросовестного поведения истца, выражающегося в предъявлению к взысканию явно завышенной суммы (п. 22), в связи с чем выводы апеллянта, построенные на не имеющих отношения к рассматриваемой правовой ситуации позиций Верховного Суда РФ, являются некорректными и ошибочными. 

В связи с выявившимся в ходе рассмотрения дела фактическим отсутствием процессуальных средств, позволивших установить объективную истину в процессе – подлинность договора в редакции одной из сторон (истца), истец не смог воспользоваться возможностью проведения судебной экспертизы и установления подлинности договора в редакции ИП ФИО3, в связи, с чем был вынужден заявить об уточнении требований относительно договорной неустойки. 

Учитывая то, что судом не устанавливалось, чья редакция договора является подлинной, доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки также не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. 

Довод апеллянта о том, что заявленная сумма судебных расходов на представителя недостоверна, отклоняется апелляционной коллегией, за необоснованностью.

ИП ФИО3 в материалы дела были  предоставлены все подтверждающие документы: 1) договор, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между истцом и представителем; 2) электронные чеки лица, являющегося плательщиком НПД (самозанятого), которые в соответствии с законом являются единственным и достаточным подтверждением произведенных истцом оплат; 3) электронные счета на оплату; 4) платежные квитанции (электронные документы, подтверждающие произведенные истцом операции по всем суммам оплат), а также 5) акт об оказанных услугах. 

Кроме того, все вышеперечисленные документы в полном объеме направлены на электронную почту ответчика вместе с заявлением о взыскании судебных расходов 13.12.2022.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, в результате чего судом сформулирован вывод о достоверности сведений, изложенных в документах, в том числе в части участия представителей истца в судебных заседаниях и подготовки письменных документов.

Ссылки подателя жалобы о произвольном изменении суммы заявленных судебных расходов в ходе судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку проект мирового соглашения составлялся и был представлен в суд в начале августа 2022 года, по состоянию на указанную дату истцом были фактически понесены расходы на представителей в размере 45 000 руб. доплаты в размере 15 000 рублей производились истцом в рамках п. 3.2. Договора № АС-15 от 12.03.2022 г. (доплаты за судебное заседание № 7, № 8), а также в рамках п. 3.2.3. Договора (доплата за составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов), что подтверждается представленными истцом документами. 

Со всеми вышеперечисленными документами представитель общества имел возможность ознакомиться в течение более чем 3-х месяцев с момента направления ему заявления с документами-приложениями. 

Неознакомление представителя с указанными документами не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных к возмещению ИП ФИО3 сумм на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 130 от 27.02.2023.                                                                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий  

ФИО1