Дело № А43-42403/2020

город Владимир

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 об исключении земельного участка из конкурсной массы, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер                           № 36:23:0104022:1, назначение: под жилую застройку, который расположен по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № 36:23:0104022:1, расположенного по адресу: 

<

...>, оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                          ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договоров, несмотря на то, что земельный участок и подаренный жилой дом являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент дарения они принадлежали одному лицу, в связи с чем к одаряемой земельный участок переходит на том же праве, что и у дарителя. При этом заявитель отмечает, что ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в том же объеме и на тех же условиях, что и должник.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы; просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имелись безусловные основания для отмены определения от 28.12.2021 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021, которым в судебном заседании 23.12.2021 объявлен перерыв до 27.12.2021 до 14 час. 15 мин., в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А43-42403/2020 размещено лишь 28.12.2021 в 11 час. 39 мин., то есть после рассмотрения заявления должника об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы и вынесения судебного акта, получение копии указанного определения стороны не оспаривают. 

Таким образом, учитывая, что на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в карточке настоящего дела информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка на момент принятия оспариваемого судебного акта размещена не была, в связи с чем лица, участвующие в деле  не имели возможности отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела в рамках обособленного спора (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и совершать необходимые процессуальные действия. При этом следует учесть, что судебное заседание 23.12.2021, в ходе проведения которого был объявлен перерыв, а также судебное заседание 27.12.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в письменной позиции и дополнении к ней указал на обоснованность требований ФИО2, просил их удовлетворить.

ФИО2 в письменной позиции поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Рассмотрение заявления откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № 36:23:0104022:1, назначение: под жилую застройку, который расположен по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать                10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 указала на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который в 2016 году был подарен должником своей дочери ФИО3                      

Нормами данной 32 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в договоре дарения обязательно должно быть определено передаваемое одаряемому право на соответствующий земельный участок и что существенным условием договора дарения является условие об объеме прав дарителя на земельный участок, переходящий к одаряемому.

Если специальные указания в договоре отсутствуют, то при определении прав одаряемого на земельный участок, занятый недвижимостью, подлежат применению нормы закона - статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1914-О пункты 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направлены на защиту прав собственника здания, сооружения и не предполагают отчуждения здания, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 данного Кодекса.

По правилам статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания или сооружения, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю здания или сооружения переходит права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 271  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок.

Указанные объекты получены должников в дар от ФИО5 на основании договора дарения от 31.08.2015.

Впоследствии, между должником (дарителем) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения  от 23.09.2016, согласно которому                ФИО2 безвозмездно передала своей дочери ФИО3, а одаряемая приняла в собственность жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:23:0104022:44, площадью 62.8 кв.м, находящийся на  земельном участке площадью 1500 кв.м.

Указанный договор дарения не оспорен и не признан недействительным.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный дом произведена 13.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доказательств того, что воля дарителя и одаряемого при заключении договора дарения направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 13.10.2016 собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, является ФИО3

В данном случае, ФИО3, являясь собственником жилого дома, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:23:0104022:44, обладает и правом пользования указанным земельным участком, следовательно, является законным землепользователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков,                    а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и тому подобное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств наличия возможности раздела спорного земельного участка без несоразмерного ущерба земельному участку и с сохранением возможности использования расположенного на нем объекта недвижимости по целевому назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, представленные в обособленный спор, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие оснований для исключения земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № 36:23:0104022:1, назначение: под жилую застройку, который расположен по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит 

постановление

, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу                      № А43-42403/2020  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу               № А43-42403/2020 отменить.

Заявление ФИО2 об исключении земельного участка из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № 36:23:0104022:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри